雷锋欲哭却无泪

有人摔倒，你扶不扶？
	新京报
记得小时候写作文时，动辄就是扶老奶奶过马路，要不就扶摔倒的人上医院。那个时候，做好事的代价通常只是上学迟到，虽然会挨老师的批，但“我们的心里却暖烘烘的”。 　　但近日南京发生的一件事却比较复杂。小伙子（彭某）看到一位老太太倒在公交车站，于是就送她去了医院。这一送的后果惹出了大麻烦。老太太认定这小伙撞了她，还把小伙告上了法庭，索赔13万余元。近日南京市鼓楼区法院作出一审判决，法院认为：小伙子的见义勇为一说缺乏事实证据，不予采信。依据公平原则，判决小伙赔偿老太各项损失45876.36元。(《扬子晚报》9月5日) 　　这是一场民事侵权赔偿诉讼，适用的是“谁主张谁举证”。老太太要向小伙子索赔，需要先证明确是小伙子撞了自己，而且因为撞了她给她造成了损失。在老太太的证明未成立之前，小伙子是不需要承担证明责任的。换言之，在这个案件中，只要老太太不能证明小伙子撞了她，小伙子对老太太的摔倒就无需承担任何责任。 　　在民事诉讼中，原告对其主张有举证的义务，这是诉讼公正的前提。否则的话，我们每一个人都可能被卷入到无穷无尽的诉争中去。小伙子是不需要证明他当时确在“见义勇为”。这种简单的举证责任分配，是民事诉讼的常识。 　　据报道，法院认为：根据彭某自认，他是第一个下车的人，从常理分析，他与老太相撞的可能性较大。如果彭某是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒老太的人，而不仅仅是好心相扶；如果彭某是做好事，根据社会情理，在老太的家人到达后，他完全可以在言明事实经过并让老太的家人将老太送往医院，然后自行离开，但彭某的行为显然与情理相悖。 　　我们从中可以看出，法官的整个认定过程，都是“根据社会情理”或“从常理分析”，而不是依据老太太提出的证据来加以证明。正是在这样“情理证明”之下，法官将举证责任从原告转移给了被告，进而认定小伙子无法证明其扶老太太进医院是“见义勇为”。 　　当然，老太太也始终没能证明是小伙子撞了她。或许这就是法官各打五十大板的“理论基础”吧，在“公平原则”之下，小伙子被判令承担部分赔偿责任。 　　以我等旁观者看来，依据这样的“情理”和“常理”有些可怕，可怕到被告要为原告不能证明的事实埋单。照这样下去，我们以后见人跌倒，扶还是不扶？ 　　□王琳（海南 学者）