人生而平等还是不平等？（转贴）

托马斯．杰佛逊在《独立宣言》中说：
“人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生
存权、自由权和追求幸福的权利。”

有人反对人生而平等，当然反对的情况各有不同，但他们的理据大体上都是一样的。

理据一，人生下来就是不平等的。有些人生下来就是智商暴棚的神童，有些人生下来就是唐氏综合病患者。有些人生下来是沈鱼落雁之容羞花闭月之貌，有些人生下来是蟾蜞落泮之容八月番瓜之貌。有些人出世时是含着金锁匙的二世祖，有些人是带着乞儿钵的孤儿…明明白白的事实是人生下来就是不平等的，何来人生而平等？

理据二，生下来己经不平等，待到经过一番搏杀不平等更大更多了。神童当了大律师、美女当了世界小姐、平庸的二世祖接受一流学府的荣誉学位…竞争的结果全是不平等的事实。在在证明人活着就不平等，即人生而不平等。

理据三，任何一个人都可以赌六合彩，看来机会平等了，但中头奖的只有一两个人，是极大的机会不平等。命运之神只照顾盖茨李嘉诚等少数人，把多数人弃之如弊屐，可见机会不是对人人平等的。人出生时不平等，出生后不平等，连命运之神对人们都不平等。

理据四，因为世界上有一种极端的平等主义者，这种平等主义主张结果平等。因为事实上结果是不平等的，所以他们用权力去改变利益分配，把结果平均化。造成均贫、带来灾难。反对基本权利平等的精英主义者就用人们怕均贫倒退灾难的心理，用极端平均主义的恶果来反对基本权利人人平等的观点。

于是一些倾向于专制的精英主义者就下结论说：不平等是天意，平等只是一些低能儿不切实际、一厢情愿梦想。

我们说，反平等的精英所举的都是事实，而且说的也有道理。但结论是错了。

把“人生而平等”理解为生出来就平等、结果平等，或者每一个人碰到的机会都是均等的，然后依据事实上人的确生出来并不平等、结果更是不平等和每个人碰到的机会不均等的事实进行批判。这就是精英主义反对基本权利人人平等的基本思路。

那好吧，我们对一位最坚持认定人人平等是梦想的精英主义者说，根据人人不平等的理论，你一出生来就有人把你当作必须受别人支配的奴隶，你觉得是否合理，你能否接受？他一定不肯接受，也认为不合理。对这个问题，我也认为不可以接受，不合理。我们，主张人生而不平等或者主张人生而平等的人，不是有了共同点了吗？人们无法否认，这个共同点就是“人生而平等”。如果你要还要继续否认“人生而平等”的主张，坚持主张人生而不平等，那么在逻辑上你就必须承认别人把你当奴隶是合理的。

承认“人生而平等”，你就有不作奴隶的权利，也没有把别人当作奴隶的权利（最强者也没有把别人当作奴隶的权力）；

否认“人生而平等”，你就没有反对别人把你当作奴隶的权利，你也有把别人当作奴隶的权利（是主是奴由强者决定）。

就是这么简单的逻辑。

我所主张的基本权利人人平等的出发点就是建立在上面所说的精英主义者和我的共识的基点上。这个基点的意思是说，不论谁一生出来就是自己的主人，有不受别人支配的权利，当然也没有支配别人的权利。这就是我所说的基本权利人人平等。这个基本权利包括每一个人的自由、人权、政治等最基本的权利。这就是“人生而平等”的含意。不是前面精英主义者所举的诸种平等或不平等。

人们可以把“人生而平等”理解为天意；也可以理解为是今天文明世界经过漫长时间斗争取得的共识，已经成了人们生活的“公理”。这都没有关系。

一般地说，赤裸裸反对基本权利人人平等的精英主义者是少数，多数是抽象肯定具体否定。比如说，他们也在理论上肯定言论自由的原则，但是对言论自由加上限制条件；例如不能给“有害”的言论自由、只有在私人地方才有言论自由权等等。比如说，支配自己的权利（扩大了的就是公民自决），他们也作原则肯定，但又是加上条件；例如同一民族中的局部没有自决权力、居于“自古以来”是其领土者没有自决权利等等。比如说公民的参政权加上教育程度的限制等等，不一而足。妙的是有些反对自决附加条件的人，却又会支持参政权利方面加上条件。最普遍的是反对言论自由附加条件的人支持公民自决附加条件。

[群思]

不学还真不知道如何解“人人生而平等“。