蒹葭白露
总是丢不掉
正文
Zt:你知道美国存在的 “合法” 种族歧视么？
作者: 立委 (*)
日期: 03/02/2014 10:43:06
因为女儿要上大学，这几年就特别注意升学方面的信息，参加各种升学讲座，咨询升学顾问，查阅升学信息，忙得不亦乐乎。华人有重视教育的传统，很多人也迷信常春藤名校，为了孩子升学不遗余力的不在少数。下一代的教育是华裔家庭的核心利益，什么都可以牺牲，教育机会是不能错过的。不幸的是，恰恰在这个核心利益上，华人是被歧视的，而且堂而皇之。
美国名校实际存在不同程度的对华裔学生的种族歧视，这是公开的，连秘密都谈不上，而且合法。升学顾问列举很多数据告诉我们，要想进入常春藤名校，你必须优秀还要优秀，否则根本没戏。你看到名校录取学生的平均分数线（GPA，全国统考 SAT 等硬指标），发现自己达到甚至超过了这些指标，你不能因此以为自己有很大希望被录取。不是这样的，你必须远远高出这些平均线（具体说来，就是你统考几乎要门门满分，你的GPA成绩单最好全优），并且德智体美全面发展，你才有希 望。因为你是亚裔。
当然没有学校宣称自己歧视亚裔。但实际上普遍存在的这种歧视是在另一个不算幌子的名义下：文化多样性。说它不仅仅是幌子，是因为其中的苦衷不是不可以理解的。缘由就是，不同族裔的竞争性客观上是有差别的，有很多统计数据的支持。非洲裔善于体育，亚裔特别能读书。因此，如果抹去族裔考量（种族区分或歧视），亚裔（华日韩等）学生的比重就会很大，可达 40% 以上，而亚裔人口占总人口的比重不过 10% （？待查阅确认）。名校的董事会出于学校的国际性和长远利益，绝对不希望看到这样一种局面出现，因此他们强调把文化多元和族裔多样化作为招生的主要精神之一。其结果就是打压过度竞争（“特别能战斗”）的亚裔，优待竞争性弱的其他少数族裔（西裔老墨、非裔黑人、本土印第安人等）。这种优待有以所谓平权法案（Affirmative Action Act）为代表的历史合法性。
升学顾问给我们显示的图景很悲催：以常春藤为代表的美国前20名的牛校，清一色都是私校，他们在招生过程中全部对亚裔有不同程度的实质性歧视。他们怎么实现这种歧视的？学校一般不敢用族裔指标（quota）这种平权运动早期的做法了，但是他们的招生过程是一个黑匣子，打的招牌与老中医类似，都是德智体美全面辩证的考量（美名曰 holistic model，就是谁也参不透的一锅煮的中药方式）。可是，从招生结果的统计可以清楚看出族裔的影响。很多各项硬指标远远超出录取平均线的亚裔学生落选，理由是软指标不够（亚裔学生相对来说，死读书的比例确实也大一些，必须承认存在部分高分低能的现象），其中黄皮肤的因素是心照不宣的。这很让亚裔伤心，可又无可奈何。
升学顾问说：亚裔学生的竞争越演越烈，其原因不是因为整体生源的挑战，而主要是亚裔内部的自我竞争。大家都想上藤校，不惜时间金钱和“从娃娃抓起”（小学就开始加压，初中就把高中课上了，高中上很多的大学课程，这种做法也越来越多），其结果是，水涨船高，恶性循环。本来亚裔的竞争性增强可以蚕食其他行动迟缓族裔的机会，但由于名校害怕损害文化多样性而区分对待亚裔，其结果就是本族裔内部的恶性竞争了。我们的孩子在这种亚裔文化环境中由于过度竞争搞得很苦很苦。成了一个怪圈。无论怎么竟争，名校的亚裔学生比例基本不变。以哈佛为例，大约 20% 左右。这个比例虽然远高于亚裔人口占总人口的比例，但与其表现出来的硬指标很不相称。
只要对比一下不考虑族裔背景的公立名校就一目了然了。以排名仅次于前20私立牛校的加大伯克利为例，由于加州法律（1996年通过的著名的109法案）明确禁止公立大学招生的种族歧视，加大伯克利自1996年后亚裔学生一路攀升，逐渐稳定在 40+% 左右，尽管加州的亚裔比重不过 10%。如今进入加大伯克利或者LA，到处都是黄面孔。加大的董事会为此也有担忧，他们也想学藤校使校园多元化，打造国际形象，但苦于法律约束，没有办法。
然而好景可能不长了，最近由西裔参议院提出并通过，闹得沸沸扬扬的加州 SCA5 提案，试图修改109法案，允许公立大学录取新生考量族裔背景。有计算表明，如果该法案在众议院三分之二通过（华人社区正在竭尽全力让其胎死腹中）并公投通过（公投几乎肯定通过，因为一人一票的选举制度使得有人数优势的老墨等有了决定权），华裔子弟入学加州公立大学（这是公认的全美最好的公立大学系统）的机会将会下降 10% 以上。这不亚于给华裔社区投下了一颗原子弹。最可气的是，平时试图与华裔社区打得火热的华人政客，在这个关键时刻，在涉及华人核心利益的问题上却摇摆不定，或者干脆为了讨好多数（老墨）选民而投票赞成 SCA5 的法案。华人社区一片哗然，空前动员，一场草根运动正在掀起。
下一篇博文，在详谈这个 SCA5 的起因、历史与现状。
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-362400-772543.html
美国名校实际存在不同程度的对华裔学生的种族歧视，这是公开的，连秘密都谈不上，而且合法。升学顾问列举很多数据告诉我们，要想进入常春藤名校，你必须优秀还要优秀，否则根本没戏。你看到名校录取学生的平均分数线（GPA，全国统考 SAT 等硬指标），发现自己达到甚至超过了这些指标，你不能因此以为自己有很大希望被录取。不是这样的，你必须远远高出这些平均线（具体说来，就是你统考几乎要门门满分，你的GPA成绩单最好全优），并且德智体美全面发展，你才有希 望。因为你是亚裔。
当然没有学校宣称自己歧视亚裔。但实际上普遍存在的这种歧视是在另一个不算幌子的名义下：文化多样性。说它不仅仅是幌子，是因为其中的苦衷不是不可以理解的。缘由就是，不同族裔的竞争性客观上是有差别的，有很多统计数据的支持。非洲裔善于体育，亚裔特别能读书。因此，如果抹去族裔考量（种族区分或歧视），亚裔（华日韩等）学生的比重就会很大，可达 40% 以上，而亚裔人口占总人口的比重不过 10% （？待查阅确认）。名校的董事会出于学校的国际性和长远利益，绝对不希望看到这样一种局面出现，因此他们强调把文化多元和族裔多样化作为招生的主要精神之一。其结果就是打压过度竞争（“特别能战斗”）的亚裔，优待竞争性弱的其他少数族裔（西裔老墨、非裔黑人、本土印第安人等）。这种优待有以所谓平权法案（Affirmative Action Act）为代表的历史合法性。
升学顾问给我们显示的图景很悲催：以常春藤为代表的美国前20名的牛校，清一色都是私校，他们在招生过程中全部对亚裔有不同程度的实质性歧视。他们怎么实现这种歧视的？学校一般不敢用族裔指标（quota）这种平权运动早期的做法了，但是他们的招生过程是一个黑匣子，打的招牌与老中医类似，都是德智体美全面辩证的考量（美名曰 holistic model，就是谁也参不透的一锅煮的中药方式）。可是，从招生结果的统计可以清楚看出族裔的影响。很多各项硬指标远远超出录取平均线的亚裔学生落选，理由是软指标不够（亚裔学生相对来说，死读书的比例确实也大一些，必须承认存在部分高分低能的现象），其中黄皮肤的因素是心照不宣的。这很让亚裔伤心，可又无可奈何。
升学顾问说：亚裔学生的竞争越演越烈，其原因不是因为整体生源的挑战，而主要是亚裔内部的自我竞争。大家都想上藤校，不惜时间金钱和“从娃娃抓起”（小学就开始加压，初中就把高中课上了，高中上很多的大学课程，这种做法也越来越多），其结果是，水涨船高，恶性循环。本来亚裔的竞争性增强可以蚕食其他行动迟缓族裔的机会，但由于名校害怕损害文化多样性而区分对待亚裔，其结果就是本族裔内部的恶性竞争了。我们的孩子在这种亚裔文化环境中由于过度竞争搞得很苦很苦。成了一个怪圈。无论怎么竟争，名校的亚裔学生比例基本不变。以哈佛为例，大约 20% 左右。这个比例虽然远高于亚裔人口占总人口的比例，但与其表现出来的硬指标很不相称。
只要对比一下不考虑族裔背景的公立名校就一目了然了。以排名仅次于前20私立牛校的加大伯克利为例，由于加州法律（1996年通过的著名的109法案）明确禁止公立大学招生的种族歧视，加大伯克利自1996年后亚裔学生一路攀升，逐渐稳定在 40+% 左右，尽管加州的亚裔比重不过 10%。如今进入加大伯克利或者LA，到处都是黄面孔。加大的董事会为此也有担忧，他们也想学藤校使校园多元化，打造国际形象，但苦于法律约束，没有办法。
然而好景可能不长了，最近由西裔参议院提出并通过，闹得沸沸扬扬的加州 SCA5 提案，试图修改109法案，允许公立大学录取新生考量族裔背景。有计算表明，如果该法案在众议院三分之二通过（华人社区正在竭尽全力让其胎死腹中）并公投通过（公投几乎肯定通过，因为一人一票的选举制度使得有人数优势的老墨等有了决定权），华裔子弟入学加州公立大学（这是公认的全美最好的公立大学系统）的机会将会下降 10% 以上。这不亚于给华裔社区投下了一颗原子弹。最可气的是，平时试图与华裔社区打得火热的华人政客，在这个关键时刻，在涉及华人核心利益的问题上却摇摆不定，或者干脆为了讨好多数（老墨）选民而投票赞成 SCA5 的法案。华人社区一片哗然，空前动员，一场草根运动正在掀起。
下一篇博文，在详谈这个 SCA5 的起因、历史与现状。
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-362400-772543.html
另外亚裔男孩受到的歧视更远甚于亚裔女孩，有统计说亚裔女孩申请藤校的录取率比亚裔男孩要高一倍。
你说的“1996年通过的著名的109法案”是２０９法案吧。