一剑飘尘

一生豪情扫江湖,剑气曾为社稷初。飘落米国不老心,尘埃散尽无汉楚
个人资料
一剑飘尘 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

再口水:起诉哈佛

(2018-10-16 15:34:38) 下一个

再口水:起诉哈佛

一剑飘尘

 

多年前就写过关于起诉哈佛的文章。现在看到一个个争论更加激烈了,看来都是没有把一剑的文章当语录背啊。嗯,俺现在算理解为啥刁爷要取缔任期制了。

 

教育是华裔的命根子,真是一点不错。一提教育,一提哈佛,就要了华裔的命,特别一个个做母亲的命。唉,真希望大家的孩子都那么优秀,个个都符合了入读哈佛的标准。否则,不是白欢喜?所以,放下口水,听俺一二三四一下。有道理,以后做俺粉丝。没道理,用省下的口水淹死俺。

 

1,世界上不可能有绝对的公平,一切的思考都要建立在这个基础上。

 

2,从种族来说,白人在美国历史上做出了最卓越的贡献。没有他们,印地安人现在还在捕鱼为生,黑人和猩猩作伴,华人都在呼喊习包子万岁。别瞎逼逼,说离开白人你一样过得好,除非你祖上是李莲英。

 

3,平权法案是白人重大让步,他们是这个法案最大的利益受损种族。

 

4,白人让步的哲学依据:就是俺这里说的第一条。

 

5,这个哲学指导思想,贯穿了美国自内战以来的一贯国家精神:处于顺境而知退让,逆境之下必然反抗(一剑简称之:顺退逆进文化)!btw:贸易战缘起于此。

 

6,无论是否靠了个人奋斗,还是爸爸精子里面富含了氨基酸,华裔在美国属于既得利益者。同样,黑人属于逆境生存。

 

7,用黑人蹲监狱的比例,去考虑华人读哈佛的比例,只有极端自私的文化才会如此思考,完全和上面所说的美国精神相反。是典型的华人文化特质:极端利己主义,也可以说是比烂文化。

 

8,哈佛招生问题,不可能有所有种族都满意的答案,不可能绝对公平。和其他绝大多数社会问题一样。

 

9,哈佛招生问题不在于是否有逆向歧视华裔(俺觉得是有的),而在于虚伪!既想做婊子,又想立牌坊。

 

10,这个两难处境,源于美国平权法案。当时的白人按照美国的哲学思想,做了退让。华裔当初也是这个法案的受益者。但是三十年河西,现在白人在美国社会成过街老鼠,不可能再欺凌到华裔头上了,于是,咱祖秘方发酵:各家自扫门前雪,起诉他个狗娘养的哈佛。

 

11,为哈佛辩论一方很难自圆其说的关键,就是平权法案!一方面明明招生政策有歧视,一方面又忌惮平权法案,不敢承认。

 

12,亚裔细分法案,显然也是歧视华裔。但是歧视的根本原因,也是华人这种只顾自己的文化,与前面说的“顺退逆进文化”有了冲突。美国其他族裔不得不通过细分自我保护,特别是其他亚裔想跟华裔切割。

 

13,起诉哈佛基本是老一辈华裔特别热切,ABC似乎并不在意,其他亚裔也是不关痛痒。根本原因就是文化差异。

 

14,美国这样多种族混合的国家,放弃“顺退逆进”文化,就意味着冲突和内斗。

 

15,黑命贵可以说是另一个例证:在已经受到社会照顾的情况下,继续粪涌向前,所以被社会其他种族厌弃。黑人作为弱势群体,“进”是可以理解的。没有他们一直以来的“进”,就没有今天的社会各阶层的平等。为什么马丁路德金的民权能够激起整个国家的共鸣,而黑命贵却招致反感?因为他们把“进”变成了“粪涌”。在警察击毙案犯方面,根据犯罪数据显示,他们并没有处于“逆境”,相反受到了照顾!而他们却以单纯击毙数量作为抗争理由,也是违背了“顺退逆进”的准则。

 

16,赞成起诉哈佛!两种文化的冲突,通过法庭解决,总比通过枪支解决要公平,要善良。如果说我们不敢奢望完全的公平,至少我们应该期待善良。

 

17,无论起诉哈佛的结果如何,美国社会其他族裔都会更加深刻地理解华人文化,特别是其中极端自私的因子。就和我们通过黑命贵,了解了“粪涌向前”一样。

 

18,这个案子中最吊诡的就是无论原告还是被告都冠冕堂皇,拒绝承认自己的自私!而在我看来,双方最大共同点就是:自私!

 

原告觉得自己踏马的含辛茹苦用功念书,录取制度却连科举都不如,这特么不是踏马地回到解放前么。

 

被告觉得:你踏马地就知道考试,毕业后就做个工程师,更谈不上捐款,录取你对学校有个鸟用?嗯,鸟都比不过人家的又长又粗。

 

但是偏偏对媒体、上法庭,双方都一幅大义凛然:我要讨个公道!

 

公道你个老母!

 

19,双方应该堂堂正正打一场有关自私的官司:

 

原告应不应该凭着范进中举的精神,获取一份科举制度般录取的尊严?被告应该理直气壮宣布:学校要生存,怕全是华裔就不招其他族群待见了。

 

20,我一直的文章都是赞成自私!这点上,我是Ayn Rand的信徒。但如同她所认为的那样:

 

理性才决定什么符合一个人的私利。追求自相矛盾的利益、或试图在行动中违背事实都是自我毁灭,这不符合自私的原则

 

21,在这个自私原则下思考起诉哈佛的问题:

 

仅占人口6%的亚裔获取哈佛20%的录取比例,是否符合我们的私利?

更高的录取比例,确实是华裔的私利。因此强迫哈佛取消对黑人等种族的照顾,走自己的路,让黑人精英无路可走,这是否符合华裔的利益?

再进一步,摧毁美国平权法案,是否符合华裔的长远利益?

更进一步,如果哈佛采用了科举录取制度,学生100%是华裔,又有多少华裔家庭会从中受益?一定会是你的孩子吗?因此会不会反而让哈佛失去竞争力?

 

22,我作者一剑飘尘希望最终法庭判决,不要造成Caltech的结果:一律按照考试成绩。Caltech毕竟只是理工学院,一根筋按照智商测试即可。哈佛耶鲁等综合性大学如果也仅仅按照智商来,不讲究人文因素,美国一夜变成厉害国:尔虞我诈道德沦丧。

 

但是即使这个结果,我也会认同:这是在法治社会里一个公民的基本素养。

 

23,也许,美国是时候从根本上来一场革命了:取消平权法案:让种族歧视——或者说好听的——种族照顾,合法化!

 

由此,哈佛作为私立学校,完全可以在招生简章里按照种族比例招生!即使只招1%的华裔,也无人敢说什么。当然,也一定会有学校喜欢华裔的,100%招华裔。

 

所以说,无论平权还是让种族照顾合法化,其实都是可以接受的选项:只要所有人都接受这样的结果。最怕的就是,任何结果,都会有人以自己个人观感代替法律,加以否认。比如川普都执政两年了,还有那么多比例的民主党人拒绝承认他是总统。他们真的明白,什么叫法治吗?

 

24,对于19里,我提出的作为华裔应该考虑自己私利的一系列问题,我没有答案!

 

因为我相信个人主义。即使在这种同仇敌忾的对哈佛声讨中,我也相信:华裔并非一个整体!即使上哈佛这么一个华人人人关心的问题,硅谷精英家庭的孩子,和密西西比黑人区送外卖的华裔家庭,会有共同的利益?所以,考虑个人的私利,才是最好的解决方案!

 

既然我们反对种族细分,认为那是歧视,又凭什么要在起诉哈佛上,追求同气相声呢?有不同的声音很正常,即使是所谓的自恨!

 

其实我真的不明白什么是自恨?自恨的人,应该早都自杀了吧?说自己族裔的缺点,就是自恨,这要有伟大领袖一样的胸围才可以。就凭俺们平民百姓这点儿鸡排一样的前胸后背,把个“自”和华裔划等号,得多狂妄啊!作为个人,自己爱自己都来不及呢。

 

坚持自己的观点,是自爱!人云亦云,一提民族就抽疯,那才是“自”恨:离开民族,自己的DNA都搞不清楚源于谁的精子了!这不仅是自恨,是连爹妈都恨。

 

20181017于西贡

 
[ 打印 ]
阅读 ()评论 (25)
评论
茵茵梦湖 回复 悄悄话 顺退逆进,这个提法有创造性,反过来又是一个国民性,这种国民性导致社会的马太效应恶性循环般严重,积累到一定程度,就会社会撕裂和爆发,到时再重新洗牌。
一剑飘尘 回复 悄悄话 回复 'Solstice2016' 的评论 : 就你这急火攻心的样,懂个狗屁的美国精神。你只知道赢者通吃而已。
Solstice2016 回复 悄悄话 我支持告哈佛,没有任何此作者说的原因。支持的原因是:
1,美国的伟大在于精神,不在肤色,比起那些白人至上者,很多移民更象他们的祖先,不是肤色像,是精神像,美国是the land of the free and the home of the brave;不是the land of the white
2,我支持AA,我也支持现在这种按种族算的多元化,因为目前这个年代还没有到不分人种的境界,但是现在极左的种族政治越来越来越猖獗,搞什么overrepresented, underrepresented, 这么搞下去我们亚裔的share还会越来越少,美国也不会再是那个充满
entrepreneurship的美国,the land of free the home of the brave,
3, 亚裔比别的种族更自私吗? 怎么得出这点的?如果更自私,那么我们为什么被称为model minority? 一个族裔当然要自省,但是自恨和自省两码事,哈佛就是歧视了,但是我相信美国的精英文化,我不认为精英文化是自私的,我相信他们可以调整,并不是亚裔的录取率,而是不再racial profiling
哈哈马大哈 回复 悄悄话 喜欢看你的文章, 虽然有时不赞同你的观点.
天长地久 回复 悄悄话 同意9和18,话糙理不糙。话说会来在美国不立牌坊,没法做这营当。华人也是应该反思自己,急功近利,变得狭隘。但我不反对起诉,第一歧视和AA 不划等号,第二H 在被起诉前是没有录20% 第三不担这闲心它有朝一日会招超过40%。没人指望这会一下变得公平,但华人表个态支持又何必患得患失。
郁二光 回复 悄悄话 楼主说的极是!我补充说明几点:

1,华裔如果不能像白人群体那样,为了长远利益和未来提升少数族群的社会地位,华人作为一个群体就不会成为美国社会的中坚力量。平权法案受益者就是美国社会的minorities。Minority在这里的定义是在社会经济发展和社团活动中低收入,和社会地位低下的人群。而不是特指少数族裔。因此,非裔美国人,南美移民后裔和其它低收入群体都属于Minorities。而大多数亚裔,特别是亚裔中的中国人,韩国人,台湾人,日本人和印度人等都不属于Minorities。我不理解中国人不支持也就罢了,反而是不理解这项政策的由来!这在表面上看起来不公平,实际上这个法案出笼完全和公平不搭边。在此事上找公平就是崇尚丛林法则。

2,中国人让子女考名校,炫耀的成分大于对名校教育理念的理解。以中国人极度利己主义的思维,孩子去名校结果是与愿望相违背的。名校教育学生大公无私,奉献社会不计私利等。如果自己的孩子毕业以后到非洲体验生活,帮助贫困地区义务教育等,父母就会觉得孩子太傻。而名校却认为自己教育成功。中国人的孩子如果名校出来后去了投行,当了医生或律师,父母就会手舞足蹈起来,逢人便讲。或者嘴上不说,心里却美滋滋的。

3, 孩子给母校捐款,华裔父母嘴上不反对,心里不支持。数据表明,华裔名校毕业后对母校的捐款是最少的一群。名校心知肚明。但是不能拿出来说事。学校在这方面有考量天经地义!
lio 回复 悄悄话 日本有类似问题,据说医学院最佳成绩的前几名的考生都是女生,如果按分数来所谓的公平录取的话,招进来毕业后这些女生是不是都能发挥和男生一样担任外科手术?首先体力上不行吧?







YongzuoLi 回复 悄悄话 只见范进,NOT SEE 武训。
不记得 回复 悄悄话 仅占人口6%的亚裔获取哈佛20%的录取比例,听上去不像很受歧视的样子。哈佛之所以哈佛,跟它的招生方式与培养人才的方式一定有关。如果90% 都是亚裔,估计哈佛不再。同意聚焦social economic status。帮助穷人的孩子,缺少资源的孩子有机会接受更好的教育,相对更公平。
fonsony 回复 悄悄话 任何事情都不應走偏激極端、除了醫學、只要公平考慮招生、每個族裔能有代表參加商論、
天随人意 回复 悄悄话 硅谷的推爹推妈,对哈佛真是爱恨交加。这么左棍的学校难道不会教坏自己子女?
天随人意 回复 悄悄话 听听硅谷的中文电台天天轰炸的补习升学广告,例如哈佛全方位之类,就觉得恶心
一剑飘尘 回复 悄悄话 回复 '罗洁' 的评论 : 扯蛋的意义在于减少性生活?起诉哈佛,就可以防止职场AA?吃了感冒药,就可以防止艾滋病?华人职场中至少一半工作,给黑人他们,也不愿意干。现在最担心职场aa的就是硅谷码农。爬藤最积极的,也是他们!把整个华裔绑他们人生上去了。
罗洁 回复 悄悄话 作者髙瞻。

状告哈佛的意义在于杜绝职场按种族比例AA.还记得O8后期,十几家硅谷大牌公司响应奥巴马的号召,要过度到雇员的多元化与各个种族的人口比例匹配吗?如果我们现在不发声,明天川谱下台了,Bloomberg 上来了,难保当年O8的倡议不会回来。
cng 回复 悄悄话 亚裔的穷孩子会受到AA的连累,这是一种凭空的想像。

亚裔的穷人,在贫民区长大,也许从小帮助养活家庭,也许在成长的历程中要克服不一般的障碍,这些可贵的奋斗经历,都会在essay, 老师推荐信和面试中得到体现,其价值远高于SAT高几百分,藤校招生办也不是瞎子。

当然,硅谷30万的华人,孩子从小衣食无忧上好学区,有一群背景类似的朋友,向来努力学习各种课外活动,这些孩子的经历,可能给人“千人一面”的印象,他们就吃亏了。

soldanella 回复 悄悄话 另外就您这点我想发表一下不同看法。社会的冲突和动荡,更多是经济上不同阶层落差太大造成的。本质是经济冲突。

所以社会对孩子的关照,大学的招生优惠,可以聚焦在social economic status, 让社会阶级的流动性更强。但是聚焦在种族配给制度上却是不公的。每个族裔都有富人,中产,和穷人。聚焦种族配给,最后每个族裔的大部分名额都会被该族裔的中上层拿到,最多几个穷孩子点缀一下。这样反而不利于社会阶级的流动。

回复 '一剑飘尘' 的评论 :
回复 'sensei321' 的评论 : 确实有你说的这种情况,大学里黑墨裔的退学率肄业率都是最高的。智商上的区别,是客观存在,虽然政治正确不让人讨论这个问题,但他特么就是存在!因此就剥夺他们上名牌大学的机会?也不行!因为那相当于剥夺整个族群的自尊。其实即使黑墨裔自己,也明白这个问题。我说过,这是美国与生俱来的不治之症。没有人喜欢。所以美国历史上也是一直在改变,从奴隶制到废奴,从种族隔离到平权。一直在寻找解决的途径。作为我们生活在美国的人,如果认为可以通过程序公平就能解决这个问题,就太幼稚了。感冒药能救艾滋病患者吗?我们必须认识到,让一些不如我们智力的人有尊严地生活,才符合我们自己的私利!如果黑人孩子都不在街头混,而是去读大学,难道社会不是会更好,更安全?至于毕业以后的工作,没有AA,当然是按照能力来。黑人有多少从事医生、科技工作的?人家也不是傻子,也知道自己的弱点在哪里。所以,那种担心AA医生的,属于多余了
soldanella 回复 悄悄话 所以我的意思是,诉哈佛的终极目的不是要让哈佛招收更多亚裔,而是不能听任借种族配制度限制亚裔的趋势在其它领域愈演愈烈。现在政治大环境比奥巴马时代好,而美国又是判例法,所以诉讼是有意义的。至于哈佛,学校不过是个学习的地方,现在哪儿不能学非去哈佛一年花十万。

另外就这个诉讼本身而言,您可以查一查,原告并没有针对非裔和西裔,而是说是针对“white supremacy “的。
soldanella 回复 悄悄话 我对孩子是否上名校完全不在意。名校全给黑人我也无所谓。但起诉哈佛这事我支持,是因为我在意职场上的AA趋势。不上名校,甚至不上大学,也就那么回事儿。但是职场上用AA打压亚裔的工作机会,影响更大,对亚裔是很不公平的。亚裔不过就是希望color blind, 照顾social economic status 不好的家庭完全没问题,但亚裔孩子也有穷困的。到头来他们的机会远远不如富裕的黑人和西裔家庭的孩子多,这不是欺负弱势人群吗?

另外和白人类比这个,亚裔在美国的人口比例低于白人,黑人,西裔,是个非常小的少数民族,白人在整个美国范围是多数,所以两者地位上是有很大差异的。另外在社会地位上,亚裔的地位也是低于其它族裔的。亚裔作为一个弱小的少数民族,想靠脑力崛起,但被打压,虽然意料之中,但抗争总要有的。
茵茵梦湖 回复 悄悄话 这个真要支持一剑!
我不在美国,因此一直没有发声,但一剑作为在美华人能够做这番超然的思考,令人赞佩!
就如同奥运会的乒乓球赛,七个冠军都被中国队拿走了,奥委会就要取消这项比赛了,因为广义上说没有比赛的意义了。
华人是能考试,可如果只揪住这一点强调自己族群的利益,追求所谓片面公平,会导致教育资源的倾斜和整体不平衡,对于一个后来的少数民族来说,反而隐含着某种危险。
一剑飘尘 回复 悄悄话 回复 'sensei321' 的评论 : 确实有你说的这种情况,大学里黑墨裔的退学率肄业率都是最高的。智商上的区别,是客观存在,虽然政治正确不让人讨论这个问题,但他特么就是存在!因此就剥夺他们上名牌大学的机会?也不行!因为那相当于剥夺整个族群的自尊。其实即使黑墨裔自己,也明白这个问题。我说过,这是美国与生俱来的不治之症。没有人喜欢。所以美国历史上也是一直在改变,从奴隶制到废奴,从种族隔离到平权。一直在寻找解决的途径。作为我们生活在美国的人,如果认为可以通过程序公平就能解决这个问题,就太幼稚了。感冒药能救艾滋病患者吗?我们必须认识到,让一些不如我们智力的人有尊严地生活,才符合我们自己的私利!如果黑人孩子都不在街头混,而是去读大学,难道社会不是会更好,更安全?至于毕业以后的工作,没有AA,当然是按照能力来。黑人有多少从事医生、科技工作的?人家也不是傻子,也知道自己的弱点在哪里。所以,那种担心AA医生的,属于多余了
ahhhh 回复 悄悄话 @明月天山 ,你根本不懂什么历史。平权运动?是说民权运动吧?别搞混了。一个是李逵,一个是李鬼。华人反AA,不是为了蝇头小利,而是反种族歧视。这正是民权运动的精髓。
sensei321 回复 悄悄话 视角独特。赞同楼主观点。我本极力支持起诉哈佛,现在犹豫了。还有一事不明,请一剑解惑:据统计,亚裔进入哈佛的入学考试成绩,以及高中GPA大大高于墨黑裔。如果是同专业,他们在大学里功课会跟不上吧?还有,比如说如果学医,毕业当了医生,谁愿意找一个凭AA做医生的问医?这也是周围华裔朋友普遍的疑问。
Yangtsz 回复 悄悄话 我赞成自私的原则,正是在这个原则下,我赞成教育资源的分配要照顾不同种族。我相信这是产生最大社会效益的方式,也是对我最有利的。
林向田 回复 悄悄话 "仅占人口6%的亚裔获取哈佛20%的录取比例,是否符合我们的私利?更进一步,如果哈佛采用了科举录取制度,学生100%是华裔,又有多少华裔家庭会从中受益?"

哈佛之所以是哈佛,就因为是现在这个样子,如果学生100%是华裔,就变成清华大学了!
明月天山 回复 悄悄话 站的高,看的远,楼主是也。

很多华人对美国历史知之甚少,不知道我们的今天很大程度上得益于美国(以黑人为主体)的平权运动。华人只顾眼前这么一点点小利益(上藤校),不惜提出打倒AA的主张,即便不是长远来看,就是近期都有可能让在美国的华人深受其害!

智者所见略同。和楼主有相似观点的润涛阎曾经提出,华人应该上西点军校,而不是削尖脑袋往藤校钻。不知有多少华人能够听得懂楼主、润涛阎们的苦口婆心。
登录后才可评论.