一剑飘尘
一生豪情扫江湖，剑气曾为社稷初。飘落米国不老心，尘埃散尽无汉楚
再口水：起诉哈佛
一剑飘尘
多年前就写过关于起诉哈佛的文章。现在看到一个个争论更加激烈了，看来都是没有把一剑的文章当语录背啊。嗯，俺现在算理解为啥刁爷要取缔任期制了。
教育是华裔的命根子，真是一点不错。一提教育，一提哈佛，就要了华裔的命，特别一个个做母亲的命。唉，真希望大家的孩子都那么优秀，个个都符合了入读哈佛的标准。否则，不是白欢喜？所以，放下口水，听俺一二三四一下。有道理，以后做俺粉丝。没道理，用省下的口水淹死俺。
1，世界上不可能有绝对的公平，一切的思考都要建立在这个基础上。
2，从种族来说，白人在美国历史上做出了最卓越的贡献。没有他们，印地安人现在还在捕鱼为生，黑人和猩猩作伴，华人都在呼喊习包子万岁。别瞎逼逼，说离开白人你一样过得好，除非你祖上是李莲英。
3，平权法案是白人重大让步，他们是这个法案最大的利益受损种族。
4，白人让步的哲学依据：就是俺这里说的第一条。
5，这个哲学指导思想，贯穿了美国自内战以来的一贯国家精神：处于顺境而知退让，逆境之下必然反抗（一剑简称之：顺退逆进文化）！btw：贸易战缘起于此。
6，无论是否靠了个人奋斗，还是爸爸精子里面富含了氨基酸，华裔在美国属于既得利益者。同样，黑人属于逆境生存。
7，用黑人蹲监狱的比例，去考虑华人读哈佛的比例，只有极端自私的文化才会如此思考，完全和上面所说的美国精神相反。是典型的华人文化特质：极端利己主义，也可以说是比烂文化。
8，哈佛招生问题，不可能有所有种族都满意的答案，不可能绝对公平。和其他绝大多数社会问题一样。
9，哈佛招生问题不在于是否有逆向歧视华裔（俺觉得是有的），而在于虚伪！既想做婊子，又想立牌坊。
10，这个两难处境，源于美国平权法案。当时的白人按照美国的哲学思想，做了退让。华裔当初也是这个法案的受益者。但是三十年河西，现在白人在美国社会成过街老鼠，不可能再欺凌到华裔头上了，于是，咱祖秘方发酵：各家自扫门前雪，起诉他个狗娘养的哈佛。
11，为哈佛辩论一方很难自圆其说的关键，就是平权法案！一方面明明招生政策有歧视，一方面又忌惮平权法案，不敢承认。
12，亚裔细分法案，显然也是歧视华裔。但是歧视的根本原因，也是华人这种只顾自己的文化，与前面说的“顺退逆进文化”有了冲突。美国其他族裔不得不通过细分自我保护，特别是其他亚裔想跟华裔切割。
13，起诉哈佛基本是老一辈华裔特别热切，ABC似乎并不在意，其他亚裔也是不关痛痒。根本原因就是文化差异。
14，美国这样多种族混合的国家，放弃“顺退逆进”文化，就意味着冲突和内斗。
15，黑命贵可以说是另一个例证：在已经受到社会照顾的情况下，继续粪涌向前，所以被社会其他种族厌弃。黑人作为弱势群体，“进”是可以理解的。没有他们一直以来的“进”，就没有今天的社会各阶层的平等。为什么马丁路德金的民权能够激起整个国家的共鸣，而黑命贵却招致反感？因为他们把“进”变成了“粪涌”。在警察击毙案犯方面，根据犯罪数据显示，他们并没有处于“逆境”，相反受到了照顾！而他们却以单纯击毙数量作为抗争理由，也是违背了“顺退逆进”的准则。
16，赞成起诉哈佛！两种文化的冲突，通过法庭解决，总比通过枪支解决要公平，要善良。如果说我们不敢奢望完全的公平，至少我们应该期待善良。
17，无论起诉哈佛的结果如何，美国社会其他族裔都会更加深刻地理解华人文化，特别是其中极端自私的因子。就和我们通过黑命贵，了解了“粪涌向前”一样。
18，这个案子中最吊诡的就是无论原告还是被告都冠冕堂皇，拒绝承认自己的自私！而在我看来，双方最大共同点就是：自私！
原告觉得自己踏马的含辛茹苦用功念书，录取制度却连科举都不如，这特么不是踏马地回到解放前么。
被告觉得：你踏马地就知道考试，毕业后就做个工程师，更谈不上捐款，录取你对学校有个鸟用？嗯，鸟都比不过人家的又长又粗。
但是偏偏对媒体、上法庭，双方都一幅大义凛然：我要讨个公道！
公道你个老母！
19，双方应该堂堂正正打一场有关自私的官司：
原告应不应该凭着范进中举的精神，获取一份科举制度般录取的尊严？被告应该理直气壮宣布：学校要生存，怕全是华裔就不招其他族群待见了。
20，我一直的文章都是赞成自私！这点上，我是Ayn Rand的信徒。但如同她所认为的那样：
理性才决定什么符合一个人的私利。追求自相矛盾的利益、或试图在行动中违背事实都是自我毁灭，这不符合自私的原则
21，在这个自私原则下思考起诉哈佛的问题：
仅占人口6%的亚裔获取哈佛20%的录取比例，是否符合我们的私利？
更高的录取比例，确实是华裔的私利。因此强迫哈佛取消对黑人等种族的照顾，走自己的路，让黑人精英无路可走，这是否符合华裔的利益？
再进一步，摧毁美国平权法案，是否符合华裔的长远利益？
更进一步，如果哈佛采用了科举录取制度，学生100%是华裔，又有多少华裔家庭会从中受益？一定会是你的孩子吗？因此会不会反而让哈佛失去竞争力？
22，我作者一剑飘尘希望最终法庭判决，不要造成Caltech的结果：一律按照考试成绩。Caltech毕竟只是理工学院，一根筋按照智商测试即可。哈佛耶鲁等综合性大学如果也仅仅按照智商来，不讲究人文因素，美国一夜变成厉害国：尔虞我诈道德沦丧。
但是即使这个结果，我也会认同：这是在法治社会里一个公民的基本素养。
23，也许，美国是时候从根本上来一场革命了：取消平权法案：让种族歧视——或者说好听的——种族照顾，合法化！
由此，哈佛作为私立学校，完全可以在招生简章里按照种族比例招生！即使只招1%的华裔，也无人敢说什么。当然，也一定会有学校喜欢华裔的，100%招华裔。
所以说，无论平权还是让种族照顾合法化，其实都是可以接受的选项：只要所有人都接受这样的结果。最怕的就是，任何结果，都会有人以自己个人观感代替法律，加以否认。比如川普都执政两年了，还有那么多比例的民主党人拒绝承认他是总统。他们真的明白，什么叫法治吗？
24，对于19里，我提出的作为华裔应该考虑自己私利的一系列问题，我没有答案！
因为我相信个人主义。即使在这种同仇敌忾的对哈佛声讨中，我也相信：华裔并非一个整体！即使上哈佛这么一个华人人人关心的问题，硅谷精英家庭的孩子，和密西西比黑人区送外卖的华裔家庭，会有共同的利益？所以，考虑个人的私利，才是最好的解决方案！
既然我们反对种族细分，认为那是歧视，又凭什么要在起诉哈佛上，追求同气相声呢？有不同的声音很正常，即使是所谓的自恨！
其实我真的不明白什么是自恨？自恨的人，应该早都自杀了吧？说自己族裔的缺点，就是自恨，这要有伟大领袖一样的胸围才可以。就凭俺们平民百姓这点儿鸡排一样的前胸后背，把个“自”和华裔划等号，得多狂妄啊！作为个人，自己爱自己都来不及呢。
坚持自己的观点，是自爱！人云亦云，一提民族就抽疯，那才是“自”恨：离开民族，自己的DNA都搞不清楚源于谁的精子了！这不仅是自恨，是连爹妈都恨。
20181017于西贡
1，美国的伟大在于精神，不在肤色，比起那些白人至上者，很多移民更象他们的祖先，不是肤色像，是精神像，美国是the land of the free and the home of the brave；不是the land of the white
2，我支持AA，我也支持现在这种按种族算的多元化，因为目前这个年代还没有到不分人种的境界，但是现在极左的种族政治越来越来越猖獗，搞什么overrepresented, underrepresented, 这么搞下去我们亚裔的share还会越来越少，美国也不会再是那个充满
entrepreneurship的美国，the land of free the home of the brave,
3, 亚裔比别的种族更自私吗？ 怎么得出这点的？如果更自私，那么我们为什么被称为model minority? 一个族裔当然要自省，但是自恨和自省两码事，哈佛就是歧视了，但是我相信美国的精英文化，我不认为精英文化是自私的，我相信他们可以调整，并不是亚裔的录取率，而是不再racial profiling
1，华裔如果不能像白人群体那样，为了长远利益和未来提升少数族群的社会地位，华人作为一个群体就不会成为美国社会的中坚力量。平权法案受益者就是美国社会的minorities。Minority在这里的定义是在社会经济发展和社团活动中低收入，和社会地位低下的人群。而不是特指少数族裔。因此，非裔美国人，南美移民后裔和其它低收入群体都属于Minorities。而大多数亚裔，特别是亚裔中的中国人，韩国人，台湾人，日本人和印度人等都不属于Minorities。我不理解中国人不支持也就罢了，反而是不理解这项政策的由来！这在表面上看起来不公平，实际上这个法案出笼完全和公平不搭边。在此事上找公平就是崇尚丛林法则。
2，中国人让子女考名校，炫耀的成分大于对名校教育理念的理解。以中国人极度利己主义的思维，孩子去名校结果是与愿望相违背的。名校教育学生大公无私，奉献社会不计私利等。如果自己的孩子毕业以后到非洲体验生活，帮助贫困地区义务教育等，父母就会觉得孩子太傻。而名校却认为自己教育成功。中国人的孩子如果名校出来后去了投行，当了医生或律师，父母就会手舞足蹈起来，逢人便讲。或者嘴上不说，心里却美滋滋的。
3, 孩子给母校捐款，华裔父母嘴上不反对，心里不支持。数据表明，华裔名校毕业后对母校的捐款是最少的一群。名校心知肚明。但是不能拿出来说事。学校在这方面有考量天经地义！
状告哈佛的意义在于杜绝职场按种族比例AA.还记得O8后期，十几家硅谷大牌公司响应奥巴马的号召，要过度到雇员的多元化与各个种族的人口比例匹配吗？如果我们现在不发声，明天川谱下台了，Bloomberg 上来了，难保当年O8的倡议不会回来。
亚裔的穷人，在贫民区长大，也许从小帮助养活家庭，也许在成长的历程中要克服不一般的障碍，这些可贵的奋斗经历，都会在essay， 老师推荐信和面试中得到体现，其价值远高于SAT高几百分，藤校招生办也不是瞎子。
当然，硅谷30万的华人，孩子从小衣食无忧上好学区，有一群背景类似的朋友，向来努力学习各种课外活动，这些孩子的经历，可能给人“千人一面”的印象，他们就吃亏了。
所以社会对孩子的关照，大学的招生优惠，可以聚焦在social economic status, 让社会阶级的流动性更强。但是聚焦在种族配给制度上却是不公的。每个族裔都有富人，中产，和穷人。聚焦种族配给，最后每个族裔的大部分名额都会被该族裔的中上层拿到，最多几个穷孩子点缀一下。这样反而不利于社会阶级的流动。
回复 '一剑飘尘' 的评论 :
回复 'sensei321' 的评论 : 确实有你说的这种情况，大学里黑墨裔的退学率肄业率都是最高的。智商上的区别，是客观存在，虽然政治正确不让人讨论这个问题，但他特么就是存在！因此就剥夺他们上名牌大学的机会？也不行！因为那相当于剥夺整个族群的自尊。其实即使黑墨裔自己，也明白这个问题。我说过，这是美国与生俱来的不治之症。没有人喜欢。所以美国历史上也是一直在改变，从奴隶制到废奴，从种族隔离到平权。一直在寻找解决的途径。作为我们生活在美国的人，如果认为可以通过程序公平就能解决这个问题，就太幼稚了。感冒药能救艾滋病患者吗？我们必须认识到，让一些不如我们智力的人有尊严地生活，才符合我们自己的私利！如果黑人孩子都不在街头混，而是去读大学，难道社会不是会更好，更安全？至于毕业以后的工作，没有AA，当然是按照能力来。黑人有多少从事医生、科技工作的？人家也不是傻子，也知道自己的弱点在哪里。所以，那种担心AA医生的，属于多余了
另外就这个诉讼本身而言，您可以查一查，原告并没有针对非裔和西裔，而是说是针对“white supremacy “的。
另外和白人类比这个，亚裔在美国的人口比例低于白人，黑人，西裔,是个非常小的少数民族，白人在整个美国范围是多数，所以两者地位上是有很大差异的。另外在社会地位上，亚裔的地位也是低于其它族裔的。亚裔作为一个弱小的少数民族，想靠脑力崛起，但被打压，虽然意料之中，但抗争总要有的。
我不在美国，因此一直没有发声，但一剑作为在美华人能够做这番超然的思考，令人赞佩！
就如同奥运会的乒乓球赛，七个冠军都被中国队拿走了，奥委会就要取消这项比赛了，因为广义上说没有比赛的意义了。
华人是能考试，可如果只揪住这一点强调自己族群的利益，追求所谓片面公平，会导致教育资源的倾斜和整体不平衡，对于一个后来的少数民族来说，反而隐含着某种危险。
哈佛之所以是哈佛，就因为是现在这个样子，如果学生100%是华裔，就变成清华大学了！
很多华人对美国历史知之甚少，不知道我们的今天很大程度上得益于美国（以黑人为主体）的平权运动。华人只顾眼前这么一点点小利益（上藤校），不惜提出打倒AA的主张，即便不是长远来看，就是近期都有可能让在美国的华人深受其害！
智者所见略同。和楼主有相似观点的润涛阎曾经提出，华人应该上西点军校，而不是削尖脑袋往藤校钻。不知有多少华人能够听得懂楼主、润涛阎们的苦口婆心。