2016 (368)
2017 (123)
2018 (89)
2020 (269)
可望不可即的团结
一剑飘尘
记得刚刚到美国读书的时候，在中部的一个小城市，华人很少。当时还是在中国大陆学习的那套集体主义观念，觉得我们都是中国人，遇到台湾的同学，都特别亲切。但是，渐渐地，就发现基本上是热脸贴了冷屁股。这让我很有一段时间，非常反感台独。
前几年，一些华裔中比较有名的大佬，为了促进华裔在美国的政治力量，成立了一个80-20委员会，大概的意思就是华裔投票应该集中投80%的给某一个政党。当时，我也觉得蛮有道理：团结起来力量大啊！这不是我们小时候一直教育的吗？
但是前年开始，加州民主党搞一个SCA5提案，几乎一夜之间，华裔傻眼了：因为我们那80%集中的选票，一直是投给民主党的啊。
所以，现在再有人呼吁我要团结华裔的选票，我总是会在心里大一个问号：不会又骗我吧？
我们为什么要团结呢？很简单啊，团结起来力量大。好吧，我承认，确实两个人同一个方向一起拉车会比一个人的力气大。但是，要是两个的方向不一致呢？一个在中餐馆打工的、薪水收入还有一部分现金的华裔，会和一个纽约投资银行的经理，同一个方向吗？在投票的时候，他们会选择同一个政党、同一个候选人吗？显然不会！因为他们的利益并不因为他们共同的种族就一致了！所以，我们在投票的时候，要求看在同一个种族的份上，团结起来投票，是不是非常荒谬的事情呢？投票选举的根本，其实就是选择保护自己的利益的候选人的。我们应该为了“团结”的旗帜，牺牲中餐馆员工的利益，还是让银行经理放弃他的利益呢？
显然，在投票这个问题上，我们就不应该团结！相反，我们都应该选择符合自己的利益的政党、候选人。美国是一个民主的国家，我们没有共产党那种所谓代表了全国人民利益的政党。靠，这句话说出来，共产党自己也不相信是真的，他们只不过脸皮厚而已。
当然，还有人会说：华裔是少数族裔，只有团结才可以保护自己免受外族的欺负。所以，如果团结投票的结果牺牲了你的利益，就当作是交了保护费了。问题是，一个被这种团结的策略牺牲了自己的利益的人，似乎在还没有遭受到外族的伤害的时候，就已经被这种同族的团结策略伤害了。怎么看起来，和在中国大陆的情况特别像呢？大陆的宣传都是强调集体主义，强调国家民族。但是实际上，永远有一帮人是这个集体主义的受益者：赵家人。永远有个阶层的人是这种集体主义中的牺牲品：农民、城市的弱势群体。而说到美国，我相信至少加州的那些曾经投过民主党的华裔，是体会过这种痛苦的：我们投了民主党的票，甚至选了华裔的议员，但是最终却正是民主党、华裔的议员，出卖我们的利益。
我相信一把筷子确实是比一双筷子更不容易折断。但是，为什么好好的筷子要去折呢？有病啊！华裔虽然是美国的少数族裔，但是在现在美国这种民族平等的环境下，不会有那种故意针对某个族裔的打压。有人会把SCA5拿来做例子，我恰恰是亲身经历。在我看来，那是一次尝试，但是之所以能够成功，不正是由于华裔自己放弃了原则，才用团结的方式，让民主党成为加州议会绝对多数造成的吗？如果当初议会的华裔议员能够投反对票，那个议案在参议院就不可能过关！而在后来反对SCA5的过程中，之所以能够成功，也并不仅仅是华裔反抗的缘故，还离不开共和党的鼎力支持！也离不开其他族裔中坚持种族平等的人士的支持！因为华裔毕竟只是少数族裔，在加州也仅仅5%多一点的人口，如果仅仅是华裔反对，是完全无能为力的。所以，我们还是要感谢美国这种种族平等文化，这种文化让每个人都不会仅仅根据族裔投票，而是根据自己的理念、利益取向投票。
所以，在美国这个社会中，强调族裔的团结性，是不符合这个社会的文化的。我知道有一些族裔可能会有这样的考虑，但是并不是大多数！而且，也只是在少数情况下，会出现那种一面倒的族裔票仓。绝大多数情况下，人们选择的还是代表了本阶层利益的候选人。
美国的总统大选马上就要开始了！忘掉族裔因素吧，何况连一个华裔候选人都没有。只要按照你的理念投票即可：谁在家庭、教育、文化、工作等等理念上与你的观念更符合，就投谁的票！谁更能保护你作为一个美国公民的权益而不是非法移民的权益，就投谁的票。当然，如果你一定说：我还不是美国公民呢。那你看我这篇文章干啥？
一剑飘尘
2016 01 29
SCA5更说明团结的重要，而不是分别投两党，最终谁也不把我们当回事
80-20的目标是很基础的也很现实，从法官，到大学校长任命等等，显示了组织者政治上的成熟。
素质高了，彼此间的信任度高了，自然就团结了。
非裔佔美國人口13%，華裔佔1.2%。
人口比例上的差異，造成在華人人口集中的小選區，候選人還有可能主要靠華人支持當選。
在大選區的選舉（如參議員，總統）中，候選人不可能只靠華人投票當選。