正文
“革命”之词可弃，“革命”实不可废
张三一言
施化主张尽量不用“革命”这个词，问题是施先生用意到底真是仅仅为了不使用“革命”这个词，还是为了反对和否定革命这个词所指向的今天的政治现实，还是要反对和否定革命的实质？我认为∶“革命”之词可弃，革命之实不可废。
[一]、“革命”用词之争
如果像施化先生自己所说的∶“非本人保守或反对变革”，“只是因为“革命”一词的词义不清，容易被人误解和利用。”因之“提倡减少或尽量不用“革命”一词”；希望用另外概念清晰、不生异议、不被误解和滥用的词取代之。果真如此，我认为很好，我支持。我认为用施先生的革政还是其它的革制、变政、变制、演政、演权、变权等等，等等，或者不用汉词而用译音“烈话露唇”都无所谓。老实说，我尊重学者们对“革命”研究的理论学术成果，但是在讨论现实中国的民主革命时，我对这些东西没有兴趣，我要争论不是革命这个名词的历史和演变，而是这个名词代表的现实意义。
[二]、革命之词可弃，革命所指的政治现实不可废。
所谓革命所指的政治现实，是说民主革命在今天的政治现实的内容。
施先生“改革命之名”有理由，我赞成，但是，施先生事实上并不仅仅反对使用“革命”这个词，而是借反这个词为名实反革命所指的现实含意。
施先生说∶「有了汤武革命在前，又有毛式革命在後，中国人头脑里对革命的概念，已经成为定势，不可撼动了。」并要求「张三一言老如果继续对“革命”情有独锺，不妨好好读一下所有对“革命”持谨慎态度的中外大家的著作，和後来的独立思想者一起，把“革命”请下神坛。」这里不会发生误解，明白不过的是施先生要表达这样的意思∶当下或今後中国所有对革命的理解和实践都已经定势于汤武毛泽东所规限的革命，所以要反对现在或今後在中国出现的所有革命，包括中国民主革命。如果我理解错了，欢迎施先生指正，特别是期待施先生申明∶只反对汤毛的革命，不反对现今中国的民主革命；若有这个申明，我会欣慰无比。看来，我的期待会落空的。
施先生不仅仅是批评革命的历史和人们的“习惯理解”，更主要的是批评今後所有的中国革命都是“习惯理解”的汤毛式革命，不可能是民主革命。但是，这是脱离实际的空批评。因为，现今所有主张和提倡民主革命者们中，没有一门一派是主张前之汤武“改朝换代革命”，後之毛泽东“一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”。而是多数主张用非暴力革命手段建立一个全新的民主宪政制度和政权。主张暴力革命的也绝没要求改朝换代，也是要求建立民主制度和政权。就是说现今之中国民主革命宣导者既不定势于汤武的改朝换代革命也不定势於毛泽东的一个阶级的暴烈革命。而是定势于建立一个民主宪政的革命。所以用传统定势来反对今天的民主革命主张，是空谈。
施先生反革命的理由很勉强。施先生反革命理由是∶「沿用易经解释的中国人，习惯性地把革命理解为用暴力方式改朝换代，且给予革命以神圣的色彩。凡事只要一称为革命，就都是正确的，光荣的，正统的。凡属於不革命和反革命的，一律是错误的，反动的，不可取的。这种形而上学，害人非常之深。」
施先生不断用历史、习惯的“革命定势”来否定现实民主革命。我也可以用施现先生“否定现实民主革命的定势”来反对和否定未来的“革政”。任何人都可以用“革政”，没有人敢保证人们在“革政”过程中不会使用暴力（标榜反暴力的改良就多次使用暴力）。既然如此，按照施先生的理论推导，一旦有人使用暴力，就必然判定这个革政就有“改朝换代”的意义。只要“暴力革政”成功了，那“革政”就难免被染上“神圣的色彩”，因为中国人传统和习惯的理由，就会像对革命一样沿用易经解释“革政”。只要“革政”的时间足够长，次数足够多，革命所有的好处和坏处，革政都全有；革政就会等同革命。这时的革政也一样“凡事只要一称为革政，就都是正确的，光荣的，正统的。凡属於不革政和反革政的，一律是错误的，反动的，不可取的。这种形而上学，害人非常之深。”现在，我可以问发问题了。应该“尽量不用革政这个词”还是清除强加到革政的含意和误解？正本清源的方法是，“习惯性地把革命（或革政）理解为用暴力方式改朝换代”就应该“改习惯”，而不是本未倒置“反革命（或反革政）”。比如，有人习惯地把爱情理解为用色相换取金钱，我们要改的是这些人的习惯而不是爱情。
施先生多次强调“习惯性地把革命理解为用暴力方式改朝换”，当民主革命主张者正本清源∶民主革命可以是非暴力的，民主革命不是改朝换代，而是建立前所未有的民主制度和政权的时候，施先生不承认有非暴力的革命，拒绝这一理论。当民主革命做出了大量非暴力革命事实，例如颜色革命等等，全世界人都说这是非暴力革命，但是，施先生不承认这是革命，拒绝这一事实。
现在我可以回应施先生「把“革命”请下神坛」的要求了∶。
你要求我的是把“革命这个词”请下神坛，还是把“革命这个实”请下神坛？若前者，我无所谓，若後者，我反对。
[三]、现在争论的不是“革命”这个词存废问题，而是革命的实质存废问题
我希望不要在名词上兜圈子，还是讨论实质问题好。
为了回报你提倡“革政”理理的努力，我公开表示无保留地支持你的以美国立国为典范，即先暴力战争後用选举产生政府的“典型革政”。
我重申∶我提倡的民主革命理论是非暴力的，我促进的民主革命是排除暴力的（这要比你的“典型革政”温和与“不革人命”得多），那麽请问施先生，这样的革命你支持还是反对？
我现在这样界定民主革命∶革命就是以强迫的手段要求结束旧制度或政权，代之以新的民主宪政制度或政权。
你的革政定义是这样的∶「动员每一个利益阶层，通过持续长久的压力，迫使政权做一次彻底的政体改变，革新政权。」革政「不诉诸暴力，不以付出人命为代价。只革政体，不革人命。」所以，革政「既不是革命，也不是改良」。
两个定义的共同点是∶依靠压力；改变政体。
相异的是∶革政“使政权做一次彻底的政体改变”，就是由政权主导变革；革命则是由施压力的民众主导；革政明确不准死人，革命没有提及（既然提到非暴力，当然不主张死人）；革命明确建立民主制度和政权，革政只要求“政体改变”，没有指明要改成民主政体。
第二三点分歧不重要，可以不讨论。我的民主革命与施化先生的政革实质分歧是第一点∶民众单方面强行改变政权和由政权主导改变政体。
我的观点和态度是∶倘若政权能接受民众压力主动作“政体改变”而且是改成民主政体，我无任欢迎和接受；但是，政权不肯主动时，民众有权自主强行改变。
不知道施先生同意不同意民众可以单方面强行改变政体，建立民主政体？
如果施先生说，革政认同民众可以单方面强行改变政体，事实上是认同革命实质了。这也表明前面所说的废弃革命一词仅限於革命这个词（或说是符号）。若如此，我同意用施先生用革政取代革命。如果不同意民众有单方面强行改变政体的权利，只能由政权主导进行改变（也必然可以不改变），就是否定革命的实质。前面所说的“主张尽量不用‘革命’这个词（汇）”只是用作反对和否定革命这个实质的藉口而已。若如此，我认为还是强调需要革命这个词为好。
2009/8/21
新世纪
张三一言
施化主张尽量不用“革命”这个词，问题是施先生用意到底真是仅仅为了不使用“革命”这个词，还是为了反对和否定革命这个词所指向的今天的政治现实，还是要反对和否定革命的实质？我认为∶“革命”之词可弃，革命之实不可废。
[一]、“革命”用词之争
如果像施化先生自己所说的∶“非本人保守或反对变革”，“只是因为“革命”一词的词义不清，容易被人误解和利用。”因之“提倡减少或尽量不用“革命”一词”；希望用另外概念清晰、不生异议、不被误解和滥用的词取代之。果真如此，我认为很好，我支持。我认为用施先生的革政还是其它的革制、变政、变制、演政、演权、变权等等，等等，或者不用汉词而用译音“烈话露唇”都无所谓。老实说，我尊重学者们对“革命”研究的理论学术成果，但是在讨论现实中国的民主革命时，我对这些东西没有兴趣，我要争论不是革命这个名词的历史和演变，而是这个名词代表的现实意义。
[二]、革命之词可弃，革命所指的政治现实不可废。
所谓革命所指的政治现实，是说民主革命在今天的政治现实的内容。
施先生“改革命之名”有理由，我赞成，但是，施先生事实上并不仅仅反对使用“革命”这个词，而是借反这个词为名实反革命所指的现实含意。
施先生说∶「有了汤武革命在前，又有毛式革命在後，中国人头脑里对革命的概念，已经成为定势，不可撼动了。」并要求「张三一言老如果继续对“革命”情有独锺，不妨好好读一下所有对“革命”持谨慎态度的中外大家的著作，和後来的独立思想者一起，把“革命”请下神坛。」这里不会发生误解，明白不过的是施先生要表达这样的意思∶当下或今後中国所有对革命的理解和实践都已经定势于汤武毛泽东所规限的革命，所以要反对现在或今後在中国出现的所有革命，包括中国民主革命。如果我理解错了，欢迎施先生指正，特别是期待施先生申明∶只反对汤毛的革命，不反对现今中国的民主革命；若有这个申明，我会欣慰无比。看来，我的期待会落空的。
施先生不仅仅是批评革命的历史和人们的“习惯理解”，更主要的是批评今後所有的中国革命都是“习惯理解”的汤毛式革命，不可能是民主革命。但是，这是脱离实际的空批评。因为，现今所有主张和提倡民主革命者们中，没有一门一派是主张前之汤武“改朝换代革命”，後之毛泽东“一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”。而是多数主张用非暴力革命手段建立一个全新的民主宪政制度和政权。主张暴力革命的也绝没要求改朝换代，也是要求建立民主制度和政权。就是说现今之中国民主革命宣导者既不定势于汤武的改朝换代革命也不定势於毛泽东的一个阶级的暴烈革命。而是定势于建立一个民主宪政的革命。所以用传统定势来反对今天的民主革命主张，是空谈。
施先生反革命的理由很勉强。施先生反革命理由是∶「沿用易经解释的中国人，习惯性地把革命理解为用暴力方式改朝换代，且给予革命以神圣的色彩。凡事只要一称为革命，就都是正确的，光荣的，正统的。凡属於不革命和反革命的，一律是错误的，反动的，不可取的。这种形而上学，害人非常之深。」
施先生不断用历史、习惯的“革命定势”来否定现实民主革命。我也可以用施现先生“否定现实民主革命的定势”来反对和否定未来的“革政”。任何人都可以用“革政”，没有人敢保证人们在“革政”过程中不会使用暴力（标榜反暴力的改良就多次使用暴力）。既然如此，按照施先生的理论推导，一旦有人使用暴力，就必然判定这个革政就有“改朝换代”的意义。只要“暴力革政”成功了，那“革政”就难免被染上“神圣的色彩”，因为中国人传统和习惯的理由，就会像对革命一样沿用易经解释“革政”。只要“革政”的时间足够长，次数足够多，革命所有的好处和坏处，革政都全有；革政就会等同革命。这时的革政也一样“凡事只要一称为革政，就都是正确的，光荣的，正统的。凡属於不革政和反革政的，一律是错误的，反动的，不可取的。这种形而上学，害人非常之深。”现在，我可以问发问题了。应该“尽量不用革政这个词”还是清除强加到革政的含意和误解？正本清源的方法是，“习惯性地把革命（或革政）理解为用暴力方式改朝换代”就应该“改习惯”，而不是本未倒置“反革命（或反革政）”。比如，有人习惯地把爱情理解为用色相换取金钱，我们要改的是这些人的习惯而不是爱情。
施先生多次强调“习惯性地把革命理解为用暴力方式改朝换”，当民主革命主张者正本清源∶民主革命可以是非暴力的，民主革命不是改朝换代，而是建立前所未有的民主制度和政权的时候，施先生不承认有非暴力的革命，拒绝这一理论。当民主革命做出了大量非暴力革命事实，例如颜色革命等等，全世界人都说这是非暴力革命，但是，施先生不承认这是革命，拒绝这一事实。
现在我可以回应施先生「把“革命”请下神坛」的要求了∶。
你要求我的是把“革命这个词”请下神坛，还是把“革命这个实”请下神坛？若前者，我无所谓，若後者，我反对。
[三]、现在争论的不是“革命”这个词存废问题，而是革命的实质存废问题
我希望不要在名词上兜圈子，还是讨论实质问题好。
为了回报你提倡“革政”理理的努力，我公开表示无保留地支持你的以美国立国为典范，即先暴力战争後用选举产生政府的“典型革政”。
我重申∶我提倡的民主革命理论是非暴力的，我促进的民主革命是排除暴力的（这要比你的“典型革政”温和与“不革人命”得多），那麽请问施先生，这样的革命你支持还是反对？
我现在这样界定民主革命∶革命就是以强迫的手段要求结束旧制度或政权，代之以新的民主宪政制度或政权。
你的革政定义是这样的∶「动员每一个利益阶层，通过持续长久的压力，迫使政权做一次彻底的政体改变，革新政权。」革政「不诉诸暴力，不以付出人命为代价。只革政体，不革人命。」所以，革政「既不是革命，也不是改良」。
两个定义的共同点是∶依靠压力；改变政体。
相异的是∶革政“使政权做一次彻底的政体改变”，就是由政权主导变革；革命则是由施压力的民众主导；革政明确不准死人，革命没有提及（既然提到非暴力，当然不主张死人）；革命明确建立民主制度和政权，革政只要求“政体改变”，没有指明要改成民主政体。
第二三点分歧不重要，可以不讨论。我的民主革命与施化先生的政革实质分歧是第一点∶民众单方面强行改变政权和由政权主导改变政体。
我的观点和态度是∶倘若政权能接受民众压力主动作“政体改变”而且是改成民主政体，我无任欢迎和接受；但是，政权不肯主动时，民众有权自主强行改变。
不知道施先生同意不同意民众可以单方面强行改变政体，建立民主政体？
如果施先生说，革政认同民众可以单方面强行改变政体，事实上是认同革命实质了。这也表明前面所说的废弃革命一词仅限於革命这个词（或说是符号）。若如此，我同意用施先生用革政取代革命。如果不同意民众有单方面强行改变政体的权利，只能由政权主导进行改变（也必然可以不改变），就是否定革命的实质。前面所说的“主张尽量不用‘革命’这个词（汇）”只是用作反对和否定革命这个实质的藉口而已。若如此，我认为还是强调需要革命这个词为好。
2009/8/21
新世纪
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
