正文
六四学生要推翻共产党还是要它改正错误？
张三一言
赵紫阳说∶「说这场动乱的目的是要颠覆共和国，推翻共产党，这方面又有什麽材料？我当时就说过，多数人是要我们改正错误，而不是要根本上推翻我们的制度。」
有人评论说∶现在，“主流”的当年学生领袖们说，赵紫阳说得不对，当年他们的目的，就是要“要颠覆共和国，推翻共产党”，并不是只“要我们改正错误，而不是要根本上推翻我们的制度”。请问，赵紫阳这段话究竟是说对了还是说错了？
一、六四学生要不要推翻共产党？
刚好，我曾经因三名学生代表双手高举请愿书，跪在人民大会堂东门外台阶上，要求总理李鹏出来接见一事，和一些参与天安门事件的朋友交换过意见。这意见或许可以解答这个问题。现在把他们的意见和我的评论提供大家参考。
我问的问题正好就是当时六四学生集中於天安门，目的是要推翻共产党，还是要它改正错误？我提醒对方，时过境迁，希望能如实地反映当时的真实和真相，不要以现在意愿取代当时的事实。讨论的结果综合如下（这只是参加交流者和我的意见，并非代表全天安门学生）。
答案可分为两部分，同是一部分学生既“要共产党改正错误”，又“要推翻共产党”。这说法怎麽解？绝大部分参加六四的学生“表现出来的”部分是“要共产党改正错误”，极端的表现就是跪著要求接见；有不少人“内心暗藏的”是“要推翻共产党”。另外有极小一部分思想超前的英雄则不论是内心想还是行动表现都是“要推翻共产党”；这以天安门蛋击毛魔像三英雄为代表。但是，这些人受到广场主流学生抵制。
六四遭屠杀後“要共产党改正错误”退隐、消逝；“要推翻共产党”突出、彰显、高涨。所以，对六四学生诉求，两种矛盾的答案都对。这要看你是从“表现”还是从“意愿”，或多数人还是少数人的角度看问题。
交流者解释，当时学生对共产党不绝望，普遍存在幻想，这和有胡耀邦和赵紫阳有莫大关系。所以，他们的诉求主要是“要共产党改正错误”，没有提出颠覆共和国和推翻共产党的要求。但是，共产党造孽太深，例如诸多害人的社会改造、政治运动、大跃进大饥荒、文革等等迫得知识界和学生不能不思考质疑中共的“社会主义制度”（即专制制度）的合理性。当时这些人内心都有改变现状的要求。这个要求在逻辑上极容易引向改革专制制度代之以民主的要求。我觉得，交流者这个分析现在得到赵紫阳录音的强力证明。
本来改变制度和推翻共产党没有必然的联系，但是，人们完全看不到毛泽东的共产党有任何愿与专制独裁分离的可能，因而，要改变制度和和推翻共产党就成了一件事的两个面；只是这种思想没有表达的气候，更没行动的条件，所以不彰显。但是，共产党中又有胡耀邦、赵紫阳这类人，所以，同是一批学生同时又存在要共产党改正错误思想；因为这思想有表达的条件，所以彰显外露。这是很吊诡的。这一吊诡现象正好与共产党内部存在矛盾著的事实相关。人们凭经验和现实体察完全可以确定，共产党权力集团内部有水火不相容的两个力量存在。这两个相矛盾的力量对六四学生的诉求得出两个水火不相容的结论。继承毛泽东衣钵的邓小平、李鹏派得出的是“推翻共产党”的结论；胡赵派得出的是“要共产党改正错误”的结论。所以，两种相反答案都对，端视你站在哪个立场，从哪个观点与角度看问题而已。
二、反对“超正义六四观”
共产党喉舌、御用文人、一些似乎是从外星球来的“独立人士”经常故意把类似我上所述的“思路”作错误配搭後用来为共产党六四屠杀学生辩护。他们的逻辑是这样的∶你学生要推翻共产党，我共产党就有权有理杀你学生。
首先，学生并非要推翻共产党的全部，只是要“推翻”共产党中的坏的一部分；其次，最根本的是学生“要推翻共产党”只是“想”，并没“做”。而且这个“想”也不是当时学生亲口告诉世人的，而是人们事後的分析、推论加想像得出的结论。邓李共产党根据他们的分析、推论加想像得出学生“要推翻共产党”的结论，再根据自己的结论屠杀学生。如果如此做为是合理合法的话，那麽世间无人（即使是还没有出世的胎儿）不可杀（因为人皆有罪，更重要的是世间任何一个人可以被他人从恶意角度推定他有罪恶的思想），只要你有屠杀对方的能力。按照这样一种逻辑，还有什麽罪恶找不到理直气壮的藉口，还有什麽屠戮找不到冠冕堂皇的理由？
不论是专制还是民主的掌权者，对民众采取任何权力或法律行动，都应该，也只能是根据民众已经出现的行动为准。任何对民众没有行为的思想施加权力和法律制止行为都是不合理的、非法的。即使民众有危害现制度或政权的非法行动，也只能惩治肇事者，不能旁及同类思想者，也不能禁止人们从法律上和舆论上为行动辩护。现在，共产党不但迫害学生领袖，还旁及所有参与者、禁绝同类思想、杜绝人们为六四事件辩护，甚至列为言论禁区。这是“根据思想杀人”。你能说共产党屠杀合理合法？不错误？一个权力者，一个政治家，要不要对现存制度和权力有害的思想作防范呢？应该，也必要。有两个办法。一是民主政制常用的方法∶开通反对者的宣 管道或主动实现反对者诉求，以缓和矛盾。这就是政治家做法。其结果是长治久安。一是现在有共产党特色的做法∶把这种思想和持这种思想者“河蟹”掉。其结果是不断累积矛盾，等待总爆发那天灭亡。
这两种做法有没有是非对错之分？现在中文网上流行著一种似乎是从外星球来的“独立观”。持这种观点者往往作出超人性状，表现成理性大师，俨然是一个不食人间烟火的外星人。这种“独立观”在六四问题上的表现是∶学生可以推翻共产党，共产党就可以屠杀学生（潜在逻辑是∶强者就是真理）。请看，这是多麽独立、不偏不倚、客观公正啊！
一帮强盗入村尽情奸杀掳掠後，对未被杀的村民说，你们可以杀我们，我们也可以奸杀你们。还加上一句∶难道你们心里没有想杀我们的想法？一个流氓强奸了邻居妻子後，对邻居说∶你们可以憎恨我，我可以强奸打杀你们。然後还加上一句∶难道你们平时心里没有憎恨我的想法？“独立六四观”和这帮入村强盗、流氓如出一辙。大多数情况下，他们不会如此作赤裸裸的宣示，而是披上诸如客观、独立、中立，特别是理性的华丽外衣，并借著“反省”、“反思”的现行强势话语表达。持这种类似外星人的独立观点者，很热衷於鞭挞真理、道德、公理、正义。
这个“独立”观点的要害是，“学生要推翻共产党”和“共产党杀学生”是没有是非对错、正义非正义、文明野蛮、人性党性之分的；两者是等价的。意思是让两方“平等”对杀。请想想，在学生与共产党力量犹如拿著玩具刀的三岁幼儿与手持利剑的搏击冠军之极不对称的情况下，提倡两者“平等”拼杀，到底安的是甚麽心？其搏杀的结果必定如何？可见，这个在“独立”、“平等”外衣包装下的潜在实质是绝对偏帮共产党的；是在“强权就是公理”和“胜者为王”的思想之下偏袒共产党。
因此，无论是学生要共产党改正错误，或者是学生要推翻共产党，我都全力支持；因为那是合理的、合法的、符合真理、道德、公理、正义的。而共产党由此屠杀学生则是不合理的、不合法的，不符合真理、道德、公理、正义的。我坚决反对。在这个经纬分明的问题上，任何一个有人性、有是非感、有正义观的人都不可能持骑墙的态度。
2009/5/18
──《35266;察》首21457;
张三一言
赵紫阳说∶「说这场动乱的目的是要颠覆共和国，推翻共产党，这方面又有什麽材料？我当时就说过，多数人是要我们改正错误，而不是要根本上推翻我们的制度。」
有人评论说∶现在，“主流”的当年学生领袖们说，赵紫阳说得不对，当年他们的目的，就是要“要颠覆共和国，推翻共产党”，并不是只“要我们改正错误，而不是要根本上推翻我们的制度”。请问，赵紫阳这段话究竟是说对了还是说错了？
一、六四学生要不要推翻共产党？
刚好，我曾经因三名学生代表双手高举请愿书，跪在人民大会堂东门外台阶上，要求总理李鹏出来接见一事，和一些参与天安门事件的朋友交换过意见。这意见或许可以解答这个问题。现在把他们的意见和我的评论提供大家参考。
我问的问题正好就是当时六四学生集中於天安门，目的是要推翻共产党，还是要它改正错误？我提醒对方，时过境迁，希望能如实地反映当时的真实和真相，不要以现在意愿取代当时的事实。讨论的结果综合如下（这只是参加交流者和我的意见，并非代表全天安门学生）。
答案可分为两部分，同是一部分学生既“要共产党改正错误”，又“要推翻共产党”。这说法怎麽解？绝大部分参加六四的学生“表现出来的”部分是“要共产党改正错误”，极端的表现就是跪著要求接见；有不少人“内心暗藏的”是“要推翻共产党”。另外有极小一部分思想超前的英雄则不论是内心想还是行动表现都是“要推翻共产党”；这以天安门蛋击毛魔像三英雄为代表。但是，这些人受到广场主流学生抵制。
六四遭屠杀後“要共产党改正错误”退隐、消逝；“要推翻共产党”突出、彰显、高涨。所以，对六四学生诉求，两种矛盾的答案都对。这要看你是从“表现”还是从“意愿”，或多数人还是少数人的角度看问题。
交流者解释，当时学生对共产党不绝望，普遍存在幻想，这和有胡耀邦和赵紫阳有莫大关系。所以，他们的诉求主要是“要共产党改正错误”，没有提出颠覆共和国和推翻共产党的要求。但是，共产党造孽太深，例如诸多害人的社会改造、政治运动、大跃进大饥荒、文革等等迫得知识界和学生不能不思考质疑中共的“社会主义制度”（即专制制度）的合理性。当时这些人内心都有改变现状的要求。这个要求在逻辑上极容易引向改革专制制度代之以民主的要求。我觉得，交流者这个分析现在得到赵紫阳录音的强力证明。
本来改变制度和推翻共产党没有必然的联系，但是，人们完全看不到毛泽东的共产党有任何愿与专制独裁分离的可能，因而，要改变制度和和推翻共产党就成了一件事的两个面；只是这种思想没有表达的气候，更没行动的条件，所以不彰显。但是，共产党中又有胡耀邦、赵紫阳这类人，所以，同是一批学生同时又存在要共产党改正错误思想；因为这思想有表达的条件，所以彰显外露。这是很吊诡的。这一吊诡现象正好与共产党内部存在矛盾著的事实相关。人们凭经验和现实体察完全可以确定，共产党权力集团内部有水火不相容的两个力量存在。这两个相矛盾的力量对六四学生的诉求得出两个水火不相容的结论。继承毛泽东衣钵的邓小平、李鹏派得出的是“推翻共产党”的结论；胡赵派得出的是“要共产党改正错误”的结论。所以，两种相反答案都对，端视你站在哪个立场，从哪个观点与角度看问题而已。
二、反对“超正义六四观”
共产党喉舌、御用文人、一些似乎是从外星球来的“独立人士”经常故意把类似我上所述的“思路”作错误配搭後用来为共产党六四屠杀学生辩护。他们的逻辑是这样的∶你学生要推翻共产党，我共产党就有权有理杀你学生。
首先，学生并非要推翻共产党的全部，只是要“推翻”共产党中的坏的一部分；其次，最根本的是学生“要推翻共产党”只是“想”，并没“做”。而且这个“想”也不是当时学生亲口告诉世人的，而是人们事後的分析、推论加想像得出的结论。邓李共产党根据他们的分析、推论加想像得出学生“要推翻共产党”的结论，再根据自己的结论屠杀学生。如果如此做为是合理合法的话，那麽世间无人（即使是还没有出世的胎儿）不可杀（因为人皆有罪，更重要的是世间任何一个人可以被他人从恶意角度推定他有罪恶的思想），只要你有屠杀对方的能力。按照这样一种逻辑，还有什麽罪恶找不到理直气壮的藉口，还有什麽屠戮找不到冠冕堂皇的理由？
不论是专制还是民主的掌权者，对民众采取任何权力或法律行动，都应该，也只能是根据民众已经出现的行动为准。任何对民众没有行为的思想施加权力和法律制止行为都是不合理的、非法的。即使民众有危害现制度或政权的非法行动，也只能惩治肇事者，不能旁及同类思想者，也不能禁止人们从法律上和舆论上为行动辩护。现在，共产党不但迫害学生领袖，还旁及所有参与者、禁绝同类思想、杜绝人们为六四事件辩护，甚至列为言论禁区。这是“根据思想杀人”。你能说共产党屠杀合理合法？不错误？一个权力者，一个政治家，要不要对现存制度和权力有害的思想作防范呢？应该，也必要。有两个办法。一是民主政制常用的方法∶开通反对者的宣 管道或主动实现反对者诉求，以缓和矛盾。这就是政治家做法。其结果是长治久安。一是现在有共产党特色的做法∶把这种思想和持这种思想者“河蟹”掉。其结果是不断累积矛盾，等待总爆发那天灭亡。
这两种做法有没有是非对错之分？现在中文网上流行著一种似乎是从外星球来的“独立观”。持这种观点者往往作出超人性状，表现成理性大师，俨然是一个不食人间烟火的外星人。这种“独立观”在六四问题上的表现是∶学生可以推翻共产党，共产党就可以屠杀学生（潜在逻辑是∶强者就是真理）。请看，这是多麽独立、不偏不倚、客观公正啊！
一帮强盗入村尽情奸杀掳掠後，对未被杀的村民说，你们可以杀我们，我们也可以奸杀你们。还加上一句∶难道你们心里没有想杀我们的想法？一个流氓强奸了邻居妻子後，对邻居说∶你们可以憎恨我，我可以强奸打杀你们。然後还加上一句∶难道你们平时心里没有憎恨我的想法？“独立六四观”和这帮入村强盗、流氓如出一辙。大多数情况下，他们不会如此作赤裸裸的宣示，而是披上诸如客观、独立、中立，特别是理性的华丽外衣，并借著“反省”、“反思”的现行强势话语表达。持这种类似外星人的独立观点者，很热衷於鞭挞真理、道德、公理、正义。
这个“独立”观点的要害是，“学生要推翻共产党”和“共产党杀学生”是没有是非对错、正义非正义、文明野蛮、人性党性之分的；两者是等价的。意思是让两方“平等”对杀。请想想，在学生与共产党力量犹如拿著玩具刀的三岁幼儿与手持利剑的搏击冠军之极不对称的情况下，提倡两者“平等”拼杀，到底安的是甚麽心？其搏杀的结果必定如何？可见，这个在“独立”、“平等”外衣包装下的潜在实质是绝对偏帮共产党的；是在“强权就是公理”和“胜者为王”的思想之下偏袒共产党。
因此，无论是学生要共产党改正错误，或者是学生要推翻共产党，我都全力支持；因为那是合理的、合法的、符合真理、道德、公理、正义的。而共产党由此屠杀学生则是不合理的、不合法的，不符合真理、道德、公理、正义的。我坚决反对。在这个经纬分明的问题上，任何一个有人性、有是非感、有正义观的人都不可能持骑墙的态度。
2009/5/18
──《35266;察》首21457;
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
