正文
扣帽子和言论自由──评王希哲的言论自由理论
张三一言
有这样一种思想∶言论自由是被帽子扣掉的！不信，请你看看，在中国大陆所有言论自由权利，有哪一项不是被「反党」、「反革命」、「资产阶级思想」、「颠覆政权」┅帽子扣掉的？
果真如此？
请听我道来。
这就要从半年前的一宗旧案提起来说下去。去年十一月，在杨佳杀六警後，王希哲认为杨佳罪大恶极、不可赦，所以支持共产党杀杨佳。为此王希哲写了《不怕任何帽子，是捍卫思想言论自由的传统法宝 ---兼答格丘山们恶势力》为其拥共言论辩护。王希哲在这篇文章中对言论自由作了值得质疑的解说。因为这一解说在中文世界很普遍流行，几乎成了一些「自由知识分子」的「共识」，所以，有旧案重提加以评论的必要。「」
王希哲在这篇文章中说∶他支持共产党杀杨佳的言论受到『「反共总管」格丘山们恶势力』扣上『「拥共」、「亲共」、「投共」、「招安」、「五毛」、「共特」、「讨好共产党」、「与共产党保持一致」┅「无耻」、「不要脸」』帽子。这些帽子的目的是什麽呢？王希哲的判断是∶『实行一种语言暴力的威胁和绑架，要老王们选择或顺从他们，或沉默收声，实现他们的为杨佳报复杀人案张目的「舆论一律！┅进一步实现今後凡是他们所主张的一切意见，海内外人们都必须全面臣服的「舆论一律」！这是多麽可怕前景！』王希哲定性这种『可怕的「舆论一律」是∶这些网上号称比民运还「民运」的恶势力，升到社会统治的、专政的地位了，其表现要比中共专制得多的！』
现在我们来看看王希哲说的是什麽意思？
众所周知无可质疑，世人公认∶共产党是剥夺民众言论自由的。现在「反共总管」格丘山们恶势力扣帽子言论既然「比中共专制得多」，毫无疑问，（「反共总管」格丘山们恶势力）扣帽子的「言论」比共产党用「政权」（专政工具）剥夺、扼杀言论自由更严重得多！也就是说结论是「言论（内容）可以剥夺、扼杀言论自由权利」，因为格丘山们所谓的帽子实质上是言论自由，所以结论是∶「言论自由可以剥夺、扼杀言论自由」。
我认为这的言论自由解说於理不通。
[一]、一不通，认为不是权力也可以剥夺、扼杀言论自由。
有人扣帽子∶「你是「最善良」的人」（「投共」、「无耻」┅高帽可以无限顶）。
有人扣帽子∶「颠覆政权」（一顶足够）。
两种帽子有什麽不同？前类对被扣帽子的说话人没有杀伤力；後类有且严重。为什麽如此？因为後面的帽子有政府权力作後盾；随时可以置说话人以死地。可见∶「政府权力才能剥夺、扼杀言论自由权利」。
王希哲既然已经顶住反方丘格山的帽子维护言论自由，事实是，王戴帽子後没有丝毫损失，是轻松地戴上对方帽子且畅所欲言，自由得很。从文章的语气看，王很大声、气势汹汹，可见别人丝毫没有损害到他，哪点言论自由权利失掉了？王怎麽可以根据没有给他人造成丝毫损失的人坐实为恶势力者？不知道是不是心知自己理亏，怕辩不过人，就先发制人∶意思是我有道理，只是我说道理的权利被你们剥夺、扼杀了；可见是我有理你没理。
由此，我们可以得出一项验定是否剥夺、扼杀言论自由的标准∶只有权力才能剥夺、扼杀言论自由权利。说到这里，顺便提一下∶法制和思想品德不能维护言论自由，只有法治和民主制度才能保证民众的言论自由（这里暂不论述）。
根据上述标准，只有宗（族）法、宗教、政治（政府）等有惩治权力的机制才能剥夺、扼杀言论自由权利。查察现今中国大陆，宗（族）法、宗教没有构成惩治权力机制，只有掌握国家权力的共产党才有。所以，在今天能剥夺、扼杀中国人言论自由权利的只有共产党。没有权力作後盾的言论，不涉剥夺、扼杀言论自由权利；指责任何共产党以外的人或机构剥夺、扼杀言论自由权利是荒诞无理的。
[二]、二不通，言论内容不涉剥夺、扼杀言论自由权利。
王希哲指责丘格山们剥夺、扼杀了他的言论自由权利，根据就是丘格山们言论有「扣帽子内容」。如果言论有「扣帽子内容」可以造成剥夺、扼杀言论自由权利的话，那麽我来个反其道而证之∶王希哲不是在这篇文章里给丘格山戴上了「反共总管」、「恶势力」等等大帽子吗？是不是王希哲剥夺、扼杀了丘格山的言论自由权利？王希哲是不是如他自己说的「表现要比中共专制得多的」？
言论内容不能作为判定有没有言论自由权利的标准，言论内容也没有剥夺、扼杀言论自由权利的能力。这应该言论自由的常识。怎麽连这一常识也认不清。
[三]、三不通，互扣帽子是言论自由表现之一，尽管它不是很好方式。
除了可能造成实时伤害或法律禁止的诽谤罪外，应该是「言论自由无禁区」；就是说不得根据言论内容判定是不是有言论自由权利。这也是我反对德国禁止纳粹言论的依据。
按照王希哲的说法，丘格山给他扣帽子，若依王希哲扣帽子的标准判定，事实是丘王互扣帽子。这互扣的结果，双方的言论自由权利丝毫没有损失；可见互扣帽子并不造成损害言论自由。因为王丘自由争论过程是言论自由的表现，而这自由是用「互扣帽子」的形式表达的，可见，互扣帽子是言论自由表现之一，尽管它不是很好方式。
[四]、四不通，认为不能容忍我的言论内容就是剥夺我的言论自由权利。
王希哲判定丘格山剥夺、扼杀他的言论自由权利的理据是丘用扣帽子方式否定他拥共言论。也就是说，丘格山不容忍他的言论（拥共内容）就是剥夺了他的言论自由权利。「不能容忍我的言论内容就是剥夺我的言论自由权利」，这是贯穿王希哲这篇文章的一条主线；也是中文界很通行的「认定」。
希望谈论言论自由者知道∶不容忍（或否定）对方言论的内容，是言论自由权利之一（至於这样做好不好，合不合理是另一回事）；必须尊重对不容忍（或否定）自己言论内容的表达权利。
最後提一下，王希哲说「不怕任何帽子，是捍卫思想言论自由的传统法宝」，很正确，特表支持和赞赏。
2009/4/16
王希哲∶不怕任何帽子，是捍卫思想言论自由的传统法宝---兼答格丘山们恶势力
[http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=920445]
张三一言
有这样一种思想∶言论自由是被帽子扣掉的！不信，请你看看，在中国大陆所有言论自由权利，有哪一项不是被「反党」、「反革命」、「资产阶级思想」、「颠覆政权」┅帽子扣掉的？
果真如此？
请听我道来。
这就要从半年前的一宗旧案提起来说下去。去年十一月，在杨佳杀六警後，王希哲认为杨佳罪大恶极、不可赦，所以支持共产党杀杨佳。为此王希哲写了《不怕任何帽子，是捍卫思想言论自由的传统法宝 ---兼答格丘山们恶势力》为其拥共言论辩护。王希哲在这篇文章中对言论自由作了值得质疑的解说。因为这一解说在中文世界很普遍流行，几乎成了一些「自由知识分子」的「共识」，所以，有旧案重提加以评论的必要。「」
王希哲在这篇文章中说∶他支持共产党杀杨佳的言论受到『「反共总管」格丘山们恶势力』扣上『「拥共」、「亲共」、「投共」、「招安」、「五毛」、「共特」、「讨好共产党」、「与共产党保持一致」┅「无耻」、「不要脸」』帽子。这些帽子的目的是什麽呢？王希哲的判断是∶『实行一种语言暴力的威胁和绑架，要老王们选择或顺从他们，或沉默收声，实现他们的为杨佳报复杀人案张目的「舆论一律！┅进一步实现今後凡是他们所主张的一切意见，海内外人们都必须全面臣服的「舆论一律」！这是多麽可怕前景！』王希哲定性这种『可怕的「舆论一律」是∶这些网上号称比民运还「民运」的恶势力，升到社会统治的、专政的地位了，其表现要比中共专制得多的！』
现在我们来看看王希哲说的是什麽意思？
众所周知无可质疑，世人公认∶共产党是剥夺民众言论自由的。现在「反共总管」格丘山们恶势力扣帽子言论既然「比中共专制得多」，毫无疑问，（「反共总管」格丘山们恶势力）扣帽子的「言论」比共产党用「政权」（专政工具）剥夺、扼杀言论自由更严重得多！也就是说结论是「言论（内容）可以剥夺、扼杀言论自由权利」，因为格丘山们所谓的帽子实质上是言论自由，所以结论是∶「言论自由可以剥夺、扼杀言论自由」。
我认为这的言论自由解说於理不通。
[一]、一不通，认为不是权力也可以剥夺、扼杀言论自由。
有人扣帽子∶「你是「最善良」的人」（「投共」、「无耻」┅高帽可以无限顶）。
有人扣帽子∶「颠覆政权」（一顶足够）。
两种帽子有什麽不同？前类对被扣帽子的说话人没有杀伤力；後类有且严重。为什麽如此？因为後面的帽子有政府权力作後盾；随时可以置说话人以死地。可见∶「政府权力才能剥夺、扼杀言论自由权利」。
王希哲既然已经顶住反方丘格山的帽子维护言论自由，事实是，王戴帽子後没有丝毫损失，是轻松地戴上对方帽子且畅所欲言，自由得很。从文章的语气看，王很大声、气势汹汹，可见别人丝毫没有损害到他，哪点言论自由权利失掉了？王怎麽可以根据没有给他人造成丝毫损失的人坐实为恶势力者？不知道是不是心知自己理亏，怕辩不过人，就先发制人∶意思是我有道理，只是我说道理的权利被你们剥夺、扼杀了；可见是我有理你没理。
由此，我们可以得出一项验定是否剥夺、扼杀言论自由的标准∶只有权力才能剥夺、扼杀言论自由权利。说到这里，顺便提一下∶法制和思想品德不能维护言论自由，只有法治和民主制度才能保证民众的言论自由（这里暂不论述）。
根据上述标准，只有宗（族）法、宗教、政治（政府）等有惩治权力的机制才能剥夺、扼杀言论自由权利。查察现今中国大陆，宗（族）法、宗教没有构成惩治权力机制，只有掌握国家权力的共产党才有。所以，在今天能剥夺、扼杀中国人言论自由权利的只有共产党。没有权力作後盾的言论，不涉剥夺、扼杀言论自由权利；指责任何共产党以外的人或机构剥夺、扼杀言论自由权利是荒诞无理的。
[二]、二不通，言论内容不涉剥夺、扼杀言论自由权利。
王希哲指责丘格山们剥夺、扼杀了他的言论自由权利，根据就是丘格山们言论有「扣帽子内容」。如果言论有「扣帽子内容」可以造成剥夺、扼杀言论自由权利的话，那麽我来个反其道而证之∶王希哲不是在这篇文章里给丘格山戴上了「反共总管」、「恶势力」等等大帽子吗？是不是王希哲剥夺、扼杀了丘格山的言论自由权利？王希哲是不是如他自己说的「表现要比中共专制得多的」？
言论内容不能作为判定有没有言论自由权利的标准，言论内容也没有剥夺、扼杀言论自由权利的能力。这应该言论自由的常识。怎麽连这一常识也认不清。
[三]、三不通，互扣帽子是言论自由表现之一，尽管它不是很好方式。
除了可能造成实时伤害或法律禁止的诽谤罪外，应该是「言论自由无禁区」；就是说不得根据言论内容判定是不是有言论自由权利。这也是我反对德国禁止纳粹言论的依据。
按照王希哲的说法，丘格山给他扣帽子，若依王希哲扣帽子的标准判定，事实是丘王互扣帽子。这互扣的结果，双方的言论自由权利丝毫没有损失；可见互扣帽子并不造成损害言论自由。因为王丘自由争论过程是言论自由的表现，而这自由是用「互扣帽子」的形式表达的，可见，互扣帽子是言论自由表现之一，尽管它不是很好方式。
[四]、四不通，认为不能容忍我的言论内容就是剥夺我的言论自由权利。
王希哲判定丘格山剥夺、扼杀他的言论自由权利的理据是丘用扣帽子方式否定他拥共言论。也就是说，丘格山不容忍他的言论（拥共内容）就是剥夺了他的言论自由权利。「不能容忍我的言论内容就是剥夺我的言论自由权利」，这是贯穿王希哲这篇文章的一条主线；也是中文界很通行的「认定」。
希望谈论言论自由者知道∶不容忍（或否定）对方言论的内容，是言论自由权利之一（至於这样做好不好，合不合理是另一回事）；必须尊重对不容忍（或否定）自己言论内容的表达权利。
最後提一下，王希哲说「不怕任何帽子，是捍卫思想言论自由的传统法宝」，很正确，特表支持和赞赏。
2009/4/16
王希哲∶不怕任何帽子，是捍卫思想言论自由的传统法宝---兼答格丘山们恶势力
[http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=920445]
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
