正文
第一篇∶精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
张三一言
文章摘要: 反草根事实，指的是从打攻击王秉章、打压维权、排郭进白宫、落井下石打压高智晟、删高郭名事件，以及现在还没有停止的对高智晟郭飞雄陈光诚王琦等人的打压攻击。无可否认的是，这些一连串事件以及由它激起的在这次大争论，可以清晰地找到一条贯穿其间线索∶反草根思想和草根思想的较量；即是精英贵族反草根与草根维护自己权利的“思想对决”。
独立评论2007年7~8月间关於刘晓波删除高智晟郭飞雄名字事件，引起的大争论。本文通过陈述精英贵族排拒打压草根的事实；目的不是反精英，连反精英贵族都不是，而是给精英贵族们以压力，逼迫其收敛反草根（民间）、反民主革命气焰，消解其打压异己唯我独尊的言行。
精英贵族排拒打压草根指的是甚麽意思？没有民众就无法显现精英，更无从贵族起来。有了草根民众作为他们的受启蒙者、受教育者、被领导者，成为他们权力的基础和实施权力的对象，才能显示精英或精英贵族的存在意义和价值。所以，精英、精英贵族反草根并不是反草根民众本身（有不少人还是父爱式爱草根的典范）而是，其一，反对草根离开他们的领导，成为与他们平起平坐的独立体；其二，“反对草根精英”，特别是反对新冒起的、有影响力、有号号力、能凝聚草根势力的草根精英。──以下所有“反草根”都是指这个含意。
反草根事实，指的是从打攻击王秉章、打压维权、排郭进白宫、落井下石打压高智晟、删高郭名事件，以及现在还没有停止的对高智晟郭飞雄陈光诚王琦等人的打压攻击。无可否认的是，这些一连串事件以及由它激起的在这次大争论，可以清晰地找到一条贯穿其间线索∶反草根思想和草根思想的较量；即是精英贵族反草根与草根维护自己权利的“思想对决”。
我推导出“思想对决”的思路是这样的。一件事情的发生发展结果必然有多个原因和各种条件；其中有一些原因、条件是主要的、不可缺少的。我认为，这次“思想对决”大争论有三个原因∶一是“思想”，二是利益，三是道德。这三个原因，是根据客观事实，探研事件的源起、发展、存在状况和结果，以最合乎逻辑的因果推导判断出来的；而不是由具体的个人或群体的内心的真实思想意图得出的（要掌握一个人的真正意图几近於不可能）。
[一]、精英贵族反草根的思想根源
（1）、甚麽是草根？甚麽是精英？
甚麽是草根？一般的界定是指中下层的平民、大众；指和精英相对的弱势阶层；指和同政府或统治者相对的无权力者的群体。指出一个个具体的草根似乎没有甚麽意义，它大体上是一个抽象的集体概念。
甚麽是精英？人们日常常识中说的精英，有知识精英、财富精英、政治精英等等。工农中的精英大都指工运农运领导者。精英不是“能力和才智超过常人者”，只是在某一圈子里掌握相应的学识，拥有圈子话语霸权、在圈子内有影响力者。他大多数要在这个圈子里才能算个精英；走进另一圈子就不一定是精英。有些精英走进另一圈子，无知和浅薄到连文盲的山夫村妇都不如；是另一圈子的“能力和才智低过常人者”。
在作时政评论时所指的精英多数是指社会、政治精英。『人们常常使用「权力精英」、「社会精英」、「寡头」、 「统治阶级」等概念来称呼精英。┅精英主义的兴起反映了西方思想界对大众民主兴起的保守态度，人们试图以精英主义来对抗大众民主的潮流。┅精英主义蔑视大众，崇尚精英。精英主义蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体，称其为「奴隶」、「野蛮人」、「乌合之众」、「群畜」、「刁民」、「暴民」┅早期的精英主义有一种贵族倾向，把身份、地位、财产作为衡量精英的标准。精英主义民主否认古典民主理论中「人民主权」、「公意」、「共同福利」等价值取向，更倾向於将民主视为一种方法或是一种程式，对民主采取工具主义的态度。┅精英阶层则品德高尚、能力超群，最适合作为大众的统治者。精英主义者几乎普遍对民主政治抱有悲观主义情绪。在他们眼里，民主制是骗人的把戏，根本不会成功。┅受到来自多元主义、社会主义等思潮的批判和挑战，精英主义在当代日趋衰落。（摘录自维基百科并加综合整理）』
（2）、精英贵族典出何处？
精英贵族是由宣称精英相对於草根是贵族者提出来的。有寒树教授文章为证。寒树教授说∶「精英是高贵的。元帅能不高贵吗． 虽然元帅有时会犯蠢， 但聪明的时候居多， 要不如何在元帅的位置上坐得住？草根是平凡的。士兵成千上万， 能不平凡吗． 士兵偶尔会聪明，但如果一个士兵长期当小兵，你就不能说他很聪明。」（寒树∶《精英政治和下里巴人政治》）既然精英是高贵的，草根是平凡平的、卑贱的，理所当然贵族高草根一等，高一等与低一等那能平等？既然精英是高贵的，精英当然是天然的统治者；草根是平凡平的、卑贱的，草根天然愚蠢低能，理所当然只适合治於人。高贵的精英贵族理所当然统治低贱的草根！这种理论很流行，非寒树所独创，这是精英贵族的政治观。持这种政治观者，我称之为精英贵族。这里大部分人都力避反草根帽子，我贴出这次大争论是“根草与反草根精英的对决”观点後，和一些朋友通讯息得到的回应是多数不认同我的观点，有些更认为被视作反草根精英是耻辱。这使我极为安慰和鼓舞。因为这回应的前提是反草根无理、不义。
有没有反草根的精英贵族思想？有没有精英贵族？寒树的文章给了一个明确的答复。本文就取寒树教授这个概念作题目。让否认精英中有反草根的精英贵族者知道我言之有据。
（3）、中国精英贵族的传统
中国的历史上，精英的主体是权力的附属品；「学而优则士」是依傍权力、效忠权力其的写照。当挤进权力圈时唯儒是尊；被排出权力圈或进入权力圈绝望时则南山为道。这种传统至今仍是中国精英意识的主流。精英贵族只是多了一层西学包装而已。对有权的草莽英雄毛泽东、拿菜刀闹共产的土匪贺龙因为是封元帅者、元帅，所以当然是应该受到膜拜的精英了。这种精英贵族滑到了有权便是爹的地步了。人们可以找到很多精英贵族打压草根理据，但是思想上对专制权力的投降顺服是极关重要的，是致命的。
处於这样地位，具有这样思想精英贵族反草根是自然不过的事。
[二]、精英贵族与草根“思想对决”
精英贵族与草根“思想对决”并不是指有形的派别之争，而是指（仅指）维护草根权益意识者对反草根意识的精英贵族长期打压的反击。也不是指具体的一个草根派者与一个精英派者争论；在这次大争论中不是所有为刘晓波胡平说话者都是精英贵族，他们中有一些人还是很坚定的草根思想认同者、不反且支持他们反迫害者、是同情支持高智晟郭飞雄的朋友。但是或出於友情、或与这帮人长期相处造成的“组织认同”、或持对某一政治路綫有共识、或摆脱不了本身的精英、或对某一事实真假的执著等等局限或原因而站在精英贵族一方为打压草根的精英贵族思想辩护；不管这些人的客观因由和主观愿望如何，形格势禁之下，客观上，这些人在这次对决性大争论中聚集为一方，都维护了精英贵族反草根思想，都起了反草根作用。所以，人们用具体的个人或个人做的其他事进行论述（例如，有人说，某人在某一事上不但不反草根还维护草根；有人提出高郭本身不是草根而是精英等来来反对“思想对决论”）是没有意义的。问题不在於高的现有的“精英性”职位，而在於「高智晟本来就是农村出身，他和草根血肉相连。高智晟帮助许多上访者，这是其他的精英律师做不到的。」他们的维权活动完全是草根性的，因此可以命名为‘政法系草根维权者’」。“在这里，我顺便说一下“政法系”。避开统独问题，带领台湾走向民主的民进 党人主要是草根性极明显的“政法系”；中国意识型态最早被现代人类文明攻克的就是“政法界”；今天明显地要越过中共规定警戒綫的也是政法界（例如「高智晟所承担的陕北油田辩护，和郭飞雄的太石村事件，全都是基层维权，涉及当今中国最敏感的问题，如农村民主和土地问题，涉及最尖锐的矛盾。」还有，高智晟为辩护。）。这也是共产党为什麽不放过新兴政法系，要狠狠惩罚他们的原因；也是异议文人精英贵族偏偏忌妒他们和选中他们来打压的理由之一。「为此我们也就明白，为什麽他们遭受的迫害如此残酷。」
在致奥委会信中搞掉高、郭名字正是传达了精英贵族打压草根的重要讯息。反击性大争论就借著在独立评论借旧事重提的偶然机会而暴发，形成了两方对决之势。这是有互联网以来极有意义的一次争论。如果没有长期一连串对草根的打压言论和行为造成的积怨，如果没有现在进行式的打压行动，草根思想支持者就不会有这一次独立评论激愤和强烈的借势反击。所说的长期打压，指的是一连串精英贵族排拒打压草根代表人物事件∶其中具有代表性的人物王秉章、郭飞雄、高智晟就成精英贵族毒箭之的。由此可见，这次对决大争论中心问题既不是抄袭问题，不是甚麽操盘、谁为主问题，也不是这一点或那一点事实真假问题，而是“为甚麽要删掉高、郭”问题（这点牛乐吼建功至伟）！这次争论，高智晟和刘晓波成了两方的符号，高、刘都可能愿意或者不愿意充当这个符号，但是，客观上，双方在为自己利益和观点作辩护时，都把高、刘当作一个代表性的符号；所以，其符号意义无法否定。
我们可以再追一下稍远一些精英贵族打压草根的表现∶对的态度。以支持或反对划綫。反理由千千万，但是连联系到这次对决，有一条理由是明显的∶不受现今拥有权力资源的精英贵族主导、影响；独立於，且强於现有精英贵族；还有，有明显的草根性。这些因素确定了精英贵族本能地反；以对立场划綫。打高的一个直接原因是因为高为辩护。
打击说明如下问题∶
中共最害怕最仇视的也正是那些来自社会底层或得到底层民众认同和接受的，且有能力把人民组织起来的团体和民众领袖，所以它要不择手段的消灭所有不受控制的组织和领袖式人物。和高智晟、郭飞雄等人正是已经具有或可能具有这种能力的集团和人物，所以必须消灭，最好是把他们消灭於萌芽状中。那些打著自由独立旗号的精英贵族打压和高智晟、郭飞雄等人实质做了如下两件事∶一是反对、否定和消灭对中共最有威胁性力量；二是协助中共侵犯人权。
打压和高智晟、郭飞雄的帮派，不是依据是否被侵犯人权或其他基本权利决定取向，而是排除人权、人道、反迫害等因素，纯以集团私利决定取向（根据他们自暴∶是为了争夺资源）。这表明这些人或许理智（抽象理论上）上是民主主义者，实践上是反民主主义者。我认为有一个准确判定政治和人权是非的公式∶支持反迫害者是民主主义者、维权者，反对反迫害者是非民主主义者（起码是一个不彻底的民主主义者或言行不一的民主主义者）、反人权者。这里有一条界綫∶不认同或反对思想和表现与反反迫害并非是同一回事。前者与民主无关，或者还可以说是民主权利的表现；後者肯定是反民主反人权的思想和行为。
其实，反对反迫害是与打压草根实质是相同的，都是「个别掌握多少资源的权势重头，依仗其资源收集喽棉形成宗派，在漂亮口号下打击压制不臣服的弱势者的问题」。违背道德、丧失人性、超越人伦底綫，则是精英贵族打压的手段。他们打压或反对的都是人权受到专制统治者侵犯的弱势一方。客观上都是配合中共侵犯人权和剥夺人们的权利。其中有可能是与专制魔鬼进行利益交易者。从客观实效看，他们跟中共进攻号角冲锋；他们用的是中共提供的炮弹；与魔鬼的炮弹轰向同一目标（被中共侵犯和剥夺人权者）。客观效果就是和中共专制独裁统治者作共犯，是如假包换的为虎作伥。
反革根精英贵族有两种说法同时并用∶草根可变精英和打压草根成为精英同时并用。你不同意精英高贵族论，他就指你不想做精英、将军、总统是自甘堕落，不是好草根。这种说法多少有些事实根据，也有些道理。
但是，你一有这个念头表露出来，精英贵族中的另一些人就把你视作犯天条地冷嘲热讽和打击。对高智晟落井下石的始作俑者刘荻说∶ 「高智晟恰恰也是那种出身底层，靠自我奋斗取得了很大成就的人；他的雄心大得很，还想继续往上爬，这时人家把他当成“英雄、伟人和超人”，他当然乐於接受；但他忘记了这种高度已经超出了他的能力，在这种高度上他已经无力决定自己的命运了，而只能任人摆布。因此，屈服於非理性的投射，从而失去了自我，也是把灵魂卖给魔鬼的一种表现。」──你草根命定就是草根，你一旦有当精英的念头就是“往上爬”、就是忘想当“英雄、伟人和超人”（且无例外地都“当然乐於接受”）、就是“超出了┅能力，”、就是“已经无力决定自己的命运”、（这点最为关键──草根天生“无力决定自己的命运”的低能儿，永远“爬”不上高能精英的地位）就是“只能任人摆布”、就是“屈服於非理性的投射”、就是“把灵魂卖给魔鬼”──总之，草根想当精英就是犯天条∶草根不安分想当精英的弥天大罪！可见，精英贵族对草根的鄙视和敌视之深；我说落井下石打高是部分精英对草根打压，是理据充足的。
源於精英贵族对草根的打压，造成草根不信任精英。同样很多精英对草根不信任。加上双方缺乏沟通，恶性循环，遂令对立状态恶化。本来，出现精英草根矛盾，最佳办法是构通。现在精英追求独立，追求理性，大体上做得很好，但是对追求沟通，特别是追求与草根的沟通还差得很远；草根现在有沟通能力的还是少数，还缺泛整体沟通的能力，只能简接地通过认同草根的精英做沟通工作。所以，今天主要责任在仍然掌握话语权的精英一方。（在这一方面贺卫方、展江给在他们的《精英们为什麽会被误解》一文中表达了精英应有
反击之所以成为可能，是因为网络存在让精英不能再独霸话语霸。一些能上网的草根，一些认同草根的精英把排拒草根的精英贵族放到火炉上去烤。把他们千万年以来细心包装假面具、遮羞外套一件件地剥下来露出原形；这次独立评论的大争论中充分体现了这一特色。一个个响当当的名牌大精英在平等的时代精神）条件下，在理的面前，就奈何不了那麽几个无名之辈。这是在比较公正环境下第一次出现自由派精英中的贵族全面遭受到反击的景观。我们不是在其他很多地方听到了甚麽“网络暴民”的惊叫声了吗？这就是一些留恋话语霸权精英贵族感到行将失去霸权而发出无奈的惊呼声。
在网络化的今天，精英开始逐渐地失去话语霸权。现在还想当贵族，还认为自己是必然（当然）的领导者，这个做了几千年的美梦，在今天比过去难圆得多了。今时不同往日，你不上网失去了一半或大半话语权，你一上网，那些口无遮拦、话语“粗野”的草大佬动辄就把你放到 板上剥皮拆骨。你精英要麽就放下贵族老爷架子平等对待草根，这除了虚荣和虚妄企求外，并没有实际的损失，还是有你应有的地位和作用；要麽你僵固地执迷旧梦，只有就退下一途，走向历史终结。值得特别注意的是，现时能上网的大部分是白领者，他们本身是精英或准精英，但是竟然有这麽多人为草根发出声音，认为草根受到了不公平对待，表现出对精英不信任，甚至敌视精英。搞到部分精英有失落感。倘若再过一段时间草根本身上网者多起来，精英贵族的日子肯定更不好过。
【《第一篇∶精英贵族与草根“思想对决”》──《精英贵族与草根“思想对决”》之一】
（自由圣火首发）
（未完待续）
张三一言
文章摘要: 反草根事实，指的是从打攻击王秉章、打压维权、排郭进白宫、落井下石打压高智晟、删高郭名事件，以及现在还没有停止的对高智晟郭飞雄陈光诚王琦等人的打压攻击。无可否认的是，这些一连串事件以及由它激起的在这次大争论，可以清晰地找到一条贯穿其间线索∶反草根思想和草根思想的较量；即是精英贵族反草根与草根维护自己权利的“思想对决”。
独立评论2007年7~8月间关於刘晓波删除高智晟郭飞雄名字事件，引起的大争论。本文通过陈述精英贵族排拒打压草根的事实；目的不是反精英，连反精英贵族都不是，而是给精英贵族们以压力，逼迫其收敛反草根（民间）、反民主革命气焰，消解其打压异己唯我独尊的言行。
精英贵族排拒打压草根指的是甚麽意思？没有民众就无法显现精英，更无从贵族起来。有了草根民众作为他们的受启蒙者、受教育者、被领导者，成为他们权力的基础和实施权力的对象，才能显示精英或精英贵族的存在意义和价值。所以，精英、精英贵族反草根并不是反草根民众本身（有不少人还是父爱式爱草根的典范）而是，其一，反对草根离开他们的领导，成为与他们平起平坐的独立体；其二，“反对草根精英”，特别是反对新冒起的、有影响力、有号号力、能凝聚草根势力的草根精英。──以下所有“反草根”都是指这个含意。
反草根事实，指的是从打攻击王秉章、打压维权、排郭进白宫、落井下石打压高智晟、删高郭名事件，以及现在还没有停止的对高智晟郭飞雄陈光诚王琦等人的打压攻击。无可否认的是，这些一连串事件以及由它激起的在这次大争论，可以清晰地找到一条贯穿其间线索∶反草根思想和草根思想的较量；即是精英贵族反草根与草根维护自己权利的“思想对决”。
我推导出“思想对决”的思路是这样的。一件事情的发生发展结果必然有多个原因和各种条件；其中有一些原因、条件是主要的、不可缺少的。我认为，这次“思想对决”大争论有三个原因∶一是“思想”，二是利益，三是道德。这三个原因，是根据客观事实，探研事件的源起、发展、存在状况和结果，以最合乎逻辑的因果推导判断出来的；而不是由具体的个人或群体的内心的真实思想意图得出的（要掌握一个人的真正意图几近於不可能）。
[一]、精英贵族反草根的思想根源
（1）、甚麽是草根？甚麽是精英？
甚麽是草根？一般的界定是指中下层的平民、大众；指和精英相对的弱势阶层；指和同政府或统治者相对的无权力者的群体。指出一个个具体的草根似乎没有甚麽意义，它大体上是一个抽象的集体概念。
甚麽是精英？人们日常常识中说的精英，有知识精英、财富精英、政治精英等等。工农中的精英大都指工运农运领导者。精英不是“能力和才智超过常人者”，只是在某一圈子里掌握相应的学识，拥有圈子话语霸权、在圈子内有影响力者。他大多数要在这个圈子里才能算个精英；走进另一圈子就不一定是精英。有些精英走进另一圈子，无知和浅薄到连文盲的山夫村妇都不如；是另一圈子的“能力和才智低过常人者”。
在作时政评论时所指的精英多数是指社会、政治精英。『人们常常使用「权力精英」、「社会精英」、「寡头」、 「统治阶级」等概念来称呼精英。┅精英主义的兴起反映了西方思想界对大众民主兴起的保守态度，人们试图以精英主义来对抗大众民主的潮流。┅精英主义蔑视大众，崇尚精英。精英主义蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体，称其为「奴隶」、「野蛮人」、「乌合之众」、「群畜」、「刁民」、「暴民」┅早期的精英主义有一种贵族倾向，把身份、地位、财产作为衡量精英的标准。精英主义民主否认古典民主理论中「人民主权」、「公意」、「共同福利」等价值取向，更倾向於将民主视为一种方法或是一种程式，对民主采取工具主义的态度。┅精英阶层则品德高尚、能力超群，最适合作为大众的统治者。精英主义者几乎普遍对民主政治抱有悲观主义情绪。在他们眼里，民主制是骗人的把戏，根本不会成功。┅受到来自多元主义、社会主义等思潮的批判和挑战，精英主义在当代日趋衰落。（摘录自维基百科并加综合整理）』
（2）、精英贵族典出何处？
精英贵族是由宣称精英相对於草根是贵族者提出来的。有寒树教授文章为证。寒树教授说∶「精英是高贵的。元帅能不高贵吗． 虽然元帅有时会犯蠢， 但聪明的时候居多， 要不如何在元帅的位置上坐得住？草根是平凡的。士兵成千上万， 能不平凡吗． 士兵偶尔会聪明，但如果一个士兵长期当小兵，你就不能说他很聪明。」（寒树∶《精英政治和下里巴人政治》）既然精英是高贵的，草根是平凡平的、卑贱的，理所当然贵族高草根一等，高一等与低一等那能平等？既然精英是高贵的，精英当然是天然的统治者；草根是平凡平的、卑贱的，草根天然愚蠢低能，理所当然只适合治於人。高贵的精英贵族理所当然统治低贱的草根！这种理论很流行，非寒树所独创，这是精英贵族的政治观。持这种政治观者，我称之为精英贵族。这里大部分人都力避反草根帽子，我贴出这次大争论是“根草与反草根精英的对决”观点後，和一些朋友通讯息得到的回应是多数不认同我的观点，有些更认为被视作反草根精英是耻辱。这使我极为安慰和鼓舞。因为这回应的前提是反草根无理、不义。
有没有反草根的精英贵族思想？有没有精英贵族？寒树的文章给了一个明确的答复。本文就取寒树教授这个概念作题目。让否认精英中有反草根的精英贵族者知道我言之有据。
（3）、中国精英贵族的传统
中国的历史上，精英的主体是权力的附属品；「学而优则士」是依傍权力、效忠权力其的写照。当挤进权力圈时唯儒是尊；被排出权力圈或进入权力圈绝望时则南山为道。这种传统至今仍是中国精英意识的主流。精英贵族只是多了一层西学包装而已。对有权的草莽英雄毛泽东、拿菜刀闹共产的土匪贺龙因为是封元帅者、元帅，所以当然是应该受到膜拜的精英了。这种精英贵族滑到了有权便是爹的地步了。人们可以找到很多精英贵族打压草根理据，但是思想上对专制权力的投降顺服是极关重要的，是致命的。
处於这样地位，具有这样思想精英贵族反草根是自然不过的事。
[二]、精英贵族与草根“思想对决”
精英贵族与草根“思想对决”并不是指有形的派别之争，而是指（仅指）维护草根权益意识者对反草根意识的精英贵族长期打压的反击。也不是指具体的一个草根派者与一个精英派者争论；在这次大争论中不是所有为刘晓波胡平说话者都是精英贵族，他们中有一些人还是很坚定的草根思想认同者、不反且支持他们反迫害者、是同情支持高智晟郭飞雄的朋友。但是或出於友情、或与这帮人长期相处造成的“组织认同”、或持对某一政治路綫有共识、或摆脱不了本身的精英、或对某一事实真假的执著等等局限或原因而站在精英贵族一方为打压草根的精英贵族思想辩护；不管这些人的客观因由和主观愿望如何，形格势禁之下，客观上，这些人在这次对决性大争论中聚集为一方，都维护了精英贵族反草根思想，都起了反草根作用。所以，人们用具体的个人或个人做的其他事进行论述（例如，有人说，某人在某一事上不但不反草根还维护草根；有人提出高郭本身不是草根而是精英等来来反对“思想对决论”）是没有意义的。问题不在於高的现有的“精英性”职位，而在於「高智晟本来就是农村出身，他和草根血肉相连。高智晟帮助许多上访者，这是其他的精英律师做不到的。」他们的维权活动完全是草根性的，因此可以命名为‘政法系草根维权者’」。“在这里，我顺便说一下“政法系”。避开统独问题，带领台湾走向民主的民进 党人主要是草根性极明显的“政法系”；中国意识型态最早被现代人类文明攻克的就是“政法界”；今天明显地要越过中共规定警戒綫的也是政法界（例如「高智晟所承担的陕北油田辩护，和郭飞雄的太石村事件，全都是基层维权，涉及当今中国最敏感的问题，如农村民主和土地问题，涉及最尖锐的矛盾。」还有，高智晟为辩护。）。这也是共产党为什麽不放过新兴政法系，要狠狠惩罚他们的原因；也是异议文人精英贵族偏偏忌妒他们和选中他们来打压的理由之一。「为此我们也就明白，为什麽他们遭受的迫害如此残酷。」
在致奥委会信中搞掉高、郭名字正是传达了精英贵族打压草根的重要讯息。反击性大争论就借著在独立评论借旧事重提的偶然机会而暴发，形成了两方对决之势。这是有互联网以来极有意义的一次争论。如果没有长期一连串对草根的打压言论和行为造成的积怨，如果没有现在进行式的打压行动，草根思想支持者就不会有这一次独立评论激愤和强烈的借势反击。所说的长期打压，指的是一连串精英贵族排拒打压草根代表人物事件∶其中具有代表性的人物王秉章、郭飞雄、高智晟就成精英贵族毒箭之的。由此可见，这次对决大争论中心问题既不是抄袭问题，不是甚麽操盘、谁为主问题，也不是这一点或那一点事实真假问题，而是“为甚麽要删掉高、郭”问题（这点牛乐吼建功至伟）！这次争论，高智晟和刘晓波成了两方的符号，高、刘都可能愿意或者不愿意充当这个符号，但是，客观上，双方在为自己利益和观点作辩护时，都把高、刘当作一个代表性的符号；所以，其符号意义无法否定。
我们可以再追一下稍远一些精英贵族打压草根的表现∶对的态度。以支持或反对划綫。反理由千千万，但是连联系到这次对决，有一条理由是明显的∶不受现今拥有权力资源的精英贵族主导、影响；独立於，且强於现有精英贵族；还有，有明显的草根性。这些因素确定了精英贵族本能地反；以对立场划綫。打高的一个直接原因是因为高为辩护。
打击说明如下问题∶
中共最害怕最仇视的也正是那些来自社会底层或得到底层民众认同和接受的，且有能力把人民组织起来的团体和民众领袖，所以它要不择手段的消灭所有不受控制的组织和领袖式人物。和高智晟、郭飞雄等人正是已经具有或可能具有这种能力的集团和人物，所以必须消灭，最好是把他们消灭於萌芽状中。那些打著自由独立旗号的精英贵族打压和高智晟、郭飞雄等人实质做了如下两件事∶一是反对、否定和消灭对中共最有威胁性力量；二是协助中共侵犯人权。
打压和高智晟、郭飞雄的帮派，不是依据是否被侵犯人权或其他基本权利决定取向，而是排除人权、人道、反迫害等因素，纯以集团私利决定取向（根据他们自暴∶是为了争夺资源）。这表明这些人或许理智（抽象理论上）上是民主主义者，实践上是反民主主义者。我认为有一个准确判定政治和人权是非的公式∶支持反迫害者是民主主义者、维权者，反对反迫害者是非民主主义者（起码是一个不彻底的民主主义者或言行不一的民主主义者）、反人权者。这里有一条界綫∶不认同或反对思想和表现与反反迫害并非是同一回事。前者与民主无关，或者还可以说是民主权利的表现；後者肯定是反民主反人权的思想和行为。
其实，反对反迫害是与打压草根实质是相同的，都是「个别掌握多少资源的权势重头，依仗其资源收集喽棉形成宗派，在漂亮口号下打击压制不臣服的弱势者的问题」。违背道德、丧失人性、超越人伦底綫，则是精英贵族打压的手段。他们打压或反对的都是人权受到专制统治者侵犯的弱势一方。客观上都是配合中共侵犯人权和剥夺人们的权利。其中有可能是与专制魔鬼进行利益交易者。从客观实效看，他们跟中共进攻号角冲锋；他们用的是中共提供的炮弹；与魔鬼的炮弹轰向同一目标（被中共侵犯和剥夺人权者）。客观效果就是和中共专制独裁统治者作共犯，是如假包换的为虎作伥。
反革根精英贵族有两种说法同时并用∶草根可变精英和打压草根成为精英同时并用。你不同意精英高贵族论，他就指你不想做精英、将军、总统是自甘堕落，不是好草根。这种说法多少有些事实根据，也有些道理。
但是，你一有这个念头表露出来，精英贵族中的另一些人就把你视作犯天条地冷嘲热讽和打击。对高智晟落井下石的始作俑者刘荻说∶ 「高智晟恰恰也是那种出身底层，靠自我奋斗取得了很大成就的人；他的雄心大得很，还想继续往上爬，这时人家把他当成“英雄、伟人和超人”，他当然乐於接受；但他忘记了这种高度已经超出了他的能力，在这种高度上他已经无力决定自己的命运了，而只能任人摆布。因此，屈服於非理性的投射，从而失去了自我，也是把灵魂卖给魔鬼的一种表现。」──你草根命定就是草根，你一旦有当精英的念头就是“往上爬”、就是忘想当“英雄、伟人和超人”（且无例外地都“当然乐於接受”）、就是“超出了┅能力，”、就是“已经无力决定自己的命运”、（这点最为关键──草根天生“无力决定自己的命运”的低能儿，永远“爬”不上高能精英的地位）就是“只能任人摆布”、就是“屈服於非理性的投射”、就是“把灵魂卖给魔鬼”──总之，草根想当精英就是犯天条∶草根不安分想当精英的弥天大罪！可见，精英贵族对草根的鄙视和敌视之深；我说落井下石打高是部分精英对草根打压，是理据充足的。
源於精英贵族对草根的打压，造成草根不信任精英。同样很多精英对草根不信任。加上双方缺乏沟通，恶性循环，遂令对立状态恶化。本来，出现精英草根矛盾，最佳办法是构通。现在精英追求独立，追求理性，大体上做得很好，但是对追求沟通，特别是追求与草根的沟通还差得很远；草根现在有沟通能力的还是少数，还缺泛整体沟通的能力，只能简接地通过认同草根的精英做沟通工作。所以，今天主要责任在仍然掌握话语权的精英一方。（在这一方面贺卫方、展江给在他们的《精英们为什麽会被误解》一文中表达了精英应有
反击之所以成为可能，是因为网络存在让精英不能再独霸话语霸。一些能上网的草根，一些认同草根的精英把排拒草根的精英贵族放到火炉上去烤。把他们千万年以来细心包装假面具、遮羞外套一件件地剥下来露出原形；这次独立评论的大争论中充分体现了这一特色。一个个响当当的名牌大精英在平等的时代精神）条件下，在理的面前，就奈何不了那麽几个无名之辈。这是在比较公正环境下第一次出现自由派精英中的贵族全面遭受到反击的景观。我们不是在其他很多地方听到了甚麽“网络暴民”的惊叫声了吗？这就是一些留恋话语霸权精英贵族感到行将失去霸权而发出无奈的惊呼声。
在网络化的今天，精英开始逐渐地失去话语霸权。现在还想当贵族，还认为自己是必然（当然）的领导者，这个做了几千年的美梦，在今天比过去难圆得多了。今时不同往日，你不上网失去了一半或大半话语权，你一上网，那些口无遮拦、话语“粗野”的草大佬动辄就把你放到 板上剥皮拆骨。你精英要麽就放下贵族老爷架子平等对待草根，这除了虚荣和虚妄企求外，并没有实际的损失，还是有你应有的地位和作用；要麽你僵固地执迷旧梦，只有就退下一途，走向历史终结。值得特别注意的是，现时能上网的大部分是白领者，他们本身是精英或准精英，但是竟然有这麽多人为草根发出声音，认为草根受到了不公平对待，表现出对精英不信任，甚至敌视精英。搞到部分精英有失落感。倘若再过一段时间草根本身上网者多起来，精英贵族的日子肯定更不好过。
【《第一篇∶精英贵族与草根“思想对决”》──《精英贵族与草根“思想对决”》之一】
（自由圣火首发）
（未完待续）
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
