正文
有立场无道理
张三一言
目录
一、好的必须绝对好?坏的必须坏到透
二、我也给洪哲胜博士抬一杠∶多数人不能容忍，就请总统“执包袱”！
三、感谢伯夷，见解相左还是朋友，是难能可贵的
四、并非你认为台湾局势是怎麽样，它就是怎麽样！──闲话，我们都准备好来日道歉如何？
一、好的必须绝对好?坏的必须坏到透
无法理解一些人是怎麽样思考问题的。有些人认为，应站隐立场、坚持原则。符合自己原则的就认为好的，而且是绝对好。与自己原则相违的，就是坏的，而且是必须坏到透。
比如，一些反绿者，只能说绿坏不能说绿好；一些挺扁者，只能说扁好，不能说扁坏。
我搞不清楚这些思维与共产党捏造刘文彩和雷锋的思想有甚麽差别。
我支持倒扁民众运动，但同时又支持拥扁的民众运动。
我支持台绿，但同时反对台绿排中国人的纳粹思想和行为。
我支持挺扁民众运动的权利，但同时反对他们相对於蓝更倾向暴戾和动粗。
┅
於是有人就说，这时随风倒的墙头草，放进炼炉的假金。
我真无奈。
2006/9/19
二、我也给洪哲胜博士抬一杠∶多数人不能容忍，就请总统“执包袱”！
一，
洪哲胜博士∶「但是，还要把这个“合理”的要求写在宪法里面，让每一位合格的公民要投入总统选举之前，就知道自己的国家的“社会契约”有这麽一条严格的规定」
──这个“但是”不对，这个要求无理，更无必要。
我想，世界上没有一部宪法能把“合理的要求”全写到宪法上去。人们要求总统不要偷不要抢不要强奸不要裸体上街不要贪污腐败┅，┅与“总统不可骑脚踏车载人违规”是一样的，都合理；可是没有见过世界上有一部宪法「把这个“合理”的要求写在宪法里面」去的。因为这做不到也绝对没有必要。
你认为总统做了违背上述合理要求的事，值不值得要求他下台，他应该或不应该下台，是“见人见猪”的问题；各方都有理。
可是要是有人这麽说∶因为宪法没有写上这些合理要求，所以总统做了这些违背合理要求的事，也不可以、不应该要求他下台，则大谬。
二，
认为总统做了违背上述合理要求的事，值不值得要求他下台，他应该或不应该下台，是“见人见猪”的问题。那麽，到底要怎麽样解决这一“见人见猪”的问题呢？
道理很简单，一是，根据民意由总统决定去留；二是，由选民投票多数决。
现在台湾多数民意要求扁下台，民进党也不能搞出一个多数支持扁留任的民调；倒扁是台湾的多数民意，可以算是共识。扁总统有权顺民意辞职，也有权逆民意留任──两造都符宪都合法。但是，要说合不合理，那麽民众倒扁要求最最合理、扁辞职最合理。
其次，搞个公投决定扁是去是留。
一提到公投，可能会有人提出宪法程序没有规定、没有由民众发起的公投法等等为理由反对。类似的这种反对声出现很多很多了。这些理由，若由非民进当人提出，不管它合不合理，但是，“情有可原”；若由民进党提出，就“情无可原”。因为民进党强烈而长期坚持台独公投。请问，台独公投可有宪法程序没有规定？有法律规定？为甚麽台独可公投，扁去留就不可？
无它，两套标准是也。
因为公投台独民进党十拿九稳取胜，所以，义无反顾──支持。
因为公投扁去留民进党取败的可能性压倒一切，所以也义无反顾──反对。
当权的民进党两套标准是出名的。由街头运动起家，执政後还多次搞街头运动的民进党，祭起反街头运动大旗，给人不伦不类滑稽之感。
所以，我认为∶目前公投决定扁总统去留是最佳选择。
三，
到底，总统犯错或犯法到甚麽程度才应该下台呢？
表达意见，可以“见人见猪”。但是，判定是非对错是人民。
甚麽是人民？不管支持反对，不管多数少数都是人民。但是甚麽是“人民的决定”，民主原则是多数决定。一些人，在对自己有利或可容忍时就支持或默许多数决；当多数决对自己不利，特别是决定令自己无法容忍时，就反对多数决。最省力的反对方法是诬指多数决“非法”、是多数暴政、民粹主义。
这多数决的精神，可以是当权者审度民意作决策，也可以用法定手段作表决。代表多数的民众运动是民意的重要指标。
根据上述理由，洪博士提出的「如果“总统随地吐痰违规”人民可以合法叫总统下台吗？如果“总统乱放垃圾违规”人民可以合法叫总统下台吗？如果“总统随便停车违规”人民可以合法叫总统下台吗？┅┅」就好解决了。
人民（民众、选民）中的多数能容忍，不要求总统下台，总统就留下；多数人不能容忍，就请总统“执包袱”！
四，
洪哲胜博士∶「张三一言所属国度的公民又得给宪法增订一些或很多条款了。好了，忙完之後，大抵没有人愿意当总统了，或许只得拜托道德复兴委员会的委员长徐水良来做了。或许徐水良在细细研究这个契约之後也决定不干或不敢干了。怎办？」
──洪博士，无需慌张，“你同我定”。
把这些话拿来做无厘头笑料倒无防，拿来说正理就无谓了。
我退一步，就算宪法尽可能罗列足够条款了，宪法厚到比一个大城市的电话黄页还要厚。这时，徐水良有没有兴趣当总统要问他才知道，但是，想当总统的人可多着呢。到时为了争总统打 头也是可能的。
2006/9/20
洪哲 给张三一言兄抬抬杠∶如果总统骑脚踏车载人违规，人民怎办？ 2006-9-19 16:25 [http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/1000/633902.asp]
三、感谢伯夷，见解相左还是朋友，是难能可贵的
伯夷兄和各位∶
得到你伯夷兄的理解和谅解，甚为宽慰。
像你们这样求同存异，相互尊重是难能可贵的。
我并不同意胡平的雄胜於事实之说，我自认也是为事实辩真多於为理而争。
有几点我想说明一下。
一是，我志不在“扁倒”而在於“可倒”，同时，也以同等价值认同挺扁的民众运动。我支持倒扁的另一个因由是，我不希望看到留扁害绿。我的判定是绿比蓝在维护台湾人利益时更可靠。
二是，若有事实和理论证明我现在说的是错的，我一定能做得到“乐改前非”的。
三是，我现在在台湾问题上的评论，与很多人不同的是不“一边倒”。在这个论坛里，大多数人都是站在一个固定立场的∶支持某一方（点），就只认同这一方之好、对，不认同这一方之错、坏。结果类似（只是类似）中共捏造雷锋利文彩的事就出现了。我只站在民主和认定的理的立场上说话。比如，我更倾向於绿，认为绿比蓝更能维护台人权益。但是，我不会站在绿的立场上为绿辩护。当人指出绿的排大陆人的纳粹民粹思想和行为时，我会支持他们对绿的批评。这样就出现了两种情况。一个是，我几乎得罪了所有的人。二是，一些只能一边倒、错就绝对错对就绝对对者就说我是随风倒的墙头草，放进炉里的假金。
四是，我这次和朋友们辩论，只是倍感孤独，但并不感到吃力和难堪。因为我一直都心平气和地说话，只是有时把话说得绝了一些。我特别感到安慰是，在这个论坛里，和我交谈的朋友都理性和讲理；这在别的论坛是比较少见的。
很赞扬牛老兄的“人民内部矛盾”说。
见解相左还是朋友，是难能可贵的。一些一言不合就人身攻击，就全盘否定的人，确是令人难受。
再次谢谢你和各位。
张三一言敬谢
2006/9/22
伯夷 张三老赞及看他为倒扁者辩的感想 2006-9-21 13:22
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634293.asp]
四、并非你认为台湾局势是怎麽样，它就是怎麽样！──闲话，我们都准备好来日道歉如何？
张三一言
我不是铁嘴算命先声，所以我的猜估，只是依据自己认识和期待作出来的。也因此，我绝对没有胆量说我的估计一定会成为事实；我只是希望它成为事实。估中还是估错，只好等到将来事实作证了。
你现在叫我道歉，我觉得太早了一些。同样的道理，我没有胆量叫你道歉。
我想，我们各自准备好道歉的材料和用词会好一些，或许到了某一个时候会用得着。好吗？
1-1、闲话说∶「对施明德群众运动可能演化方向，张三是鼠目寸光。一直盯着当下，而无能力作一点预测，而且对别人的预测一律排斥。」
──我则认为，闲话判定施明德群众运动可能演化的方向是必然走向暴力，看来预测与现实越来越远。就让将来的事实证明我是不是鼠目寸光好了（顺便，向班主说明，我反对把“鼠目寸光”例为禁词，起码在这里不要禁）。
1-2、你说∶「发表言论，不能抓住片面真理，而要统观全局。施明德群众运动非常容易引爆台湾的统独内斗，这是明眼人都可以看出的，张三却一无所觉。」
──也许你先知先觉，说得对，你真的是掌握了全面的事实和真理，只是现在还没有到最後判断的时候。耐心等一等好不好？
1-3、你说∶「缺乏政治责任感。张三这样的唯理派的特点就是不讲政治责任。像个幼儿院的孩子，只要觉得自己对，就什厶可以做。」
──尊重你对我的“定性”和评价。
只是，我自己觉得，已经把我所有有限的知识都倒出来了，目的是为了台湾民主和不想见到台绿边缘化。因此，我想我是有「政治责任感」的。如果这样还是「像个幼儿院的孩子」，也是我没有办法的事。不过，我这七十多岁的小孩，还是想长进的，起码想升上小学一年级。
2-1、闲话说∶「有些轻微的违规，不至于就应该让总统下台」。
──我想，你也知道的，这只是你和与你同样见解者的“认为”，而不是公论、共识。是不是？比如，就是有人说，现在是为一条女人底裤的小事而倒扁；是外星人糊閙。但是， 60~70%倒扁的台湾并不认同你们的认为，他们的“认为”是总统贪污腐败，倒扁是为了反腐救民主。
有两种不同意见怎麽办？
一种办法就是用权力反对和否定不同意见，镇压反对者（大陆就是如此做的）；或思想上理论上否定不同思想（网上多如牛毛）。一种是各自尊重对方的思想；这是自由民主的基本要求。
不知道你认同哪一种。若前者，我不作回应。我相信你不会如此。若後者，把它落实和结合台湾现实，就应该倒扁者尊重挺扁的挺扁行动；挺扁者尊重倒扁者的倒扁行动。
这样的互相尊重的结果如何？
由总统遵循宪法和法律决定去留。
我明确表示多次了，我支持红绿各方白民众运动权利，同时谴责所有不管它是经是绿是红是黑的暴力。我是这样做的，不知道你同意不同意。
2-2、洪哲胜博士的意思是「并没有说，总统做了这些违背合理要求的事，也不可以、不应该要求他下台。┅总统做了这些违背合理要求的事，不通过程序，强逼他下台是不对的。」
──那是我理解错了，我放弃不正确的理解，改为同意洪博士的意见。
特别欣赏和感谢洪博士提到的总统做了这些违背合理要求的事，可以、应该要求他下台的看法。
至於「不通过程序，强逼他（总统）下台」，则要说明一下。
其一，人民“强逼”总统下台，不但合法合理而且非常应该。不准人民强逼统治者下台，是100%的专制者语言。
其二，问题是用甚麽方法、手段强逼总统下台。所有用非法的、暴力的方法逼总统下台都要反对和否定。但是，我认为，像现在施明德那样的倒扁（挺扁相同）民众运动就要保护。这是因为我“认为”现时的倒扁挺扁都是合法的、都是在宪政民主程序内的、都是符合民主精神的、都是公民神圣不可侵犯的权利。
分歧出在你们“认为”倒扁民运运动是宪政程序外的，拥扁则是在宪政程序内的。
可否互相尊重各自的“认为”？
2-3、我不能认同你的民众倒扁「没有这样的条款，是非法的」说法！
我先问你，现在台湾倒扁民众运动是不是非法的？你就在前面还说「并没有说，总统做了这些违背合理要求的事，也不可以、不应该要求他下台。」现在又说要「强逼一个民选总统下台┅是非法的」，前後矛盾。当然，你会辩说「要求」并不同於「强逼」？
请注意，「强逼」是你们派给倒扁民众的，倒扁民众自己用的是「要求」。
先不要争名词，不管你派给他们「强逼」也好，我说的「要求」也好，指的都是台湾民众倒扁运动现状这一回事。那麽请你明确回答，“台湾民众倒扁运动现状这一回事”到底是合法还是非法？
不能把同一回事，给派上一顶「要求」的帽子就合法；给派上一顶「强逼」的帽子就变成非法了。
我在这里要重复，也是郑重的回答是∶「从宪法看，没有这样的条款，是非法的」是错误的命题。正确的理解是∶宪法没有条款规定禁止或必须怎麽样做的，民众做了就是合法的。这是法治常识。
2-4、闲话∶「民众可以通过宪法保护的集会、游行、示威、请愿等方式表明态度、施加压力，但绝不能直接决定总统的去留，总统的去留只能由程序来决定，除非暴发革命。」
───这是极随意且莫名其妙的规定。
如果民众有“总统下台”的诉求，请你指教下，集会、游行、示威、请愿、静坐等方式表怎麽样表达“态度”和“施加压力”才正确？才不是「直接决定总统的去留」？
可以不可以提“总统下台”的口号？
若不可，我不想驳议。
若可以，与现在施明德的民众倒扁运动有何区别？
是不是有这样的规矩∶集会、游行、示威、请愿、静坐X天就合法，X+1天就是非合法？
这段话最经不起考验的是以下两点∶
一是，把民众运动施压说成是非程序行为。
二是，现今台湾民众倒扁再明显不过的是∶它不是直接是要求总统辞职，准确无误地表明它是间接的！现在台湾民众只是要求扁总统依宪辞职，并没有劫持总统，也没有发动政变，请问从哪些事实得出「直接决定总统的去留」的判断？
请问，提出要求总依宪规定辞职，是直接还是间接要求总统下台？
攻占总统府劫持总统、像现在的泰国军事政变才是直接。
2-5、闲话说∶「宪法已经写明了总统下台的情况，即弹劾、罢免与下任改选。」──我答∶宪法也规定人民有罢免总统的规定；也有人民请愿权的规定。现在倒扁民众运动就是行使宪法规定的请愿权。
2-6、闲话说∶「总统下台问题上的公投是在有条件的，不是谁想公投，就可以进行公投的。不满足公设的启动条件，也是不能就总统下台问题启动公投的。」
──那好，请举出条件来自看符合不符合？
但愿台独公投也按你的精神办。
闲话 在台湾问题上，张三是否可以道歉了？ 2006-9-20 21:21
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634170.asp]
张三一言
目录
一、好的必须绝对好?坏的必须坏到透
二、我也给洪哲胜博士抬一杠∶多数人不能容忍，就请总统“执包袱”！
三、感谢伯夷，见解相左还是朋友，是难能可贵的
四、并非你认为台湾局势是怎麽样，它就是怎麽样！──闲话，我们都准备好来日道歉如何？
一、好的必须绝对好?坏的必须坏到透
无法理解一些人是怎麽样思考问题的。有些人认为，应站隐立场、坚持原则。符合自己原则的就认为好的，而且是绝对好。与自己原则相违的，就是坏的，而且是必须坏到透。
比如，一些反绿者，只能说绿坏不能说绿好；一些挺扁者，只能说扁好，不能说扁坏。
我搞不清楚这些思维与共产党捏造刘文彩和雷锋的思想有甚麽差别。
我支持倒扁民众运动，但同时又支持拥扁的民众运动。
我支持台绿，但同时反对台绿排中国人的纳粹思想和行为。
我支持挺扁民众运动的权利，但同时反对他们相对於蓝更倾向暴戾和动粗。
┅
於是有人就说，这时随风倒的墙头草，放进炼炉的假金。
我真无奈。
2006/9/19
二、我也给洪哲胜博士抬一杠∶多数人不能容忍，就请总统“执包袱”！
一，
洪哲胜博士∶「但是，还要把这个“合理”的要求写在宪法里面，让每一位合格的公民要投入总统选举之前，就知道自己的国家的“社会契约”有这麽一条严格的规定」
──这个“但是”不对，这个要求无理，更无必要。
我想，世界上没有一部宪法能把“合理的要求”全写到宪法上去。人们要求总统不要偷不要抢不要强奸不要裸体上街不要贪污腐败┅，┅与“总统不可骑脚踏车载人违规”是一样的，都合理；可是没有见过世界上有一部宪法「把这个“合理”的要求写在宪法里面」去的。因为这做不到也绝对没有必要。
你认为总统做了违背上述合理要求的事，值不值得要求他下台，他应该或不应该下台，是“见人见猪”的问题；各方都有理。
可是要是有人这麽说∶因为宪法没有写上这些合理要求，所以总统做了这些违背合理要求的事，也不可以、不应该要求他下台，则大谬。
二，
认为总统做了违背上述合理要求的事，值不值得要求他下台，他应该或不应该下台，是“见人见猪”的问题。那麽，到底要怎麽样解决这一“见人见猪”的问题呢？
道理很简单，一是，根据民意由总统决定去留；二是，由选民投票多数决。
现在台湾多数民意要求扁下台，民进党也不能搞出一个多数支持扁留任的民调；倒扁是台湾的多数民意，可以算是共识。扁总统有权顺民意辞职，也有权逆民意留任──两造都符宪都合法。但是，要说合不合理，那麽民众倒扁要求最最合理、扁辞职最合理。
其次，搞个公投决定扁是去是留。
一提到公投，可能会有人提出宪法程序没有规定、没有由民众发起的公投法等等为理由反对。类似的这种反对声出现很多很多了。这些理由，若由非民进当人提出，不管它合不合理，但是，“情有可原”；若由民进党提出，就“情无可原”。因为民进党强烈而长期坚持台独公投。请问，台独公投可有宪法程序没有规定？有法律规定？为甚麽台独可公投，扁去留就不可？
无它，两套标准是也。
因为公投台独民进党十拿九稳取胜，所以，义无反顾──支持。
因为公投扁去留民进党取败的可能性压倒一切，所以也义无反顾──反对。
当权的民进党两套标准是出名的。由街头运动起家，执政後还多次搞街头运动的民进党，祭起反街头运动大旗，给人不伦不类滑稽之感。
所以，我认为∶目前公投决定扁总统去留是最佳选择。
三，
到底，总统犯错或犯法到甚麽程度才应该下台呢？
表达意见，可以“见人见猪”。但是，判定是非对错是人民。
甚麽是人民？不管支持反对，不管多数少数都是人民。但是甚麽是“人民的决定”，民主原则是多数决定。一些人，在对自己有利或可容忍时就支持或默许多数决；当多数决对自己不利，特别是决定令自己无法容忍时，就反对多数决。最省力的反对方法是诬指多数决“非法”、是多数暴政、民粹主义。
这多数决的精神，可以是当权者审度民意作决策，也可以用法定手段作表决。代表多数的民众运动是民意的重要指标。
根据上述理由，洪博士提出的「如果“总统随地吐痰违规”人民可以合法叫总统下台吗？如果“总统乱放垃圾违规”人民可以合法叫总统下台吗？如果“总统随便停车违规”人民可以合法叫总统下台吗？┅┅」就好解决了。
人民（民众、选民）中的多数能容忍，不要求总统下台，总统就留下；多数人不能容忍，就请总统“执包袱”！
四，
洪哲胜博士∶「张三一言所属国度的公民又得给宪法增订一些或很多条款了。好了，忙完之後，大抵没有人愿意当总统了，或许只得拜托道德复兴委员会的委员长徐水良来做了。或许徐水良在细细研究这个契约之後也决定不干或不敢干了。怎办？」
──洪博士，无需慌张，“你同我定”。
把这些话拿来做无厘头笑料倒无防，拿来说正理就无谓了。
我退一步，就算宪法尽可能罗列足够条款了，宪法厚到比一个大城市的电话黄页还要厚。这时，徐水良有没有兴趣当总统要问他才知道，但是，想当总统的人可多着呢。到时为了争总统打 头也是可能的。
2006/9/20
洪哲 给张三一言兄抬抬杠∶如果总统骑脚踏车载人违规，人民怎办？ 2006-9-19 16:25 [http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/1000/633902.asp]
三、感谢伯夷，见解相左还是朋友，是难能可贵的
伯夷兄和各位∶
得到你伯夷兄的理解和谅解，甚为宽慰。
像你们这样求同存异，相互尊重是难能可贵的。
我并不同意胡平的雄胜於事实之说，我自认也是为事实辩真多於为理而争。
有几点我想说明一下。
一是，我志不在“扁倒”而在於“可倒”，同时，也以同等价值认同挺扁的民众运动。我支持倒扁的另一个因由是，我不希望看到留扁害绿。我的判定是绿比蓝在维护台湾人利益时更可靠。
二是，若有事实和理论证明我现在说的是错的，我一定能做得到“乐改前非”的。
三是，我现在在台湾问题上的评论，与很多人不同的是不“一边倒”。在这个论坛里，大多数人都是站在一个固定立场的∶支持某一方（点），就只认同这一方之好、对，不认同这一方之错、坏。结果类似（只是类似）中共捏造雷锋利文彩的事就出现了。我只站在民主和认定的理的立场上说话。比如，我更倾向於绿，认为绿比蓝更能维护台人权益。但是，我不会站在绿的立场上为绿辩护。当人指出绿的排大陆人的纳粹民粹思想和行为时，我会支持他们对绿的批评。这样就出现了两种情况。一个是，我几乎得罪了所有的人。二是，一些只能一边倒、错就绝对错对就绝对对者就说我是随风倒的墙头草，放进炉里的假金。
四是，我这次和朋友们辩论，只是倍感孤独，但并不感到吃力和难堪。因为我一直都心平气和地说话，只是有时把话说得绝了一些。我特别感到安慰是，在这个论坛里，和我交谈的朋友都理性和讲理；这在别的论坛是比较少见的。
很赞扬牛老兄的“人民内部矛盾”说。
见解相左还是朋友，是难能可贵的。一些一言不合就人身攻击，就全盘否定的人，确是令人难受。
再次谢谢你和各位。
张三一言敬谢
2006/9/22
伯夷 张三老赞及看他为倒扁者辩的感想 2006-9-21 13:22
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634293.asp]
四、并非你认为台湾局势是怎麽样，它就是怎麽样！──闲话，我们都准备好来日道歉如何？
张三一言
我不是铁嘴算命先声，所以我的猜估，只是依据自己认识和期待作出来的。也因此，我绝对没有胆量说我的估计一定会成为事实；我只是希望它成为事实。估中还是估错，只好等到将来事实作证了。
你现在叫我道歉，我觉得太早了一些。同样的道理，我没有胆量叫你道歉。
我想，我们各自准备好道歉的材料和用词会好一些，或许到了某一个时候会用得着。好吗？
1-1、闲话说∶「对施明德群众运动可能演化方向，张三是鼠目寸光。一直盯着当下，而无能力作一点预测，而且对别人的预测一律排斥。」
──我则认为，闲话判定施明德群众运动可能演化的方向是必然走向暴力，看来预测与现实越来越远。就让将来的事实证明我是不是鼠目寸光好了（顺便，向班主说明，我反对把“鼠目寸光”例为禁词，起码在这里不要禁）。
1-2、你说∶「发表言论，不能抓住片面真理，而要统观全局。施明德群众运动非常容易引爆台湾的统独内斗，这是明眼人都可以看出的，张三却一无所觉。」
──也许你先知先觉，说得对，你真的是掌握了全面的事实和真理，只是现在还没有到最後判断的时候。耐心等一等好不好？
1-3、你说∶「缺乏政治责任感。张三这样的唯理派的特点就是不讲政治责任。像个幼儿院的孩子，只要觉得自己对，就什厶可以做。」
──尊重你对我的“定性”和评价。
只是，我自己觉得，已经把我所有有限的知识都倒出来了，目的是为了台湾民主和不想见到台绿边缘化。因此，我想我是有「政治责任感」的。如果这样还是「像个幼儿院的孩子」，也是我没有办法的事。不过，我这七十多岁的小孩，还是想长进的，起码想升上小学一年级。
2-1、闲话说∶「有些轻微的违规，不至于就应该让总统下台」。
──我想，你也知道的，这只是你和与你同样见解者的“认为”，而不是公论、共识。是不是？比如，就是有人说，现在是为一条女人底裤的小事而倒扁；是外星人糊閙。但是， 60~70%倒扁的台湾并不认同你们的认为，他们的“认为”是总统贪污腐败，倒扁是为了反腐救民主。
有两种不同意见怎麽办？
一种办法就是用权力反对和否定不同意见，镇压反对者（大陆就是如此做的）；或思想上理论上否定不同思想（网上多如牛毛）。一种是各自尊重对方的思想；这是自由民主的基本要求。
不知道你认同哪一种。若前者，我不作回应。我相信你不会如此。若後者，把它落实和结合台湾现实，就应该倒扁者尊重挺扁的挺扁行动；挺扁者尊重倒扁者的倒扁行动。
这样的互相尊重的结果如何？
由总统遵循宪法和法律决定去留。
我明确表示多次了，我支持红绿各方白民众运动权利，同时谴责所有不管它是经是绿是红是黑的暴力。我是这样做的，不知道你同意不同意。
2-2、洪哲胜博士的意思是「并没有说，总统做了这些违背合理要求的事，也不可以、不应该要求他下台。┅总统做了这些违背合理要求的事，不通过程序，强逼他下台是不对的。」
──那是我理解错了，我放弃不正确的理解，改为同意洪博士的意见。
特别欣赏和感谢洪博士提到的总统做了这些违背合理要求的事，可以、应该要求他下台的看法。
至於「不通过程序，强逼他（总统）下台」，则要说明一下。
其一，人民“强逼”总统下台，不但合法合理而且非常应该。不准人民强逼统治者下台，是100%的专制者语言。
其二，问题是用甚麽方法、手段强逼总统下台。所有用非法的、暴力的方法逼总统下台都要反对和否定。但是，我认为，像现在施明德那样的倒扁（挺扁相同）民众运动就要保护。这是因为我“认为”现时的倒扁挺扁都是合法的、都是在宪政民主程序内的、都是符合民主精神的、都是公民神圣不可侵犯的权利。
分歧出在你们“认为”倒扁民运运动是宪政程序外的，拥扁则是在宪政程序内的。
可否互相尊重各自的“认为”？
2-3、我不能认同你的民众倒扁「没有这样的条款，是非法的」说法！
我先问你，现在台湾倒扁民众运动是不是非法的？你就在前面还说「并没有说，总统做了这些违背合理要求的事，也不可以、不应该要求他下台。」现在又说要「强逼一个民选总统下台┅是非法的」，前後矛盾。当然，你会辩说「要求」并不同於「强逼」？
请注意，「强逼」是你们派给倒扁民众的，倒扁民众自己用的是「要求」。
先不要争名词，不管你派给他们「强逼」也好，我说的「要求」也好，指的都是台湾民众倒扁运动现状这一回事。那麽请你明确回答，“台湾民众倒扁运动现状这一回事”到底是合法还是非法？
不能把同一回事，给派上一顶「要求」的帽子就合法；给派上一顶「强逼」的帽子就变成非法了。
我在这里要重复，也是郑重的回答是∶「从宪法看，没有这样的条款，是非法的」是错误的命题。正确的理解是∶宪法没有条款规定禁止或必须怎麽样做的，民众做了就是合法的。这是法治常识。
2-4、闲话∶「民众可以通过宪法保护的集会、游行、示威、请愿等方式表明态度、施加压力，但绝不能直接决定总统的去留，总统的去留只能由程序来决定，除非暴发革命。」
───这是极随意且莫名其妙的规定。
如果民众有“总统下台”的诉求，请你指教下，集会、游行、示威、请愿、静坐等方式表怎麽样表达“态度”和“施加压力”才正确？才不是「直接决定总统的去留」？
可以不可以提“总统下台”的口号？
若不可，我不想驳议。
若可以，与现在施明德的民众倒扁运动有何区别？
是不是有这样的规矩∶集会、游行、示威、请愿、静坐X天就合法，X+1天就是非合法？
这段话最经不起考验的是以下两点∶
一是，把民众运动施压说成是非程序行为。
二是，现今台湾民众倒扁再明显不过的是∶它不是直接是要求总统辞职，准确无误地表明它是间接的！现在台湾民众只是要求扁总统依宪辞职，并没有劫持总统，也没有发动政变，请问从哪些事实得出「直接决定总统的去留」的判断？
请问，提出要求总依宪规定辞职，是直接还是间接要求总统下台？
攻占总统府劫持总统、像现在的泰国军事政变才是直接。
2-5、闲话说∶「宪法已经写明了总统下台的情况，即弹劾、罢免与下任改选。」──我答∶宪法也规定人民有罢免总统的规定；也有人民请愿权的规定。现在倒扁民众运动就是行使宪法规定的请愿权。
2-6、闲话说∶「总统下台问题上的公投是在有条件的，不是谁想公投，就可以进行公投的。不满足公设的启动条件，也是不能就总统下台问题启动公投的。」
──那好，请举出条件来自看符合不符合？
但愿台独公投也按你的精神办。
闲话 在台湾问题上，张三是否可以道歉了？ 2006-9-20 21:21
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634170.asp]
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
