佛经是写给哲学家的，圣经是写给文盲的

 

茶馆突然来了个踢馆的，叫人耳目一新。宗教之争伴随着人类历史，不说十字军，哪怕是温和的佛教在进入西藏是也对本土的苯教进行了残酷的清洗。因此这个话题本不是我这个门外汉可以参合的，但是转念一想，作为非宗教信徒，也许能‘中立’的提出一些看法，供双方参考吧。

其实本人自幼接触基督教，但那时早早的被马教和毛教‘破了处’，再后来认清了马教毛教的真面目之后，再也无法接受任何宗教。此乃此生一大遗憾，因为，信仰是人生重要的组成部分，没有信仰的人生是残缺的。严格的说，年过半百之后，还是一点点建立了一些自身的信仰，当然不属于宗教层面。

本人通读过圣经，佛经也略略翻过几页。闭卷冥思，真心感觉圣贤的思想是相同的，不同的宗教都是人类通向真理通向终极智慧的法门，每一个人的接受系统的差异导致了不同的选择，好比圣经是FM92.1， 佛经是AM1070，你自己的接受系统在什么频道上，自然会感觉到那个频道更合乎你认为的“道理”，而不是相反，你自己的频道设置在FM92.1，却责怪AM1070 “没有道理”。

就骆驼网友的几条提问，门外汉的看法是：

 

1. 平等问题。佛教提倡的“众生平等”完全不能由此推导出“抹杀人的独特性”，人有精神追求也不能推导出动物没有精神追求，我们目前甚至无法证明植物没有精神。众生平等的积极意义在于，尊重自然，让自然与人类和平共处，不滥杀动物，不乱砍乱伐。你何以证明蝼蚁没有灵魂？任何没有灵魂的东西都是可以在实验室里人工合成的，你能不借用蝼蚁的胚胎或DNA复制一个有生命的蝼蚁来吗？ 当然，中国人在保护自然，保护动物上做得很不好很不够，这点的原因在哪里？是众生平等的要求太高了，人做不到就虚伪，还是我们的传统文化的某些糟粕在作怪？这是可以另外讨论的。当然，佛教的“众生平等”也不要机械的对待，佛教在家修行的居士或一般信徒完全可以吃肉（三净肉）。佛教徒看见市场上买卖野生动物，花钱买下后放生岂不是功德无量？（我反对大规模的组织订购鸟类，鱼类放生）。这总比基督徒做完祷告后去trophy hunting好吧？你说：“评价两个宗教，要看哪一个能让更多的人享有更好的精神与物质生活、更好地促进个人与社会的进步。”我原则上是同意的，但不能泛泛而谈。的确，西方现代社会的精神物质都与基督教有着密不可分关系，言论自由，一人一票，法制，这些都来源与“人人平等”的观念，但是，每一个民族对各自精神的追求是有差异的，几千年来，包括当代的中国，一人一票，言论自由都不是大多数国人的最高精神追求。我更觉得，基督教对近代社会的贡献在于现代的教育体系（大学），现代的医疗体系（医院），慈善和公益（红十字会，救世军）等，这点上，佛教相对弱一些（尤其是小乘）。
2. “善恶因果”。我冒昧的猜测，您大概没有读过任何一部佛经，您所引用的“善恶因果”，“冥冥之中有因果报应”，“吝啬鬼被偷窃”、“拾金不昧者躲过天灾”之类的文字都来自民间的解读，并不是佛法的真谛。普通人，如果没有读过佛经，没有高人的指点，而自身有没有哲学家的潜质，那是断不能自诩为佛教徒的。这就是我标题的意思。的确，善恶因果并不是在当下就能立马显现的，但是你也无法否则它的合理性，如果你接受轮回说的话---我们的生命绝不是短短的几十年，不是不报，时候未到而已。如果你质疑这个，我也完全可以质疑“神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿”同样看不见摸不着，为什么神的永能无可推诿，而因果轮回就没有道理呢？至少，因果有一部分在现世里是看得到的。至于“事在人为，就是把自己看成神的代表”， 这太可怕了，如果谁都可以把自己看成神的代表，是不是谁都可以再来一次十字军东征，或找个大规模杀伤性武器对他国大开杀戒？美军在伊拉克所造成的‘恶’你如何以神的代表来彰显正义？再者，你说：“有道理的事，就与我投缘。讲不通道理的事，大家都不应该与它投缘。”我觉得你说反了，其实是与你投缘了你就觉得有道理了，你觉得讲不通道理的事，‘大家’能讲的很通。情人眼里出那啥也是一样的道理。
3.  
3.  “轮回问题”。严格的说，轮回和因果是一体的，分开来无法讨论。前面已说过，因果不一定是在今世才得到验证，而轮回也绝不仅仅是你所体会的“轮回就是人死后还会重生，既可能还是人、也可能变成猪狗等动物。”如果基督教追求精神的永生，我个人觉得佛教在这点上正是通过轮回与基督教殊路同归。轮回不是我今生在来世重复一遍，轮回恰恰是灵魂（神识）的延续，张三的灵魂在来世很能在李四的肉体上存在，没有前世丝毫的记忆，从这点上，重生不但不自私，反而是利他，每一世的人都注重自身的修行，为来世之人创造美好的未来。科学在当代还是一个幼儿，它无法证明轮回，但也无法否定轮回，我个人无法肯定轮回之说，但我可以开放的接受这个理论。你说，“不符合现代科学”就是“不符合事实”，这个太武断，更不科学。而“佛教徒把生命的希望建立在自己一人的重生，相对自私”，更是对佛法的误解。
4. “万事皆空，万念皆空”。 这一段不想多说了，因为您对“空性”的认知完全不在佛法的层面，您充其量知道了一点点“色即是空”，您完全不明白为什么同时“空即是色”。建议您把心经看懂了在来讨论“空”。
5. “业力”。 我觉得，业力和原罪很相似，也是两种宗教殊路同归的又一例证。不能简单的说佛教更重视人的行为，而基督教专注人的精神。基督徒的赎罪也是切切实实的通过行为实现的，我非常欣赏基督教所创立的慈善，当今美国人能去别的国家收养孤儿甚至残疾儿童，这既是赎罪，也是体现基督的爱，非常崇高的行为。佛教中的确有的人只念阿弥陀佛就希望进入西方极乐世界的，这不是整个佛教的代表。当然，在行为层面，哪个宗教对现代社会的贡献大，这也是可以讨论的。佛教强调度己度人，但慈善层面做得并不够（台湾的慈济不错），这是佛教本身的问题还是中国社会其它干扰造成的？如果就专注人的精神，佛教对于中国人的精神塑造和贡献绝不可小觑。
6. 出世和入世。“逃离世事”，“遁入空门”本质上与把一切困苦卸下，吧自己交托给神有区别吗？其实，逃离世事和把自己交付给神都是对佛教和基督教过于简单的解读。遁入空门后绝不是整天有口无心的敲敲木鱼，交付给神也不是就此高枕无忧，我行我素。就对个人的要求，我反而觉得佛教徒不亚于基督徒，单单不近女色，不沾荤腥就够很多基督徒喝一大壶的了。说到底，出世和入世也不是绝对的，想起张中行先生比较过佛教和儒学，他说：“常人，以及代表常人的儒家，人生之道是率性，就是求欲的合情合理的满足。这条路，用佛家的眼光看，是不只无所得，而且必致永沉苦海。这样，就对欲的态度而言，儒佛就正好相反，儒家是“顺”之，佛家是“逆”之。可是照佛家的看法，只有这样才能得到真值得获得的，才是“顺”。我们，如果站在常人的立场，就无妨说佛家是“以逆为 顺”。这逆，佛家也并非视而不见，因为他们承认自己的人生之道是“出世间法”。出世间，设想能够求得无欲的人生，至少由常人看，困难一定不少。这一点，佛家也清楚地认识到，因而就不能不讲般若真空之类的理，坚持戒定慧之类的行，以及发展到禅宗，坐蒲团，参机锋，由棒喝直到烧木佛，面貌虽然怪，用心却是苦的。还不只用心苦，由常人看，这条路也是苦的，因为逆，就是行舟，也太难了。有不少人进一步，不只说难，而且说背人之性，虚妄不实。不过谈人生之道，说实虚要有个前提，而设想一个前提，理论上并能获得人人承认，恐怕比佛家的背人之性更难。因此，对于佛家的逆，作为一种人生之道，我们最好还是虚心地看一看，想一想，先分析而后评价。”看到这里，理解了以逆为顺，是不是对“空”又有了一点新的认知？在这层意义上看，佛教徒其实更是自己的主宰，他们不靠佛主，不靠神（佛教没有神），而是靠自身的修行，从精神上提升自我。这点或许也是我对佛教敬而远之的原因之一，我觉得一个人怎么可以拉着自己的头发将自己拉离地面呢？自己修行不够啊！

你在结尾说：“佛教在中国大规模流传了两千年，但并没有帮助中国走出文明长期停滞的窘境，也没有帮助中国融入新的世界文明大潮。”为什么？这一点我也一直在思考，可以说，中国如果没有基督教的传入，恐怕现代文明的步伐会晚很久，但这是不是就一定说明佛教的落后呢？你说佛教还不如儒学，我的看法正相反，儒学如果勉强算宗教的话，在这个层面还不够给佛法提鞋，尤其是儒学在废黜百家后成了‘一尊’更是成了文明的绊脚石。现代文明不应该是让哪门子学说或教派成为一尊，而是要百花齐放百家争鸣，如果说佛教没有带给这个世界强大的物质文明是个遗憾，那么这个世界如果只有基督教的话，那也是不可想象的。

最后，解释一下我的标题，我绝没有厚此薄彼的意思，老实说，我没有完整的看过一部原版的佛经，太难了，即便是白话文看的都很吃力，如果事先不恶补一些基础的哲学理论的话。不怕各位笑话，有限当一段时期，我都认为色即是空的‘色’是女色。佛经你为什么那么难？这可能与释迦摩尼王子的身份有关，也与佛教最初流行的范围有关。至于基督教，我非常喜欢读圣经里的小故事和寓言，有趣有智慧，至于我能理解到什么地步我不在意，至少我觉得我看懂了。这也与圣经产生的年代有关，当年绝大多数人都是文盲，你来一部希伯来文的之乎者也，耶稣怎么传道呀？再者，如果把圣经（尤其是旧约）看成是一部寓言的话，也就没有神创论和进化论的矛盾了：进化论说人是猴子变的，那猴子又是什么变的？最后追踪到卵细胞，微生物，那这些玩意儿又是哪儿来的呢？大爆炸理论的创始人，罗马天主教神父乔治·勒梅特是不是感觉到了神在说“要有光”的时候就是一声大爆炸？此后才有了各种物质有了各星球的第一推力？圣经不可能对一群文盲谈什么原子，黑洞，暗物质，大爆炸，万有引力的。