六四过后谈六四

 

每年的64 过得都不平静，22年了，许多画面都像电影一样历历在目。感谢20世纪的科技，让事实不再是书本上的文字。当然，袁木先生说的那些电视直播是美国人的高科技手段，这话各人的智商有多少自然可以相信多少（成反比）。

22年了，每年我们都在纪念64，网上每到这个时候都吵得不可开交。22年了，还在为“64是不是动乱”、“广场上有没有流血”、“该不该开枪”这样的问题争论，实在叫人无奈。

22年了，难道我们的思维没有一点长进？

22年了，我们应该能平静地看待64，少一些无聊的争吵，多一点理性的分析。

首先，对于开枪没有任何争论的余地：任何国家，任何政府，任何时候对于手无寸铁的平民动用坦克机枪大开杀戒都是地地道道的法西斯野蛮行径，不！甚至连法西斯比不上，法西斯还没有对本族人民开枪吧？至于这枪声是在广场上还是在长安街上，是普通子弹还是开花弹都无关重要了。

有人硬要坚持“杀得好”，那也是他/她的自由，相信这个“自由”是有代价的，如果他/她没有退回野兽，没有精神错乱的话。其他人，如果你不是精神病专科医生，你不是兽医的话，就不要和它们对话了。

我们来探讨一下那些有意义的话题。

有人还坚持要为64平反。22年了，平反早没有什么意义。今天，全世界人性未灭的人都会公正的评价64，64 的历史定位从来就没有被颠覆过，也不需要“平反”。

“平反”本身带有浓厚的封建色彩和皇权思想，和封建时代帝王的“罪已诏”是一丘之貉。乞求“平反”也就是企盼一个青天大老爷“为民做主”，凡事要由青天大老爷说了算。大老爷错了，他自己来个“罪已诏”，P民们就三呼万岁，感激涕零了。这，是奴性的潜意识流露。

平反能解决问题吗？76年的45天安门运动不是被“平反”了？平反仅仅10年之后，同样的悲剧发生了。我们不跳出用行政平反解决历史问题的思路，中国就逃不出周而复始的历史怪圈。“反右”平反了，“文革”平反了，谁能保证中国不再重现这样的灾难？从这个意义上说，无论怎样否定文革，只要共产党不亡，文革就没有结束。

 

封建帝王的“罪已诏”是一种恩赐，只要时机成熟，“平反”其实是很容易的一件事。这“时机”一是要找到替罪羊，二是平反要对当事人有利可图。

不是吗？45天安门事件的“平反”就易如反掌：替罪羊是“林彪四人帮”（林彪都死了好几年了！），而平反45事件对邓小平重新执政有利可图。所以，《我的父亲邓小平》（上卷）对45运动大包大揽： “这场人民群众的伟大抗议活动无论从任何意义上讲，邓小平都是当之无愧 的‘总后台’。是邓小平复出后大刀阔斧进行的全面整顿，是全面整顿取得的显著成果，是他与‘四人帮’针锋相对的战斗锐气，使全国人民看到了前途，给全国人 民带来了希望，增添了全体中国人民与‘四人帮’罪恶势力进行斗争的勇气。”

这上卷 出版快20年了，下卷还是犹抱琵琶半遮面，为什么呢？就是因为这64的替罪羊还没找到啊！邓小平是跳不过64这一槛的。

但是，一旦有了替罪羊，一旦哪个新官上任需要提升一下人气，64平反就是当局急不可耐抛出的一颗重量级的砝码。那时，平反64 就会由中共中央发一个红头文件，点几个“羊”名，就像把45天安门事件的责任一股脑儿地推到“林彪四人帮“身上一样，再加一句“64是探索中国特色的社会主义道路上的一次失误”云云，这样的平反不要也罢！这样的“平反”有意义吗？能保证新的执政者不再把坦克开到大街上来吗？

所以， 为64平反是一个毫无疑义的自欺欺人的骗局。对于64真正的有所作为，是在中国真正走上法制的时候，动用法律程序对64做出客观完整的审判，这个程序可以和政治无关，仅从法律和人性的角度，像东京大审判那样对一切反人性的罪恶做出法律上的评判和惩治。

“是谁下令开枪？”——这是一个听上去很让人振奋的提问，但我觉得这个问题有些幼稚。难道64的悲剧仅仅是最后开枪吗？难道找到那个下令开枪的人就万事大吉了？我们声讨文革，是不是把一切罪责推给“亲自发动和领导”文革的毛泽东就找到了根源，成千上万的红卫兵就不用忏悔了？如今有人把腐败的源头也一股脑儿推给毛泽东，还有一丁点儿客观和公正可言吗？且不说当今的腐败千倍于毛泽东时代，就是那地下的古代帝王们都要笑得从棺材里爬出来了吧？呜呼，成也萧何败也萧何？

当然，这并不是说下令开枪的人可以逍遥法外，但我觉得这是一个法律问题，在没有严格的法律程序和大量事实证据时讨论这个问题没有意义，况且，找到了下令开枪的人不等于我们可以把64的责任都推给这个人，不等于64就可以盖棺定论了，毕竟，64的责任不是也不应该由一个人承担。可以有把握的说，不管邓小平有没有下令开枪，他都逃脱不了在64事件上历史对他的审判。而其它所有当时的高层党政军领导，包括一些投机者们，都对死亡的无辜生命负有不可推卸的责任。

 

其实，64 要弄明白的事情很多，除了射杀无辜不容置疑之外，其它一切都是可以，也是应该讨论并吸取经验教训的。64还有许多不为人知的内幕需要历史来恢复其本来面目。所以对64这个“试金石”的说法要谨慎，更不能将其作为照妖镜四处乱照。

64发生的原因和动机到底是什么？是反腐吗？为什么当今腐败过之百倍，却再也没有64了，连一朵小小的茉莉花都开不起来了？64除了国内小气候，国际大气候是什么？和苏东波有什么联系？为什么苏东波有了结果而64以悲剧结束？

64 的冲突的双方仅仅是学生和政府吗？执政党内部派系斗争充当了什么角色？学生是不是那布满阴谋的棋盘上可怜的棋子儿？对付学生用得着开坦克吗？冲锋枪还不够啊？

我认为，反思64最重要的有两条：

1.      政府开枪是偶然擦枪走火还是必然。不弄明白这个问题就会盲目的号召再次革命，视百姓的生命为儿戏。前一阵有人自己躲在美国却号召“到广场去，到大街上去，让茉莉花开遍全中国”。我无语！这本质上和薄熙来一面鼓噪唱红歌，一面把儿子送英国贵族学校有什么区别？我庆幸茉莉花革命在中国无疾而终，否则一定又是血流成河。毕竟，生命是最为宝贵的。

2.      中国的民主进程靠什么？是轰轰烈烈的群众运动和革命吗？纵观历史，中国的“群众运动”只有两条结果：要么是义和团，太平天国，小刀会，反右，文革这样的闹剧；要么是12·9， 3·18，64这样的悲剧。54是一个例外，因为54时我们有西风东渐，有胡适，鲁迅，李大钊，陈独秀，傅斯年这样的思想先驱，今天没有，哪怕一个！我同意谢盛友的观点，64甚至不算一个民主运动，因为和当时的苏联不同，那里有哈维尔、索尔仁尼琴这样的思想家，他们的思想推动着东欧民主运动的车轮，但中国没有。中国的进步只能靠人民的觉醒，靠人性的萌发，靠自由、人权和法治的彰显，靠普世价值的推广，靠文化的渐进改良。

64到底是什么？这其实并不重要，只要能记住64是一个悲剧就足够了。重要的是，作为每一个中国人，我们都有责任推动中国历史迈向文明。今天，一个普通人能做到的，就是不忘64，把这个故事真实的传下去，让朗朗这样的80后，90后也知道，我们历史上还有一段当今政府不敢面对的事件，还有成千上百个冤魂在泣诉……