最新文章
文章分类
归档
2007 (111)
2008 (219)
2009 (121)
2010 (101)
2011 (161)
2012 (183)
2013 (99)
2023 (1)
2024 (1)
正文
首先感谢无墨对我这个教育系列的鼓励和支持，更要感谢她开诚布公地提出意见，这样才有助于我进一步的修改完善。
我写这个系列，往往是有一个题目出现在脑海里，就匆匆抓住，记下自己的想法和观点，加上行文匆忙，文章非常粗燥。所以，张贴之后出现各种不同意见也在意料之中。不过，这一次我们之间的争论，好像有些枉然，我们似乎在谈论两个不同的范畴：你说的是孩子的生存而我谈的是人生的价值观念，不知道是不是这样。
当然，也可能我没有完全理解你的观点。你反复强调望子成龙是为了生存，你说：“我觉得这个成长不是简单的身体成长，还有知识，品格，责任等等诸多方面的完善，最根本的还有一点，就是为将来孩子能独立生存做好一切准备。”这我完全同意。但是我不明白你的“生存”是如何定义的。因为你说“总觉得“龙”的生存竞争力是比“虫”要强出N倍……社会资源的分配都是有强烈的阶层性的，就是高阶层的人更容易也占有更多的资源。”是不是所有的生物都要像龙那样占据大量资源才能生存？你是不是认为每个人都要占有几百平米的大房子，跑车游艇这样的“更多的资源”才算生存下来了呢？是不是占有了这些资源就一定快乐，实现了自我价值呢？
既然“社会资源的分配有强烈的阶层性”，那么我认为龙和虫所需的资源不是完全相同的，他们都需要一些基本的东西，空气、水，但是他们的食物不一样，喜欢去的地方也不一样。那么为什么大家都要去竞争龙所需要的资源呢？
其实，做一条龙所需的资源更多，那龙的生存条件更差，龙更辛苦。国外买不起房子和跑车的人可以很快乐，如果国内没有轿车别墅的人就不快乐，就觉得低人一等，那真的是价值观的问题了。正像其他网友说的，与其做一个辛苦的不快乐的龙，不如无忧无虑的做一个开开心心的虫。国内竞争激烈不假，但那不完全是为了生存。很大程度上激烈的竞争是人为的，是因为畸形的价值观，认为只有出人头地成为人上人才“生存”得有价值，如此恶性循环，竞争又成了让价值观更加扭曲，人心更加浮躁，人生态度随势利的社会文化而改变的借口，这是万万不该的！
去年我们去阿拉斯加旅游时了解到，当年淘金的竞争是相当激烈的，绝大多数人失败了，放弃了，甚至丧失了生命！可能当时很多人不顾自身的能力和身体条件，千军万马过独木桥，认为只有淘到了金子才算成功，才能生存。哪儿有那么多金子啊？相反有些人量力而行，为这些淘金者服务，修路搭桥开餐馆旅店甚至妓院，反而生存下来了，而且生存的很好。这道理不是一样吗？国内不就是鼓励人人去淘金吗？家长们也认为只有“淘金”才是成功，至少要有“淘金”的意识，淘不到金就淘银淘铜。
你说“我们不得不送孩子去这个班那个班，看起来是在跟风，但是没办法，因为现实世界社会资源有限，你要生存竞争总获胜就要寻头觅缝，挤破脑袋。”干嘛要挤破脑袋？先看看你孩子有没有潜力学这学那，注意发掘他的潜力，扬长避短不是更适合生存？国内的现状我是了解的，边远农村的“生存”的确是个问题，大问题，这不仅仅是教育问题，我们就不讨论了。就城市而言，“送孩子学这学那”，仅仅是为了“生存”还是为了出人头地？或是更有竞争能力把孩子送到“伪民主，假自由、犯罪率高、更不适合生存”的西方社会？难道让孩子在国内轻松一些，进普通大学，找普通工作，做个普通人就不能生存了？如果真是这样，那中国千千万万的农民工和下岗工人真是挣扎在死亡线上了。
你问我对海外华人子女爬藤如何看，你觉得“因为藤校意味着毕业求职的时候更多一分竞争机会，尤其是哈佛”。先不否认有很多华人是为了一个面子而爬藤的，因为在美国的华人孩子不管是进藤校还是普通州立大学，“生存”都没有问题吧？你说进藤校就多一份机会当然不错，但这个机会是指去竞争某个大公司的CEO，哈佛毕业生当然强过一个普通学校毕业生。但是，每个人都适合做CEO吗？比如我女儿，她的理想是做个小学或幼儿园老师，我注意观察了她的性格和能力，我认为她很合适。所以我就鼓励她，如果哪天她好高骛远要爬藤，我还要敲敲她脑门：“你没搞错吧？”所以以后你女儿哈佛博士毕业了，我不认为她会在竞争一个幼儿园老师职位上对我女儿产生威胁，你同意吧？
如果我女儿是另外一种性格，并具备特殊的能力，自己又非哈佛不上，且能从中得到快乐，我为什么不支持呢？我谈教育绝对不是认为不需要读书只要快乐，或整天在地铁里卖艺，或只有修理汽车才是目标或快乐的源泉。快乐，是一个人做他喜欢做的是并因此获得报酬而不是只有做律师大学教授或医生，所以我就不会觉得我做幼儿园老师的女儿就比哈佛的博士少了一份快乐。
你说“一个妈妈一边打工一边照顾孩子上学的实在是太多了，照我说，这不是牺牲的概念，而是家庭整体幸福的需要”。既然你说到家庭的整体幸福，我不知道这样的家庭有什么“整体幸福”可言。正因为要把未成年的孩子考虑进去，一个“完整”的家庭才是幸福的保障。在你看到的实例中，不会没有夫妻长年分居，未成年孩子缺少父亲角色的关爱而产生的各种危机吧？
你以亲身的经历告诉我们当初你鼓励丈夫去美国是很值得的。我好奇，如果你不“望夫成龙”让他去美国，你们又损失什么了呢？可能他以后的收入会少一些，地位低一些，那又怎样呢？他如果不去美国你们就不能“生存”了吗？
你又说现在有人海归是“因为回国可以生存下去。” 我更加不敢苟同，难道这些在国外拿着博士学位的人连生存都有问题了吗？我身边还有朋友拿着博士学位送pizza，或是干脆不上班，在家里唱卡拉OK的呢？你可能认为一个博士送pizza就是无法生存了吧？
最后说说我自己吧，可能有人认为我站着说话不腰疼，因为我没有生存问题。对了，那是因为我生存的要求不高，我的价值观让我处于一个社会的中等水平就满足了，在这里比我有钱有名的人多了，我也可以再努力一把，混个高职位应该不成问题。可我不希望加班加点，我喜欢下班准时回家，上班偷偷懒，没那么多压力，周末和孩子们在一起。当然我也可以再贷款买更大的房子，开宝马，玩游艇，打高尔夫。可是那样的话我的生存反而真的有问题了。其实，我打不起高尔夫可以打乒乓，没有游艇我可以划个橡皮艇去湖面钓鱼，开不起宝马开马自达还不成吗？当然，你说这是外国，可国内要在中等水平上生存也绝不是一件困难的事吧？有必要逼着孩子学十八般武艺而失去了自我吗？
不同的价值观造就了不同的生存目标，一种是追求自由自在的思想和轻松自然的环境，另一种是高薪高职灯红酒绿歌舞升平，这种不同的人生价值观恐怕是造成对生存不同理解的关键吧？
————————————
欢迎各位继续砸砖，无墨原文链接：
望子成龙之我见——回悟空孙同学
送交者: 直言 2009年06月22日09:39:06 于 [茗香茶语] 发送悄悄话
看了老阎评论中国人教育，及无墨、悟空孙的辩论，总体感觉，无墨同学从现实角度看得较多，悟空同学是从什么才是幸福，及应该如何竞争，老阎则是从政治，或阶级斗争的角度看这个问题的。
本人赞成悟空同学大部分看法，同情理解无墨的观点，不同意老阎同学的阶级斗争的扯淡分析。两位同学和其他跟贴的同学都说得很好。但悟空同学的论述方法，容易被老中家长曲解为不切实际，对子女放纵。事实上，无墨同学也正是这样理解的。
无可否认，无论孩子将来在国内或海外生存，都必须有竞争力。世上没有免费的午餐，这种竞争力要靠孩子、家长的辛勤付出，才能获得。
中国人注重现实，再加上残酷的客观环境：在国内有庞大的人口争食并不大的蛋糕；在海外，我们是移民，既没有经济基础，又没有任何人脉、社会网络。政治上是弱势，比如像在美国，平权法为了照顾黑人、西裔，要进好一点的学校，给亚裔学生订的标准比白人还高。在这种情况下，老中家长注重学习成绩，课外“送孩子学这学那”，又要上班，又要陪孩子读书，没什么不对。不光是老中或亚裔，犹太人、白人家长都是这样做的。只不过程度略有区别而已。美国专门有个 soccer mom 的词，指的就是这种“送孩子学这学那”的妈妈。
“送孩子学这学那”没有错，但学什么、怎么学还是有讲究的。这一点，中国人确实有一窝蜂的跟风精神。比如说学钢琴，老中家里有条件的几乎家家一架钢琴（至少在美国），不管孩子连听半音的耳朵都没有，或是坐在琴凳上像受水刑似的，也要每天苦练几十分钟或几个小时。这就不智了，是削足适履的教育方法。
不光在培养孩子课外技能上，在选择专业上，也是同样的道理。
中国文化有专制的传统，再加上好走捷径，在教育上，不容易考虑孩子自身的兴趣。每个孩子有不同特长，中国孩子与不例外。但中国家长一般是不尊重这种特长的，我们不喜欢因材施教，容易把孩子的喜好厌恶看成借口，不能容忍孩子不随大流的爱好或特长。这里面，除了家长自身知识的限制，缺乏想象力，和我们传统文化中遵从主流、正统，爱攀比、爱面子是有关系的。反正我们凡事不习惯征求孩子意见，喜欢靠压服，板着面孔讲大道理，或者是忆苦思甜。
无墨同学说的“在孩子成年以前，我觉得教会他们懂得生存的道理，比懂得所谓开心生活的道理要有意义的多！”绝对是说出了大部分中国妈妈的心声的。
这些，加上中国庞大的人口基数，中国人能吃苦耐劳的拼命精神，再加上中国的女性个个都是天生的孟母，一个专业，职业，或生存之道，一旦被中国人看中，想不变成万人争过的独木桥或难于上青天的蜀道都难！古有范举人，今有巍为壮观、俨然已成世界一景的高考为例。
且不说一刀切，违背孩子天性的教育方法，是否有效率，孩子即使学成，在孩子性格上也会有后遗症，譬如缺乏个性，不自信，内向、不阳光，与人处事时不懂得协商、谈判，缺乏个性，不习惯或怕做选择。到自己做了家长时也容易对孩子专制。
由于过度靠压服，孩子容易觉得这些事情是为家长做的，再加上被剥夺了童趣，缺乏游戏，长大后可能会有多种缺点，比如不容易有感恩心或同情心。许多在美国长大的亚裔孩子，特别是男孩，往往过于内向，不够自信，和这种教育方法是有关系的。
不光是对孩子身心本身，我们老中这种一窝蜂和不尊重孩子兴趣爱好，至少在海外，也造成了学生专业分布的狭窄。这在孩子就业上和对华人作为一个族裔总体竞争力也不利。
中国人现实，教育偏重技能。但在社会上，一个人的竞争力不完全取决于 hard skills 如学校的成绩或具体技能，soft skills 也很重要，包括为人处世，解决问题的能力。
华裔在美国，政治人才，高级管理人才与我们的人口和教育程度不成比例，除了历史原因，至少部分和我们对孩子培养教育的方法有关系。除了选择专业不可太随大流，我们还需要培养提高孩子的soft skills。我们的教育是很不全面的。
从宏观来讲，按照bell curve的原理，一个社会不应该将太多的资源投入培养精英，如国内的文理工科大学，应注重教育的普及。成人教育应该多样化。国内据说技术工人奇缺，供不应求。但是专业技术学校并没有见多起来。大家还是要挤在高考的独木桥上拼杀。这方面好像德国做得不错。
美国的竞争烈度没中国可怕，但常春藤名校的学费已经贵得离谱，而且就业、钱景大为缩水。所以老中家长也不必一味追求精英道路。
另外还有一个更加根本的问题，究竟什么叫幸福或成功呢？
无墨同学“懂得生存的道理，比懂得所谓开心生活的道理要有意义的多”的讲法完全将生存和开心割裂开，是有问题的。这里的生存，我想无墨同学指的是物质条件，而悟空同学的开心，指的是幸福。
首先，我不觉得要生存，就必须要成天满脸痛苦不能开心。无论是今天的中国或美国。
我觉得开心是生存道理的一部分。一个不懂得如何开心生活的孩子，不是成功教育的产物。光有物质上的富有，却不幸福，人生还有什么意义呢？
悟空同学说“每个人都适合做CEO吗？比如我女儿，她的理想是做个小学或幼儿园老师，我注意观察了她的性格和能力，我认为她很合适。所以我就鼓励她，”我觉得悟空同学在我们老中中间，算得上是难得的清醒和智慧，懂得子女教育的真谛。
试想一个酷爱教育的孩子，因为你觉得不如做医生银子赚得多，不仅仅要去苦熬医学院的漫长学业，将来还要用一辈子去做自己并不喜欢做的事情，成了大房子、好车的奴隶。你倒是很幸福，但他（她）并不幸福。他到底是为你活着呢，还是为自己呢？
无墨同学说“西方教育观念只要“开心”就好”也是不对的。西方教育强调因材施教、因势利导、启发式的教育，尊重孩子自己的选择，其实是咱们孔夫子的方法。在孔夫子的教育观念中，他老人家的弟子，都是靠着自己的自由意志选择的职业人生，而不随大流，都是很开心的。
传说孔子有3000多名弟子，三好学生才72名，专长、从事的职业不一，成就各异。但孔子因材施教，并不板着面孔苛求。
孔子的弟子中，子贡经商，善做生意，银子赚得哗啦啦地数不过来，据说猜测市场行情奇准。子贡如果生在今天的话，一定是个华尔街炒股高手。颜回则有安贫乐道精神。连孔子都自叹不如：“贤哉回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉回也！”后世的韩愈也赞叹道：“誓耕十亩田，不取万乘相。”
即使圣者如孔夫子也不能免俗，认为清贫是种痛苦。所以孔子曾劝颜回：“贫居卑，胡不仕乎？”颜回答：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给飦粥；郭内之田十亩，足以为丝麻；鼓琴，足以自娱；所学夫子之道者，足以自乐也。”
圣人毕竟是圣人。孔夫子好像再没劝过颜回去当官。
当然这里的开心或幸福并不是不负责任，凡事只图爽一把。这个道理呢，应该是教孩子如何做人的道理里讲清楚的。教孩子生存的道理只是培养一个完整的人的一个部分。我觉得这部分是无墨同学完全没有理解悟空同学的地方。
中国几千年传统对人的期望，男人当成就功名，女子则是当一个孟母。而包括孟母，古今中外，培养一个完整的人才是对子女教育的目的。在这点上，过于注重物质、现实的当代的中国孟母们，是做得远远不够的。
人的价值观不同，对龙虫的定义也不同。
同一个班同一位老师教出的学生，还有及格和不及格的呢，更何况芸芸众生。每个人的悟性不同，对龙虫的认知程度就不同。
无墨网友其实才是一只可怜的虫，因为她把评判人生成功的标准只聚焦到一个点。
美国总统，比尔盖茨，李嘉诚又怎样？因为有他们存在，别人就没生路了吗？
我们不是都过得好好的吗？
2:价值观可达中产阶级,退一步到低层,如果已经是最最底层了,被人呼来喝去的,快乐人生价值观能实现吗?
3:人生的价值观脱离生存的基本条件谈也是空的.
4:人生价值观的寻求男人偏好向下,女人偏好向上(建立在要求对方实现的基础).
5:阿Q精神的延续,脑子里和吴妈已经睡过觉了,我快乐!