ZT华人做律师

华人做律师 至少，自己没有认为华人任律师有任何文化、种族方面的困扰。选择的是做比较有Challenge的Litigation。美国top firm 里的华人合伙人确实很少，不过，以全美国华人的比例算起来，可能就不算少。 美国顶尖律师事务所的晋升机制很规范，手册都可以查出来的，薪水是按年份提升的，与干得好坏基本无关，干不好的赶走，干得好的留下来。留下来的都得是好的，其中薪水就没有差别了。一般一年提一万五到两万，年年都提。干满七年以后，有可能当合伙人——要看造化，看人家要不要。但是，很多人干不到七年，自己就主动找到别的去处了。 截至2月中，已有至少7所纽约律师事务所公布了今年新招聘的菜鸟律师(first year Associate)的起薪为14万5千美金(+Bounus)。 哈佛法学院的学生高倩今年毕业后，将在纽约的一所top firm工作。 华人做律师,口才也许不是最重要的,但是很必要的.前阵子,新东方的徐小平到纽约时,问哈佛法学院的学生高倩"口才不好的当得了律师吗?",她说,不爱讲话的人,自己就不会想当律师. 据说,有的教授是很厉害的,对于"不行"的学生,会在课堂上故意揪住某个学生不放,一连问20分钟的问题,最后问,那你到底会什么?学生只好当着几十人的面,惨惨地回答,我什么也不会.这种情况一般发生在一年级.但是,每个年级都有中途退学的.想想一年花了6,7万(近4万学费,两三万生活费)以后,退学是什么滋味. 所以,还是得从小PUSH,才会有talent,靠进去以后再train是不现实的. 口才和书面语文也是有一定联系的. 顺便说一点,法学院常常一门课一整学期只有一次期末考.一个考试8小时很正常,可能问10个问题,开卷,一般得写30~40页(打印出来).通常大家8小时就都不吃少喝不休息,连续写下来.最糟糕的是,评分不是看答对了还是错了,而是看是否比别人写得好.因为只给少数人A.很夸张的是,有的教授给的时间是24小时后交卷,这样,所有的学生在这24小时内都不会睡,因为除非是真"天才",否则,少花时间的人,和别人比起来,肯定就好不了.据说,后来不允许给这么长的时间.怕把学生整垮 读法律是相等辛苦 以前上大学时，我们同一层楼住着法律系的女生，常常看到她们在考试前熬通宵，好像是突击背东西，也许她们的记忆力能够得到锻炼提高。在西方学法律，也需要大量地记忆, 背是要背很多的.但是,考试写东西主要的还是argument要好. 美国的法律是多得不可能背下来的. 斯坦福前法学院院长Kathleen Sullivan前年辞院长职,成为加州一个law firm合伙人,她以前只有纽约的执照,去年参加加州律师执照考试,没有通过,成为一条大新闻.她之fail,可能就是因为背不下来,或者不知道怎么背,背哪些,太多了. 她写的是全美法学院的教科书. 有关新闻: SAN FRANCISCO (AP) - Jan. 20, 2006 - Kathleen Sullivan may have been dean of the prestigious Stanford Law School, but she flunked the test many of her former students have passed, the State Bar exam. The California Supreme Court has removed Sullivan from a biotech company's legal team in a $500 million-dollar licensing dispute. It seems last year Sullivan failed the state's three-day test to become licensed to practice law in California. But Sullivan is licensed in New York and Massachusetts. She has also argued four cases before the U-S Supreme Court. A native of New York City, Ms. Sullivan has an undergraduate degree from Cornell University and a law degree from Harvard University. She taught at both Stanford and Harvard before becoming dean of Stanford's law school in 1999. The author of a leading constitutional-law casebook, Ms. Sullivan has argued several cases before the Supreme Court. Earlier this spring, the nation's highest court ruled in favor of one of her clients, a California winegrowers' group, striking down state laws that restricted direct sales from vineyards to consumers.