财经观察 1693 --- 新动力汽车，又一个大泡

高谈阔论之：新动力汽车，又一个大泡泡？——gaoky
“创造性的毁灭”是资本主义的本质--约瑟夫.熊彼特

1997年，第一代丰田普锐斯上市，没多少人太当回事，似乎这又是一个汽车厂商玩闹、有钱人玩票的玩具。2008年比亚迪F3DM面世，普锐斯在日本卖到单一车型的前五名，新型动力汽车才好像有那么点意思了。资本市场总是应时应景，一时间，那些有锂的、有稀土的、有电池的、甚至给电池作外壳的，鸡犬升天。纵观这些股票，其中的绝大部分有个共同特点是--缺乏盈利支持，看PE都有点惊世骇俗，甚至根本没法算PE。这种情况是不是有点触动了您记忆深处最柔软的那一小块？Bingo！泡沫，正是泡沫--美国的铁路泡沫、汽车泡沫，还有蔓延到中华大地的网络泡沫，现在记忆犹新了？新动力汽车，是不是又一个大泡泡？不知道？没关系，咱分析。

若干年前，保罗.菲利普总结了导致技术泡沫的5种基本因素：
1.新技术非常重大，能够改变经济和社会的基础；
2.刚开始时，没有人知道如何用新技术来获利（要求许多新的企业实验）；
3.可以被许多企业分享的基础设施必须存在（意味着大量的大规模投资）；
4.经济是健康的（能够负担这些投资）；
5.通货膨胀率必须很低（有利于资产投资和发行低利率债券）。
有了理论依据，咱就可以按图索骥刻舟求剑。

这个新技术是不是非常重大？我觉得挺重大的，“重”体现在他可能改变我们的能源消费模式（当然，动力电池比起油箱确实也重得多），“大”体现在这个技术至少影响了汽车、石油、煤炭、化工、材料、基础设施建设（得有充电站）等多个领域，与人民群众日常生活息息相关。奥巴马都指望着这个拯救美国汽车业乃至美国经济，说它不重大似乎有点给美国新总统上眼药。能不能和互联网比？现在还真不好比， 96年我发第一封电子邮件的时候，我也没什么“重大”的感觉，也没想到现在我离开网络就没法工作。一个朋友当年愿意花一个月的工资去买一台PS2游戏机，所以他认为IT技术很重大，我们即将会看到有朋友愿意用一年的工资去买一辆电动汽车。

尽管普锐斯量产12年了，但现在仍可以看作刚开始（1969年ARPAnet也出来了，但是近30年以后才飞入寻常百姓家），而且确实没有几个人知道现在怎么用这个新技术挣钱，就连比亚迪的新车还只是展示阶段，到4S店去问，答曰：没货。而且即便开始卖，14万多的价格也似乎是一种时尚的奢侈，听说奔驰做了个氢动力电池的概念车，造价得200多万欧元。电池呢？车还没卖呢，你动力电池卖给谁去？

第三条应该是成为泡沫后的一个产物，也就是过度投资的产物。为什么要过度投资？不过度投资，怎么来对冲技术研发的外部经济？而且，在对新技术充满了理想和憧憬的狂热下，过度投资简直会成为必然，还不用说全世界刚刚流行起来的“财政刺激”。

经济是健康的？这一点我如果说“是”，那就一定会有很多人拿板砖拍我，现在连街上卖菜的都知道是经济危机金融危机，美国很困难，中国很麻烦，日本要衰退，欧盟要玩完（难道是大隐于市？），这基本上已经成了共识和常识。尽管经济有困难，别忽略了后面这句“能够负担这些投资”，这才是核心问题，我估计菲利普老兄对这个问题也没有表述太清楚，翻译更加是望文生义。

第五条已然成为现实，同时也成为了实现第三条的必要条件，本来这篇文章我去年11月份就想写，就是这一条不具备，一直不敢造次，现在简直就有点理直气壮了。

这么一套，新型动力汽车似乎很符合技术泡沫的“模子”，是个泡沫胚子。接下来的问题是，万一它真成了一个大泡泡，这个泡泡会以什么样的方式涨大？我们该怎么办？

回顾一下1999-2000年的网络股泡沫，似乎是从上游到下游逐渐蔓延渗透，从提供带宽的电信运营商和设备商，到琳琅满目的各种IXP、纵横交错的门户网站以及终端设备。新动力汽车会不会这样呢，从上游资源，蔓延到各种配套行业，最后到用户终端--我们称为“汽车”的东西？

另一个疑问是，会不会由于网络股泡沫给太多人留下了伤痛的记忆，从而使达人们本能地拒绝去参与泡沫？我个人觉得不会，因为有“这一回会不同”“我不是最后一棒”的侥幸心理，况且新动力汽车本来看上去就比虚无缥缈的二进制数据来得现实，看得见摸得着，能开能坐。利润呢？现金流呢？有可能都被创造性地“破坏”了，目前我们仍然看不出谁是新动力汽车领域的GOOGLE和阿里巴巴。

当泡泡可能成为一种客观存在，是选择“身在此泡中”还是“隔岸观泡”完全取决于个人爱好，是先有泡泡后有人参与还是参与的人多了成了泡泡，这又是一个“鸡和蛋”的哲学问题，令人头疼，始作俑者成为最终胜利者的可能性稍大，留一半清醒留一半醉？似乎不是我辈“价值投资者”的风格。从美国泡泡历史上看，无论是铁路、航空、沸腾年代还是网络惊魂，最后能够经受住泡泡美仑美奂光彩诱惑的人，实在是少之又少。