如果把当时的文革当作一个趋势的话，总理在相当一段时间里确实是只是作了减少损失的作用，而没有试图开新局，但这对不对，我想我评价不了，不过我相信以毛当时的能力，没有人能够挑战。在不正确的时间不正确的冲动，是不负责任的表现，我们现在过后评价，也应该庆幸总理当时的选择。

那是不是总理就没有干预政局的走向？不是的，49年后真正改变了历史走向的，从现在有的资料看，应该就起手于总理的布局。没有总理，就没有小平的回来。而且你谈到的元老派，当时真正有力量的，是周。林倒后，很多人都投到周寻求保护，结果是周的力量盘根错节，非常强大。对付毛？那叫政变。以当时老百姓对毛的感情，中国分裂是可以想见的，起码也是长时间的乱局，有着极大的国家分裂的威胁，还谈什么建设，这还是成功了的结果。而且谈对付毛，谁敢？以为主席当时眼瞎瘫痪了而已，也就是想封锁消息而已，主席在那儿一坐不发话，你以为谁调得动军队？笑话。

小平(罪过啊，叫开小平了。:) 当时讲那话，到底什么意思，应该有这句话的历史背景，不是很明白。但如果以这句话来评论总理的文革时的工作，就有隔靴搔痒的感觉了。毕竟真正改变了历史走向的，是起于周的布局，这是唯一的一次成功。

至于谈到周的品行，儒家思想，我觉得周太完美了，快成了现在中国的一个精神的象征，对很多人的思想追求有着潜意识的不可忽略的影响。换句话说，就是对他人品的冲击，对中国社会有着现实的影响意义，而且这影响是负面的，我这样看，也相信很多人这样看。

为什么我会有这种想法，起源于多年前一个报导：一个日本历史学家试图劝说一个小有名气的中国作家写文章在精神上批倒周，原话记不清楚了，应该是‘你们已经把毛的影响去掉了，现在应该应该把周也批倒’。谁比谁傻啊，那作家回来就写文章把这话抖出来了。不知道你看过这报导没有，反正他这话让我明白了一些东西。

至于你谈到个人独立的思想，我觉得你的讲法不是很确切。看看中国的发展过程，建国后虽然几代领导人如果没有独立的思想，现在的局面是从哪里来的？两弹一星哪里来的？那么多次军事胜利哪里来的？总理地位虽高，该遵守的他还是要遵守吧。如果有势力就过分强调个人意识，和张国焘还有什么区别。有很多夺权的机会，但一直从大局出发，这正是总理让人爱戴的地方。

就写到这，草草了事，希谅。null

-------------------------------------------------------------(附录闲的原文在下)
和穷酸兄谈谈周恩来

网友发帖谈中国历史上十大伪君子，晓云网友跟帖“很近很近的还有一位”，我回复“是指周么”，随后我又回复：周的“伪”是外部强加的，孔家思想使周成为受虐狂。这句话让穷酸兄颇觉不平。

文革盖子逐步揭开后，周恩来被有的人称为伪君子、奸相。周是不是伪君子？我不这么认为。可注意到，我说周的“伪”用引号，而在同一主题帖下，说毛伪就没用引号。

诚然，周是一个好人，个人教养良好，儒生的典范。斯诺、尼克松都很赞赏周的儒家修养。邓小平说，总理一生兢兢业业，任劳任怨，每日常常工作达十七、八个小时。十里长街送总理的情景，回想起来常常使中国人落泪。

但周像韩素音、沈醉说的，是一个近乎完美的人吗？不是。文革中很多整人、害人的事情，由毛授意，周签发，这是铁的事实。这些事情周脱不了干系。否认这些历史，讲不过去。

但并不是周主动的，这些违心的事情使他无奈、痛苦。举个例子，处死自己心爱的养女孙维世有周亲自签发命令。邓小平接受法拉奇采访时说，总理文革中也做了不少违心的事情。

从这一点说，周的被动性，使其不能成为真的伪君子。

但如果说，这一切，都是出于被迫，都是为了顾全大局，等等，也不能服人。周为什么要这么做，实质上他是没有个人独立思想的人。中共历史，两个人最有独立思想，陈独秀和毛泽东。毛泽东行为有很强的目的性，心里很清楚该走哪条路，对共产国际敢于犯上，坚持自己的走法。正因为毛，共产党活下来并得以发展。

陈独秀之后，毛掌权之前，周恩来是中共第一号实权人物，但他依照的仅仅是共产国际的指示，从历次暴动到反围剿的失利，都是他执行共产国际的结果。毛掌权之前，周唯共产国际至上。毛掌权后，周又唯毛至上。周缺乏自己独立的思想。

说到“受虐狂”，如果说周在文革中受虐能获得快乐，不可能，更多的是令他痛苦，他无时无刻都在期待如何让文革早点结束。

但周的整个政治生涯，都伴随受虐心理。儒家思想是双刃剑。一方面，儒家思想强调至善，重个人修为，这方面周无疑是典范。另一方面，儒家思想重等级，纲常有序，君臣有道，造成周的唯上心理，甘受人使，热血澎湃地为之奋斗，当其“上”有错时虽感到痛，但转念一想“上”指引的是大方向，便甘于接受，甚至以“虽有挫折将来一定会胜利”之类理由以某种阿Q式快感来安慰自己。

文革后期，叶剑英等元老派握有军权，试探过周，想把四个人先抓起来再跟毛谈。周一口拒绝。事实上那时元老派实力超过文革派，“四人帮”更多的是防御姿态。

如果毛先于周死，由周主政，周能做的是一些小的调和，即便搞点改革，也肯定是其下推动的结果。周不可能有邓那样的魄力，况且邓的历史包袱比他小得多。周会谈毛的错误吗？会彻底否定文革吗？若是，那岂不把自己也牵扯其中，想想周在毛的淫威下都要试图保晚节，上手术台前也要高呼自己不是叛徒。邓小平说过，文革研究宜粗不宜细。邓担心搞细了某些真相会揭开，而这种担心并仅仅限于林彪、陈伯达等人吧。

邓小平还讲过一句深刻的话，文革没有总理局面会更糟，但如果没有总理文革也不会持续那么久。