李军
哲学、政治、两岸、军事、科学
博文
(2019-03-12 20:41:13)
很多人問：金剛經在說什麼？也有人解釋金剛經在說什麼。我認為，金剛經什麼也沒說。金剛經根本不是在陳述任何事理，所以它不是在說什麼，我們也不要期望去理解什麼，因為根本理解不了。金剛經不是在說，而是在做。那麼經剛經在做什麼？金剛經是在教我們怎麼修行。照著唸，照著相信，一遍又一遍，那就是在修行。不要想去理解，想去理解是走錯路的。金剛經不是[阅读全文]
(2019-03-12 20:39:29)
三蛋定律
自從這個世界有蛋以來，一直就有好蛋、壞蛋與笨蛋。
壞蛋和笨蛋先天具有互相吸引的傾向。壞蛋喜歡笨蛋因為笨蛋好騙，有利於幫助壞蛋達到目的。
笨蛋喜歡壞蛋因為壞蛋善於施小惠、畫大餅，使笨蛋興奮、陶醉、憧憬，活在美麗的幻想裡。
笨蛋不喜歡好蛋，因為好蛋說的大道理笨蛋聽不懂，好蛋描繪的現實不浪漫，好蛋提出的警告聽來像是詛咒唱衰[阅读全文]
自從這個世界有蛋以來，一直就有好蛋、壞蛋與笨蛋。
壞蛋和笨蛋先天具有互相吸引的傾向。壞蛋喜歡笨蛋因為笨蛋好騙，有利於幫助壞蛋達到目的。
笨蛋喜歡壞蛋因為壞蛋善於施小惠、畫大餅，使笨蛋興奮、陶醉、憧憬，活在美麗的幻想裡。
笨蛋不喜歡好蛋，因為好蛋說的大道理笨蛋聽不懂，好蛋描繪的現實不浪漫，好蛋提出的警告聽來像是詛咒唱衰[阅读全文]
(2019-03-12 20:36:53)
一种更深入的解释是﹕天道一旦能够以文字语言来加以描述﹐即使其描述“本来是”准确无比﹑完备无遗﹐然而在这描述出现的那一刹那间﹐这描述就不再准确了。因为这描述本身也成了天道的现象之一﹐而必须被纳入那个被描述的天道之内。然而因为那个被描述的天道之内本来并不包括这个描述本身﹐所以那个被描述的天道就不再是准确而完备的。从另一个角度说﹐一[阅读全文]
(2019-03-12 20:34:44)
金刚经是一部很简短的佛经，却也是一部非常难懂的佛经。如佛陀在经中所说：「若复有人得闻是经，不惊、不怖、不畏，当知是人甚为稀有。」佛陀已经预知并预告了此经的难懂。
金刚经之所以难懂，在於它充满了自相矛盾的命题，所谓的「如来说某某，即非某某，是名某某」。这样的语句不只遍布全经，而且贯穿全经，是金刚经的特色与精华。
为什么金刚经充满了[阅读全文]
金刚经之所以难懂，在於它充满了自相矛盾的命题，所谓的「如来说某某，即非某某，是名某某」。这样的语句不只遍布全经，而且贯穿全经，是金刚经的特色与精华。
为什么金刚经充满了[阅读全文]
(2019-03-12 20:33:20)
我「如理思惟」，從方方面面反覆思考、質疑、檢驗，只能得到一個结論：看來，要想見宇宙真相(諸法實相)，別無它途，只能老實「依教奉行」。我如果不依教奉行，將為我自己的理性所不容。
寫這些的初衷，如首篇所提，是一趟學習之旅，是公布自己的心路後看看是否有高人智者能指出我這一路以來的學習、思考任何理性上的錯誤、盲點，來告訴我：「老吳，你錯了!你[阅读全文]
寫這些的初衷，如首篇所提，是一趟學習之旅，是公布自己的心路後看看是否有高人智者能指出我這一路以來的學習、思考任何理性上的錯誤、盲點，來告訴我：「老吳，你錯了!你[阅读全文]
(2019-03-12 20:32:19)
不要说两千五百年前，就是在一百年以前，也没有电视，没有双缝实验，没人知道量子纠缠，就是在二十年前也没人知道「延迟选择双缝实验」，甚至没有任何「正常人」会怀疑时间、空间是假相(除了佛教徒)。那么「他」远在两千五百年前是怎么知道的？其实他知道的还不止这些，他所述说的宇宙的尺寸，世界、星球的数量，是一的后面跟着数以百计的零。他所述说的微观世[阅读全文]
(2019-03-12 20:31:07)
为了要解答这个问题：「假如我们明明感觉到的时、空、万物都是假相，那它们到底是什么？」我尝试着这样想：「有什么样的东西可以满足这个条件？它是虚的，但又同时被我们感觉到是实的？」或说「什么样的东西是假的，但又同时被我们感觉到是真的」？有没有一种似曾相识的感觉出来？有没有觉得答案呼之欲出了？衲兄在「全像宇宙」文中提到了相似的概念，其实此[阅读全文]
(2019-03-12 20:29:43)
接下来，我再继续介绍自己的思考历程—从量子力学得到的启发。杨氏双缝实验告诉我们：基本粒子在未经「意识」观测之前并不存在，它只是一个「机率」，一个数学概念。这不也是「意识」的另一种表征吗？换言之，基本粒子的「本来面目」就是「意识」。而且，它只有在被另一个「意识」观察之下，才能变为「粒子」，变成「真实存在」。但是，什么叫做「在被另一[阅读全文]
(2019-03-12 20:28:37)
因為沒有一個實在的依托，所以“色即是空”，所以“諸法空相”。衲兄說物理學研究的是物之“理”而非“物”。我沒有異議。我的下一個問題是：“理”是什麼？“理”跟我們的“意識”、“理解”、“知道”的關係是什麼？它們是不是同一件事？或者說，它們是不是一體之三面？假如是，那麼，我首帖所要真正表達[阅读全文]
(2019-03-12 20:27:10)
感謝衲兄的回應!所說都十分在理，我沒有異議。不過，我所想表達的，還有在我自己前篇文字之外的部份，現在嘗試加以補充。首先，關於定義的的部份，完全同意此無限循環並不影響我們在現實生活中使用定義，我們通常只需要第一層定義就足夠達到溝通目的。所以就實用觀點看，定義的“無終極依托”不構成任何障礙。但是我接下來的問題是：為什麼？為什麼一個[阅读全文]
