新红米田

推特上的质疑：

到了本站某网友就成了这样：原论文中对这30个样品来源的说明，放大的图2.6，以及对相关实验的说明：

其中HCoV-NL63即human coronavirus NL63，系分离自一位患有支气管炎和结膜炎的7月龄儿童。

本人的评论：样品编号以MJ打头，猜测是”墨江“的简写有道理。云南县级以上行政地区中能简写为MJ的好像只有墨江。而且出事的矿洞在墨江，选取该县医院发热病人进行研究也在情理之中。但认为就是那几个患肺炎矿工的样品则太武断。首先论文里几次提到墨江矿洞死亡矿工（见后图），假如这30个样品确实来自这些矿工，作者应无隐瞒动机。

其次这些样品的编号从MJ002到MJ120，显示其实还不止30个。就算只有30个，如果来自几名矿工，那么每个工人也应有不止1个样品，但样品编号上却没有表明哪些样品属于同一病人，这会对实验结果的分析造成无法克服的困难。事实上这种编号方法就暗示每个样品都来自不同的病人。

从实验结果看，是否可以认定这些发热病人感染了冠状病毒？我认为是不能。至于那几位死于矿洞事故的矿工，首先从以上分析可知该论文并没有分析这些矿工的样品，而且这个研究也并不是以诊断病因为目的，虽然文中确实提到这些工人可能感染了蝙蝠携带的某种病原（见下图），但完全是猜测，根本谈不到”证实那几名工人都是感染的冠状病毒“。