白水丽人

专业分享饮食营养,食品安全,医疗健康 新资讯
( 原创博文,转载请告知,谢谢!)
个人资料
白水之鱼 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

反对转基因食品皆因无知?

(2019-02-06 07:53:10) 下一个

生活中,人们渴望希望,也不想受到伤害,不知不觉中会萌发出盲目的乐观主义甚至偏见,常常蒙蔽我们的双眼,看不清眼前的东西。。。最近的一项研究结果似乎印证了这一观点。

在倍受争议的转基因食品方面,研究人员对消费者的态度和对科学理解之间的关系进行了深入的研究。根据最近发表在《自然 - 自然人类行为》(Nature Human Behaviour)杂志上的一篇同行评议论文的结果表明:坚决反对转基因的人往往是对相关科学了解最少的人。

文章的题目一针见血: Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most。

研究人员发现,对转基因食品的反对和担忧越极端的人,有关科学和遗传学的客观知识就越少。极端反对者认为自己知道的最多,其实他们知道的最少,这些人自我评估和客观知识之间的正负转向关系呈高水平对立矛盾。

在另一项来自美国、法国和德国的代表性样本的平行研究中,以及在一项测试人们对基因工程技术(基因治疗)的医学应用态度的研究中,也都获得了类似的结果。然而,人们对于气候变化的态度和信念并没有出现上述这种模式。

这项研究由 University of Colorado,Washington University in St. Louis,University of Toronto 和University of Pennsylvania 四所大学完成,研究人员调查了2000名欧洲人和美国人对转基因食品的看法,以及他们立场的坚定性。他们还向受试者问了一系列“对”与“错”的选择题,包括 “将动物基因移植到植物上是不可能的” (错) 和 “克隆生物会产生相同基因的副本” (对) 等问题。

结果显示,受试者越是强烈地表示不赞成转基因食品,他们在知识测试中的表现就越差。科罗拉多大学 (University of Colorado) 市场营销学教授、论文第一作者菲Philip M. Fernbach 认为: “极端信念源于对知识的高估。我们必须以某种方式让人们意识到,他们并不像自己认为的那样理解事物。”

研究人员指出,科学界 (包括政府卫生当局) 的普遍共识是,食用转基因食品是安全的。然而,正如其他研究表明的那样,当人们面对科学证据时,不太可能改变他们对自己热衷问题的立场。

加拿大和美国一样,目前基因改造食物标签是自愿的。据加拿大营养学会资料,自1994年以来,85种转基因食品被允许出售,包括油菜、玉米、大豆,木瓜和甜菜等作物。

来自Vox的数据显示,鉴于这些食物成分在食品加工过程中应用非常普遍,食杂店货架上60% 至70% 的便利食品中都或多或少含有一些转基因的成分。

正如Dalhousie University 2018年进行的一项研究所揭示的,消费者对转基因食品的安全性存在巨大分歧: 近38%的人认为食用转基因食品是安全的,同时约35%的人认为食用转基因食品不安全。然而,绝大多数人都同意一件事: 近90%的人认为转基因食品和配料应该贴上标签。

转基因食品标签虽然能为消费者提供选择的方便,但转基因成分的广泛存在往往超出人们的想像,想要全面避免和拒绝转基因食品变得越来越难甚至不可能。

参考资料:

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (20)
评论
lucia17 回复 悄悄话 欧洲人基本不吃
黍子 回复 悄悄话 这些数据都是有的,有关部门都是看了各种原始数据后才批准转基因的。有关转基因和环境等方面的科学文章很多,里面有各种原始数据,可读读这些文章。其实反转基因的很多人(很有可能是大部分人)只是听说转基因不好,但不知为什么不好,并不懂转基因,然后就跟着反,这是原创文所说的根本(科学知识的多少和对转基因的认识 - 态度)。人们在饭桌上经常既有小麦,也有豆腐(来自大豆),混着吃,没事,那么把大豆的一个蛋白基因转到小麦中,让小麦也有这种蛋白,吃这小麦就有害了?为什么?不懂。
biglow 回复 悄悄话 切,这种所谓研究结果就是为了做一件事情,抹黑质疑的人群,凡是质疑者就是科学素质低下,跟当年李洪志推销法轮功的做法没什么两样。特别时,这些所谓的研究,你看不到原始数据,所以分析结果就算不是预设也是有后谋。
转基因安全与否,没有官方的评判标准。FDA的标准,叫可替代,基本没有涉及安全性。转基因本身的安全性,并没有系统的病理毒理的测试;转基因产品的生产过程,更没有很好得控制。最简单的Roundup是转基因玉米的标配,纯有效成分跟配方农药的毒害效力有很大区别。至于其他环境危害,没有几十年上百年的观测,很难下定论。科学界宣扬的转基因安全,我不反驳,但要看拿出来的数据来证明安全。病理毒理环境一个都不能少,拿得出来吗?
Dalidali 回复 悄悄话 袁隆平也认为,转基因是大方向。
地球就这么大,耕地有限,人口却在快速增长。。。。。
转基因是科学的发展趋势,谁也改变不了。

担心可以理解。  

cnnbull 回复 悄悄话 还是毛主席说得对 知识越多越反动
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'sgbigsell' 的评论 : 感觉你这是“厉害国”的思维,想要什么结果就有什么结果。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '黍子' 的评论 : 高兴你的理解。有些人看此文不高兴,因为忘记了什么是统计学。统计学资料显示的是趋势,不代表每个人。一个人可能有很好的的分子生物学背景,但仍然反对转基因,这并不表明统计有问题。希望大家用开放的心思考,为什么会出现这样的统计结果。
黍子 回复 悄悄话 以科学统计说问题。挺好。
sgbigsell 回复 悄悄话 无法以理服人,就变相攻击异议者。

转基因背后巨大的商业利益,真的可以泯灭人性,不容许他人的自由选择,肆无忌惮地抹黑异议者。

就不评论lz的智商了,这种统计结果,如果愿意出钱,肯定能得到想要的结果,比如“支持转基因者的智商多缺陷,缺乏独立分析判断能力,或者纯粹为钱说话,等等”。

支持转基因的,自己多吃就好。
白水之鱼 回复 悄悄话 欢迎各位留言评论。

本人无意与不同意见者展开辩论,写这篇评论,因为文中提到的统计学结果,即 “对转基因食品的反对和担忧越极端的人,有关科学和遗传学的客观知识就越少。” 与个人多年的观察完全一致。

不限于转基因问题,任何无知都会蒙蔽人的眼睛,正所谓 “无知者无畏”。
西游子 回复 悄悄话 知情权、选择权是必须的
yuentin 回复 悄悄话 在人類生成的"物競天擇"長河中,任何"家"們的介入,即人為地去"擇".都是顕得蒼白無力的,是"逆天"之舉!任何有生命的生物,都是"造化"的選擇!別大狂妄了!逆天是要受報應的...。
山地 回复 悄悄话 转基因肯定有安全的和不安全的不能一概而论。但是证明安全有两个重要条件,一足够数量;二足够时间。个人感觉时间还不够。比如以前人认为抗生素很安全,有事没事吃一点。几十年后人们才逐渐明白滥用抗生素的坏处。
cattywang 回复 悄悄话 也不知道 谁无知 科学非真理 多少科学家当年言之凿凿 之后谬之千里 一路死去为科学陪葬的 都死得其所 都是缺乏常识和独立思考能力的傻逼 把业内都搞不明白 自己争来争去的东西 商业化 良心大大的坏了
山乡不仕 回复 悄悄话 转基因食品需要标注,便于消费者自己做决定,没有问题。问题是有既得利益集团误导舆论。
华府采菊人 回复 悄悄话 问题是争论的目标是"转基因食品需不需要标出“变成”转基因食品有没有害“了,
华府采菊人 回复 悄悄话 回复 '无法弄' 的评论 : 化学成分就和基因转不转无关了。
无法弄 回复 悄悄话 的确是这样。当初我绝对是转基因反对者,现在有变化了。随着知识的普及,我小心地接受转基因食品,但对化学成分还是心有余悸
武胜 回复 悄悄话 坚决、热衷、强烈、极端这些词汇被不公正地运用于争议的一方。极端当然也存在,但大部分争议还是有益的。生物技术的安全性受到质疑这很自然,因为它有太多可能性。“高端”的责任就是用翔实的论据来解释,目的不是拒绝质疑,而应是还原真实。不是说“我的知识比你多”就可以压制。何况转基因争议不仅仅是生物技术和食品安全问题,它还涉及环境、经济和公共政策问题。便是水平再高的生物专家也无法解答所有问题。
haoren3 回复 悄悄话 转基因食品标签能为消费者提供选择的方便,至于买不买,都是个人喜好。
登录后才可评论.