雅美之途
教育，人文，社会
美国左右两派对高院废平权的反应可以说是烽火两重天，川普这次有资格居这个属于他的功劳。这次高院废除平权的决定可以说是非常彻底，为划时代的决定，必将影响深远。美国终于走回了尊重学识、能力与奉献精神的正确轨道。但是对于极端自由派来说，他们的天是否会塌下来？也不见得。
天朝流行上有政策，下有对策，美国也是，只是美国大学做过份后会遭遇对方的诉讼，可以面对亿万美元研究经费的损失。哈佛那帮律师正在找高院判决里的文字漏洞，虽然他们只找到了一点点。
我们看他们的操作是否会让我们失望，UCLA医学院近些年在沒有平权后亚裔学生人数减半就是明证。我们华大医学院没有出现这种情况，仍然拥有大量亚裔医学生，从医学院这届的match结果看，仅东亚裔姓氏就是23/106=21.6%，如果算上印度裔会更多。这与我以前的统计结果非常接近，这是比UCLA医学院还好很多的医学院。
当时高院保守派法官就争辩过，美国无法禁止学生在申请材料中谈论种族议题。高院大法官在与哈佛和UNC代理人询问时还举出了些例子，例如如果一个非洲移民到北卡乡下全白人的社区生活，他在文书中谈到自己可能遭遇到的不适或歧视，高院是否禁止招生官将此考虑在内？现在的答案是允许。平行思考，穷白人在美国内城长大也有这种情况，也应该受到照顾。
哈佛在回复时专门将高院判决书里应该允许申请人讨论自己种族所遭遇的歧视与鼓舞拿出来重点说事，申请人可以通过此途经传递自己种族的信息。美国可能会出现将文书变成种族的宣示书，类似天朝在新婚之夜读不忘初心的著作。现在普通申请表在八月份出来后，那个被白人和亚裔学生曾经“恨死了”的种族盒子应该会被彻底废除，但是哈佛耶鲁等名牌大学的抗拒力量还是蛮大的。
因为他们如果像伯克利实施完全凭成绩和课外活动入学后，哈佛现在受照顾的学生恐怕会低于5%，从现在的14%降到5%是哈佛不可承受的。屈时哈佛校长办公室都可能无法工作，因为激进美国左翼学生会静坐在校长办公室不走的，必须每次都请警察来。
这种情况在60年代的耶鲁就发生过，当时耶鲁刚刚开始招少数族群的学生。那些刚入耶鲁不久的少数族群学生就去校长办公室静坐，说不收他们人口比例的学生就不走。当时他们完全是拼死的节奏，我也感叹亚裔那些弱不经风的小中男完全不是他们的对手。耶鲁校方当时是寝食不安，因为他们害怕优美的校园被人烧毁，在60年代确实有耶鲁楼宇被烧毁。我问及那时耶鲁校友的感受，他们说当年那是浓烟弥漫，使他们在教室里无法读书。
美国很多种族都可以通过姓氏判断出，唯一的例外是英裔或爱尔兰裔可能同时是白人或黑人，但是他们区别种族可以通过各种存在于申请材料中的信息，很容易得到答案的，所以美国名校弥补高院废种族盒子的途经可以说是太多了。
美国新生代保守派政治活动家Kenny Xu最近在CNN舌战几位主持人，小伙子辩论得很到位，不槐为毕业于质量高的Liberal arts学院的毕业生。他在Davidson College读的本科，主修数学和哲学，以拉丁荣誉第二高的Magna Cum Laude毕业，文理学院毕业生的特点是能够熟练地使用口头和书面语言去说服别人。不过在我的记忆中，哈佛的非洲裔学生绝大多数是移民的后代，加勒比海或尼日利亚移民或混血的后代，比访谈中的45%多很多，为哈佛教授Louis Gates做过的研究。
现在哈佛的策略会从种族方盒转向从文书上看出非洲裔学生的挣扎，他们正在找些方法来糊弄人，甚至会动用人工智能的力量。但是他们在评审委员会也是会有反对声音的，做的太出格消息都会传出，弄不好哈佛亿万的联邦科学资助就有危险。美国是层层把关，到时候单独起诉一个特定的学校，他们也是承受不起的。
哈佛现在的黑人学生73%属于美国中上阶层，他们完全无法自愿其说自己的挣扎。如果是黑人外科医生、心脏科医生或者CEO的儿子读哈佛，他们克服了哪些生活困难？他们如果读的是圣路易斯最好的私校John Burroughs或东北角的顶尖私校Andover，谁歧视他们了？别忘了养育奥巴马的外婆是银行的Vice President。
如果是有良知的哈佛招生官，这类学生如果有意在文书中曝露自己的非洲裔身份，应该很明显识别他们的目的性。我们也要相信哈佛会在平衡中遵守美国法律的，如果说耶鲁更像英国精英大学，哈佛是美国三大名校中最像公立大学的旗舰。哈佛虽然是私立大学，但是在她的早年却深受麻省政府的影响，麻省州长曾经在哈佛办学上拥有相当的发言权。
同济美国医生校友：“Same as before, party line vote, party line comments. Nothing will change.”
我的回复：“不要那么悲观嘛，美国是法制的国家，哈佛耶鲁不敢胡来的，今天是美国伟大的一天。加州禁平权后，伯克利的非洲裔比例锐减，虽然校方抗拒，但是他们的比例一直沒有起色，现在也只有3%”。
同济美国资深教授：“NIH在资助时照顾某一族的政策也应该检讨”。
我的回复：”这仅是一个狭窄的判决，称录取学生时不能使用种族。在招聘或NIH给资助时实施平权是很复杂的事情，因为平权法案是从Civil Rights Act（民权法案）中演生而来的，为国会立法通过的，全面推翻不容易。美国前总统Lyndon Johnson 当年搞民权时就觉得民主党会失掉南方，当时民权法案在国会投票时民主党反对票比共和党还多，与现在正好相反。从此开启60年代出现的党派政治版图的变更，以前南方是民主党的天下”
斯坦福妈妈：“突然意识到一个怪现象：一些左派甚至觉得学校里某个族裔的学生比例如果占得太高，会对社会国家发展不利。这怎么给人一种不是脑子进水了，就是太坏了的感觉。因为说这种话的人往往是自己的孩子已经进去了，或者是拼命的要进去的人。那竟然有这样的想法，首先从自我做起，不要让自己的孩子去呀。所以归根到底是话说给别人听的，事情自己还在继续做！有这个必要吗？百思不得其解”。
我的回答：“自由派最大的特点就是虚伪，他们的行为害了别人和美国，但是肥了自己，看看拜登是如何让自己的败家儿子进耶鲁法学院就知道了。美国绝大多数人都是反对平权的，白人、亚裔和拉丁裔都以大比例反对。相当多的美国非洲裔也反平权，他们只以53%对47%的微弱多数支持平权，很多优秀的非洲裔甚至认为平权给自己的品质带来了负面影响。我们都应该为亚裔的抗争自豪，也感谢他们的领袖们的努力，他们对推动美国发展做出了贡献。我实在不明白极端自由派害怕废平权后会伤到亚裔，亚裔的孩子勤奋学习科学与人文，父母经营好家庭后送孩子去好的大学，他们却被美国白人歧视？这是那般的逻辑，美国完全不是这样的，这帮极左分子们完全是在亚裔中制造恐怖！”
同济美国名医：“的确值得庆幸！不知道执行起来会怎么样，因为美国大学申请用于决定的因素太多了，尤其是中国人的名字一看就知道。真正的公平可能只能用编号，不显示名字，种族，性别[Grin][Grin]”
我的引申回复：
将会是对以前做法的一个巨大的纠偏，名字和父母背景还在，但是那个“该死的种族打钩盒子”会被删除。高院允许根据申请人文书中呈现的种族歧视或鼓舞给予照顾，还不是完全的按编号，美国还是维持holistic review process, 弹性仍然较大。
美国名牌大学会变通向资助贫农孩子倾斜，所以穷白人的孩子，内城没资源但是好学的学生以及第一代中餐馆的后代都会受益，也就是全部努力但是家境欠佳的后代将受益。这些我是支持的，但是学生必须展现出相当的改变命运的动力。如果哈佛取消SAT, 真正受益的还是富裕家庭，因为他们请得起咨询师和让孩子做独特的课外活动。
普林斯顿社会学讲座教授的专著指出，平权逆向歧视的效应最大，沒有平权后即使向社会经济底层照顾录取也不能弥补，所以现在受哈佛与耶鲁照顾的少数族群将会下降，白人和亚裔的人群将会增加，这些都是相当肯定的。在这里提供点历史资料，在平权实施的第一年，哈佛非洲裔增加了51%。
哈佛录取将会根据高院精神有一个调整的过程，哈佛现在亚裔29.9%，这是过去几年哈佛害怕诉讼所调整的结果，谁说哈佛可以为所欲为？我猜测哈佛在三年内的亚裔比例至少会增加7%，达到36-40%。我先把这些判断放在这里，到时候在2026年6月我们再看我的预测。另外，如果哈佛出现亚裔超过50%的情况，他们也会调整的，即使出现一些歧视亚裔的措施，民众的意见也不会这么大。我长期的建议是，在美国不要长期处于抱怨状态，应该问自己到底为这个社会贡献了什么？
