雅美之途
教育，人文，社会
文学城头号名博润涛阎对颜宁公开质疑过，称为相互骂架应该不恰当，因为润涛阎是单方面的怒吼。润涛阎甚至向Nature杂志社写过信，他们几乎撕破了脸，但是颜宁始终没有公开回应过，至少我们没有看到。
我们在不同的领域，无法评价他们科学的真伪与是非，润涛阎说颜宁造假似乎有些过了，偏颇的程度还不是一般的大。我们知道润涛阎是喜欢写小说的人，他是否在此科学争论里也参进了过多的个人野心？
如果润涛阎所述是真实的，颜宁不引用他们的文章属于超出很多人想像的事情，至少颜宁对领域文献的掌控度不够。反向思维是，Nature每篇文章至少有三位科学家的审稿同行，他们也没有提醒颜宁引用。如果是我审稿人，我通常会要求作者必须引用重要文献，不然过不了我这关。那么这到底是怎么回事？
有人在网上传说，润涛阎的博士后导师Peter Maloney是施一公的博士导师。我查了施一公在Johns Hopkins的导师是Jeremy Berg，所以网上很多东西都不可信。我也不保证每次都绝对正确，但是我有错就改。这里说点施一公不想听的话，他在美国的首站是Iowa State University, 他是转学去的Hopkins, 他自己不喜欢说而已。
Maloney已经去世，如果健在或者曾经是施一公的论文委员会成员，那么看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架，不知这是否会是他在茶余饭后谈及的伤心事或欢心事。
不管怎样，Jeremy Berg和Peter Maloney都在Hopkins, 又都是做与结构相关的领域。在如此紧密和小的圈子里，颜宁的Nature论文不引用润涛阎与Maloney的Cell论文，属于在学术界少见的做法。这是我在前几天的看法，我以为他们都是做的Glut结构，只是方法不同，现在看来这个观点需要修改。
我当时认为，颜宁这样做几乎不能用疏忽来解释。我们可以大胆猜测一下，她可能想到Maloney和润涛阎早已出了这个学术圈。这可能是润涛阎咽不下这口气的原因，所以他至死抗争。
润涛阎虽在Hopkins做出Cell和PNAS, 但是随后没有做Faculty。润涛阎在Virginia Tech得博士，Johns Hopkins 博士后，然后几十年在UAB他太太的眼科实验室工作到退休。润涛阎英年早逝，死因不是传说中的新冠感染，他们的孩子都很成功，所以他喜欢穿沃顿商学院的衣服。
润涛阎很能写，可以写小说，博文奇长无比，每次贴出都热读。我最受不了他的是，他将近代历史人物凭想像编出故事来放在文章中，可以讲得头头是道，却无视文学与历史的区别。
无论是Peter Maloney，施一公，颜宁或润涛阎，他们都赶不上圣路易斯华大刚去世的教授Mike Mueckler。Mueckler在MIT Harvey Lodish实验室和华大开创了葡萄糖转运蛋白（Glut）的整个领域，发现了系列的Glut蛋白。
在华大恐怕很多人都不知道Mike Mueckler，因为他就是一个很普通的华大细胞生物学教授。他发现的系列蛋白让颜宁跟着玩，让颜宁吹牛将癌细胞因为吃不到葡萄糖饿死。这颜宁完全沒学医，只会吹牛，我们很为她领导医学研究院担心。生命力旺盛的癌细胞都会饿死，正常细胞怎么活？是否会死伤遍野？颜宁吹的另一个牛是所谓“破解半个世纪之谜”，这些蛋白质都不是你发现的，你只做出了一个结构哪里来的破解之谜？
颜宁可以不理润涛阎和Peter Maloney的Cell和PNAS论文，但是她的Nature必须引用Mike Mueckler的多篇论文，因为Mueckler是开创性的。
仔细分析资料后发现，似乎润涛阎错怪了颜宁，他抱怨颜宁不引用自己的论文可以理解，但是攻击颜宁剽窃很不应该。我们似乎都是他们领域外的看客，其实润涛阎研究的蛋白质UhpT和颜宁结晶的Glut1不是一回事，不读文献差点落入润涛阎的圈套。必须记住这点，他是个写小说的人。
虽然UhpT和Glut1同属一种被称为MFS的蛋白质大家族，但是这种大家族没有什么意义，它们可能有成千上万种不同的蛋白质，而UhpT甚至连十几种的Glut蛋白家族成员都不是，别人怎么抄你润涛阎啊？
UhpT运送带负电荷的葡萄糖-6-磷酸，严格意义上是己糖-6-磷酸（hexose 6-phosphate), 因为还包括果糖-6-磷酸。颜宁做出结构的Glut1则负责转运不带电荷的原始葡萄糖，在跨膜结构域 (TM) 上Glut1与UhpT都不同，负责转运货物的TM也各异。模型固然会有相似的地方，但是我真不明白，为什么润涛阎硬说颜宁偷了他们的模型。
回到当年考中科院上海分院研究生的岁月，当时我需要自学后熟背北大教授沈同编写的《生物化学》。这样才能应付上海的考试，现在忘了不少。从葡萄糖变成葡萄糖-6-磷酸是在细胞浆内发生的糖酵解反应的第一步，也就是我们从糖里获得能量的过程。
Carl Cori在圣路易斯华大不仅发现了Cori循环，更为重要的是发现了Cori酯，即葡萄糖-1-磷酸（Cori ester)，为糖原降解过程的第一步。萄萄糖-1-磷酸转变成萄萄糖-6-磷酸后进入产生能量的糖酵解，通过产生丙铜酸参与三羧酸循环制造更多的ATP。
这个意义有多大呢？我们从储存的糖原获得能量的反应机理是在圣路易斯华大发现的。Cori的学生则在西雅图华大发现了激酶将蛋白质磷酸化这种根本的生命反应，圣路易斯是磷酸化的祖宗，只是这次把磷酸加到了氨基酸身上。
葡萄糖一旦被磷酸化则不能自由通过细胞膜，进出都不行。自由的葡萄糖绝大部份通过Glut转运到细胞，但是也可以与钠离子共同在肠细胞和肾小管上皮细胞借压力进入，不需要额外的转移蛋白。润涛阎纯粹使用的生化手段研究UhpT怎么将细胞外葡萄糖-6-磷酸转移到胞内的，这个重要降解产物在胞内本身就多，葡萄糖-6-磷酸是如何去很少糖酵解的细胞外的？难道他是研究的从胞内向不胞外的运送？看了他们的模型，似乎涉及从胞外向胞内或者反向的双向转移。
美国医生校友的问题：“吳曉波教授，謝謝你一直以來的科學教育和支持！ 俺為俺大同濟能出一個你這麼正直善良智慧的基礎醫學科學家而感到欣慰驕傲[ThumbsUp]。在這裡樂意請教一個問題。且不論顏的論文為什麼不引用相關文獻和”餓死癌細胞”的外行話，只問一個問題。（一直困擾我[Shocked]，找不到合適的人討論[Chuckle]）。只有學生物而沒有學醫學背景的顏寧女士近日在大陸公眾場合演講時說她發現這個葡萄糖轉運蛋白（”Glut1”) 在腸道上皮細胞（上皮細胞是我加的）的轉運率是每秒6000 次，在大腦的細胞中轉運率是每秒12000次！ 我的問題是小腸上皮細胞對葡萄糖的吸收是一個主動的逆能障反應的過程，是人體葡萄糖唯一的吸收和”Glut 1” 發揮作用的部位！ 葡萄糖分子一旦被吸收就在血液中循環發揮供能作用。 怎麼在大腦又發生一次更激烈的”Glut 1”轉運的逆能障葡萄糖分子再吸收反應呢？ 葡萄糖不是已經吸收了嗎？ Glut 1 是葡萄糖吸收轉運蛋白怎麼又跑到大腦去了呢？這又是什麼理論？ 聞所未聞！”
我的回答：“葡萄糖是通过肠道吸收到人体的，再通过血液透过血脑屏障去大脑。但是作为能源物质，葡萄糖是需要不同的Glut从细胞外转移到细胞内去产生能量的，各细胞因Glut不同而转运速度会不同。Muerkler 发现的Glut有很多种，具有组织和器官特异性。大脑只有机体2%的重量但是会消耗掉大约20%的机体能量，转运速度快些也是可以理解了，当年在图书馆考board时肚子容易饿啊。但是葡萄糖也是机体晶体渗透压的一部分，机体Glut转去多少进细胞是需要有个动态平衡的，我不懂这里面的机理，另外胰岛素及其受体可以影响Glut从细胞浆转移到细胞膜上去”。
看见圣路易斯华大的Glut葡萄糖转运系统之父没有？Mueckler 在67岁就去世了，沒有等到诺贝尔奖的那一天，想想这些还是要享受人生。现在那细胞生物学系也有老中教授，文中群体照片里很多人物拿出来都是响当当的。
文章第一作者是Muerckler的博士后，在华大当过助理教授后回澳洲了，他在Muerckler 实验室的Nature论文似乎发现了对胰岛素敏感的Glut4。这篇总结性文章重点提到颜宁的结构工作，根本没有涉及润涛阎和导师的Cell和PNAS论文。他们是真正的专家，也不知道阎颜的中文之争，所以他们应该是从相对客观的角度给出了评价。
我们不能排除这种可能，在涉及几千种类似蛋白的论文中，颜宁可能沒有看见润涛阎这篇只被引用了93次的Cell文章。大家可能不知道的一个事实是，Nature, Science或Cell的Citation Impact Factor高是因为skewed在很少一些几千citations的文章，其他论文与Journal of immunology中好的差不多，没有什么了不起的。这个结论Nature本身都发短文评述过，作为科学家你活在同行的心中，不在影响因子里面。
发现Cori循环的Carl Cori不仅在圣路易斯华大开辟了糖代谢的领域，代谢免疫学也是在圣路易斯华大开创的，现在Bloomberg 用重金将Pearce夫妇买到Johns Hopkins 了。同济只要拥有这里1/100的贡献就该开庆功会了。颜宁回去了，我们祝贺她事业发展顺利，但是也不应该过度解读。
朋友圈帖子：见证民主的时刻，这是美国赖以强大的重要宪政保证。也不是什么用鲜血换来的，几百年前五月花宣言就有这些精神，只是后来进步允许妇女和少数族群投票。美国是站在英国这个巨人身上发展起来的，还学到法国的先进文明。世界先进文明吹到过天朝，如果法国契约精神的时代中国太闭塞，那么现在中国选择与所有西方先进文明为敌，真是让人匪夷所思。投票过程很简单，只要有小学程度读得懂英文就行。有个技术问题，就是机器会不断说在印选票，但是那还没有结束，只有你按了Cast Ballot和机器告诉你的票已经传递才算完成，这点大家千万记得。为了制衡民主党总统，建议大家投共和党的票，我这次参议员和众议员都投的是共和党，再加上反对修州的宪法允许Marijuana合法化。我只选这三项，其他因为不懂全部空着。队伍中的耶鲁校友肯定与我的投票不同，那是十分正常的事。只有山寨国能够以100%的虚伪结果选出个皇帝，让老百姓吃总亏。福山见过中国皇帝，建议过他权力需要制衡，为了这100%的结果他怎么会听？他要求公开举手投票，还把仪仗队开到大会场，不投他就丢工作甚至坐牢。中国人始终只有小聪明，没有大智慧，几千年都是如此。上班路上花费了大约三十分钟的时间，实际上有三个投票机，在门口时就有老太太问是否有驾照或ID, 进门也必须出示，还需要签名，所以不存在什么假票的事。
Structural comparison of GLUT1 to GLUT3 reveal transport regulation mechanism in sugar porter family
T?nia Filipa Custódio, Peter Aasted Paulsen, Kelly May Frain, View ORCID ProfileBj?rn Panyella Pedersen Correspondence email
Published 3 February 2021. DOI: 10.26508/lsa.202000858
业内人士的评价，这里懂行的网友对上述的 （1-5） 流程有异议吗？ 可别拿专业词汇忽悠我们外行。
转自 https://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4164466.html
研究GLU的人很多，每个物种都有这个蛋白，多你一个不多，少你一个不少。她可以不引用你的文章，除非是行内里程碑的。老闫的文章是细菌的，毕竟不是人的蛋白。
你可以辩解说这一类的结构和功能很类似，那么以下颜宁引用的转运蛋白综述2013“自然结构和分子生物学”权威杂志就已经足够了。实际上，颜宁的文章里还引用了另外两篇综述文章。
Published: 05 June 2013
This is about the in and the out
Peter J F Henderson & Stephen A Baldwin
Nature Structural & Molecular Biology volume 20, pages654–655 (2013)Cite this article
https://blog.wenxuecity.com/myblog/62829/202211/9184.html
“文学城头号名博润涛阎对颜宁公开质疑过，称为相互骂架应该不恰当，因为润涛阎是单方面的怒吼。”
“Maloney已经去世，如果健在或者曾经是施一公的论文委员会成员，那么看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架，不知这是否会是他在茶余饭后谈及的伤心事或欢心事。”
1. "润涛阎的博士后导师Peter Maloney,施一公在Johns Hopkins的导师是Jeremy Berg"，
2. "Maloney 看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架".
这不明显矛盾吗？ 学术孙子辈？
=================================================================
从“颜宁指责阎碰瓷”这种反常表现来看，她事实上应该是事先看见过阎先生的理论的。 因为同一个水平的人想法趋向一致是时常发生的事，哪里能联系到碰瓷？ 她大可以说，“我事先并没有注意到颜先生有过类似的描述，可以在以后的文章中加上备注有人提出同样看法”。 但如果有过激反应， 心里有鬼的可能性更大些
---------------Jenny86 发表评论于 2022-11-09 13:56:40
回复”叶轻眉” 的评论：
+1
我本来蛮喜欢读雅美的文章，对他对圣路易斯华大的执爱，笑笑而已，可这篇文章和观点有失偏颇了。老阎之所以被誉为文学城第一博主，自有道理，老阎也不是专写小说的，他达到的人文高度和做人的境界，配得上大家对他得喜爱。其他人做不到。
2. 如果颜宁看见过润涛阎这篇只被引用了93次的Cell文章，阎的指控自然成立。
3. 最适合出面的是施一公。即使不是同一个导师，那年代同一实验楼里的中国学生不多，互不认识不知道对方做什么的可能性太低，而颜选这个又太巧合。其他人来解读是容易显得自我感觉良好。
对这篇有些感慨：
1. 如果“颜宁没有读过老闫的文章”，说明文献检索有欠缺。如果“颜宁读过老闫的文章”不引用，则贪功。
2. 在闫提请她注意他的文章时，她如果真用“碰瓷”来回应，则是人品大大有问题，小人得志的嘴脸。“碰瓷指故意让人弄坏自己的东西或伤到自己，借机讹诈。”怎么和学术和写文章搭到一起了。还有脸指责闫，得赶紧感谢。
3. 她那个级别的“骗”术，我是几辈子也学不来，理解不了的。
4. 今天有几篇都是在批评闫的，很奇怪。批评死人最安全。
5. 闫为自己的学术成果争辩，因为不做那一行很久了，影响力不大。“蹭热度”也是人之常情。
让我们期待事情水落石出的那一天。
+1
我本来蛮喜欢读雅美的文章，对他对圣路易斯华大的执爱，笑笑而已，可这篇文章和观点有失偏颇了。老阎之所以被誉为文学城第一博主，自有道理，老阎也不是专写小说的，他达到的人文高度和做人的境界，配得上大家对他得喜爱。其他人做不到。
看到你这一句点评 ”这和你在疫情之初信誓旦旦地说武毒所不可能泄漏病毒一样”，我都忍不住笑场了。
饶毅，王晓东就低眼看结构的11G
不过，这种转运机理不管是谁先提出的，总归还是有先后的。
老闫的不满来自颜宁论文图5 （请注意虽然老闫和颜宁研究的是不同类型的转运蛋白而且两者的转运机制有很大区别，这两类转运蛋白都是用Alternating access mechanism来转运底物的，所以两个人提出的模型是相关的）。图5是颜宁proposed 的模型， 而这个模型和老闫论文里提出的模型有一个相同的关键点，那就是TM7的作用。不过从颜宁解析的三维结构，TM7的作用一目了然。所以我觉得颜宁模型里TM7的作用很大程度应该是她独立得出的。还有，颜宁的模型的另一个关键点ICH是老闫的模型里没有的。所以两个模型并非一摸一样。即便如此，颜宁没有引用老闫的文章确实是一个失误。颜宁阐述她的模型之前写道：“On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Fig. 5)." 在这里颜宁没有引用任何文章。即便她没有看过老闫的文章，其他和模型相关的文章是应该引用的。不过我觉得颜宁顶多是引用文章上的失误。老闫指控颜宁剽窃就过于偏激了。这可以理解。正如独白博主说的，自己的巅峰之作怎么可以被忽略呢。许多网友把颜宁的问题提到道德的高度，我觉得没有那么严重。在阅读有关转运蛋白的文献的过程中我发现老闫的论文在学术界没有受到应有的重视，引用率不高。不仅颜宁没有引用老闫的论文，其他和Glut1(颜宁研究的转运蛋白）的TM7相关的论文也没有引用老闫的文章。也许是因为老闫研究的是另一种转运蛋白。我查阅到的所有有关Glut1的论文没有一篇引用了老闫的论文。所以颜宁的失误也许怪不得她。
关于施一公和老闫是否有交集，我一开始也是觉得说他们是师兄弟是无稽之谈，但仔细想了一下改变了想法。Peter Maloney和Jeremy Berg虽然不在同一个系，但两个实验室在同一个楼里，抬头不见低头见，虽然不是师兄弟，互相认识的几率是很高的。
Previous studies indicate that unlike healthy tissues, cancer cells are unable to effectively use ketone bodies for energy. Furthermore, ketones inhibit the proliferation and viability of cultured tumor cells.
some research has shown a link between the keto diet and slowed growth of some types of tumors in mice. A few studies in humans with certain types of brain tumors have also shown promise.
文学城不是一个合适的平台
因为人类能看到的宇宙是有限的。
1. "润涛阎的博士后导师Peter Maloney,施一公在Johns Hopkins的导师是Jeremy Berg"，
2. "Maloney 看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架".
这不明显矛盾吗？ 学术孙子辈？
用假名字和假信息进行的假争论，真诽谤， 无论在网络上能掀起多大风浪， 到现实世界立刻成了破灭的泡沫。
老阎生前曾尝试过， 瞬即碰壁， 但愚蠢的阎迷们仍不罢休， 令人感慨人类愚蠢之无限性。 阎迷与川粉一样， 都将愚蠢尽情炫耀。
“人类的愚蠢是无限的” -- 爱因斯坦
我若是读过牛顿的万有引力原理，我自然可以实践验证万有引力公式，但要是没有牛顿发现在先，世界上有谁能归纳出万有引力公式？我能实验验证就能说万有引力公式是我原创？