谢色书生（兼谢河边儿大夫）

谢色书生（兼谢河边儿大夫）

咱写了个叫“喝酒也是有问题滴（不知道算不算成人级）”的帖子从“咱喝了一些酒以后就影响咱的cao力”的经验做了一个推断。咱的原话是：

“因为咱喝了一些酒以后就影响咱的cao力也由于咱的身体对cao特别感兴趣，所以咱在凡是有用咱的cao力的时候之前是严格限酒滴。由此，根据咱自己的感觉，咱就推断需要或者喜欢喝酒的人们喝了一些酒以后不影响他们的cao力。”

色书生请看清楚了。咱推断的是“需要或者喜欢喝酒的人们喝了一些酒以后不影响他们的cao力。”

然后咱才说“所以，咱猜对需要或者喜欢喝酒的人们来说就有四种可能性”。色书生请看清楚了，咱用的是“猜”字！

河边儿大夫看了咱的帖子说“喝高了吧？”这是河边儿大夫回咱的原文的全部就一句话：“我觉得逻辑上性和科学性上不够准确，酒醒后改改吧。 ”

反正咱觉得河边儿大夫诊断咱“喝高了”的时候自己却写出“逻辑上性”确实是挺好玩儿的。看来你色书生不同意。

咱们大家都来看看色书生的“逻辑上性”吧。色书生说：“河边兄已经指出来了，这篇文章逻辑上和科学性方面都不够准确，--河边兄的回帖里两个字的顺序打错了，就象往常一样，老庄“在苹果上/发现了一个黑斑/便欣喜若狂/到处宣称/这是一个烂苹果”。

色书生呀，河边儿大夫的这个苹果可就是只有一句话泥，而且还是以说咱喝高了开始滴。如果把河边儿大夫的这一句话比喻成一个苹果的话，而且还在说别人喝高了，那么这个“逻辑上性”的黑斑是不是就挺大的了泥？色书生呀，你说说看到底是谁喝高了呢？这确实是一个烂苹果。

咱请河边儿大夫具体指出咱那里“逻辑上性和科学性上不够准确”，还没看见回答。说别人的帖子“逻辑上性和科学性上不够准确”又不指出那里“逻辑上性和科学性上不够准确”又有什么用处呢？

色书生呀，你说咱“心怀不正，又漏洞百出，除了给人以笑柄，还有什么呢？”

那咱们大家就都看看到底是谁除了给人以笑柄，还有什么呢吧。

说咱心怀不正嘛。唉，仁者见仁，智者见智嘛，心怀不正者见心怀不正嘛。

说咱“又漏洞百出”。咱也就只看见你有一段是指出咱的漏洞的。

色书生说咱的漏洞的原话：“科学性方面我不太懂，但是逻辑上的不严谨是明显的。就是把“喝了一点酒就影响了cao力的咱”和广大“需要或者喜欢喝酒的人们”划了个等号，并推己及人。”

色书生呀，你给咱送乐呵也太大方了一点吧？

咱的原话是“咱喝了一些酒以后就影响咱的cao力”。色书生给咱把“一些”改成了“一点”还加了引号就成了咱的话了吗？你这里是不是有点儿心怀不正啊？记性啊记性，咱只说色书生的记性可能是有那么一点点问题吧。

后来呢，河边儿大夫写了一个叫《唱唱喝酒助性的反调》的帖子。好在河边儿大夫的帖子不长，咱就全文抄在这里：

“据我所知酒精对人的性功能的影响分为对性欲和勃起能力的影响，还因饮酒量和个人对酒精的反应不同。简单地说，喝到酒精中毒就啥也别干了，直接送急诊室好了。少量饮酒，酒精作用在GABA受体上对大脑皮层有轻度的去抑制作用，有些人本来比较胆怯的，这时候可以鼓起勇气了，如此而已。但酒精同时对勃起有抑制作用。所以，总的来说，用酒助性不是什么太好的主意。万一喝多了点，又吐又说胡话的，形象就彻底毁了，连带着以后多久都找不到人做爱，太亏了。写一小段文字，不算文章，让大家除了听到酒的赞歌，也听点不同的声音。”

色书生呀，请看清楚辽。河边儿大夫说的“酒精同时对勃起有抑制作用”是什么意思呢？是不是跟“影响cao力”差不多？河边儿大夫说的可是医学科学啊！

咱先说科学性上，再说逻辑上性。

咱先说科学性上。色书生呀，河边儿大夫说的“酒精同时对勃起有抑制作用”可是科学性上准确滴吧？

其实呢，河边儿大夫说的“但酒精同时对勃起有抑制作用”就是咱说的影响cao力。河边儿大夫是医生有医学科学学问。咱只会说大白话。色书生呀，你自己说说这“对勃起有抑制作用”和“影响cao力”是不是差不多？

咱再说逻辑上性。咱说的“咱喝了一些酒以后就影响咱的cao力”确实是只说了咱自己。色书生认为咱不可以和广大“需要或者喜欢喝酒的人们”划了个等号，并推己及人。

单单就逻辑上性来说，现代的实验科学都是在一定范围或对一定数量的样品做试验然后把实验结果推及人。所以啊，咱的逻辑上性其实是没有问题滴。如果非要挑咱的问题的话，咱的实验样品只是咱一个人倒是有数量太少的问题，但是咱的帖子确实是没有逻辑上性的问题滴。这一点河边大夫应该是明白滴。

其实呢，咱的那个帖子的第一段就是：“其实咱打算说的是需要或者喜欢喝酒也是有问题滴。首先咱必须严重声明：咱这里说的有的是咱自己的经验有的是听说的，因此不是适合于所有人。”咱说的就是咱自己的经验之谈嘛。由于咱自己也没有什么太大的特殊性，咱以为咱自己的经验之谈还是有意思滴嘛。

色书生呀，现在有医学科学学问的河边儿大夫说啦：“但酒精同时对勃起有抑制作用”。

色书生呀，你看看是不是好像河边儿大夫的科学性上的话里没说那是他自己的经验之谈啊。

色书生呀，你猜猜河边儿大夫说的酒精对勃起有抑制作用是说谁呢？

说咱呢？河边儿大夫自己？你色书生？还是广大“需要或者喜欢喝酒的人们”？还是所有人？还是你色书生是例外？

咱以为虽然河边儿大夫没有明确说酒精对谁的勃起有抑制作用，但是他在说谁还是应该是十分明显滴。色书生呀，你说是不是泥？

从河边儿大夫《唱唱喝酒助性的反调》的帖子看，河边儿大夫不仅没有指出咱的“逻辑上性和科学性上”的问题，反而为咱的帖子提供了医学科学的专业户说法儿：“酒精同时对勃起有抑制作用”。

所以嘛，其实呢，咱估计河边儿大夫有可能是他自己看咱的那个帖子的时候喝高了，要不然就是酒不醉人人自醉，酒不抑制勃起人人自抑制勃起。看来“逻辑上性”不是医学专业词儿，是河边大夫在没有喝高和认为我喝高了得时候人自抑制勃起出来的原创词儿。

色书生呀，咱希望你现在能明白咱的帖子无论在“逻辑上性”还是在“科学性上”都是没有问题滴，最多也只是语言性上是大白话罢辽。

咱猜你色书生对咱的帖子有不满情绪结果感情用事还以为在鸡蛋里面挑出了骨头是因为咱猜你猜了个正着。

其实呢，咱是看见有人在显摆酒量，自己的酒量又不怎么样，咱就显摆显摆力量而已。

色书生呀，希望你现在能明白咱说到网上来找乐的意思。

咱衷心谢谢色书生给咱送乐！