2008 (186)
2009 (154)
2010 (123)
2011 (111)
最近看到了和制度有关的三个故事。
第一个讲的是二战期间，美国空军降落伞的合格率为99.9%，这就意味着从概率上来说，每一千个跳伞的士兵中会有一个因为降落伞不合格而丧命。军方要求厂家必须让合格率达到100%才行。厂家负责人说他们竭尽全力了，99.9%已是极限，除非出现奇迹。军方（也有人说是巴顿将军）就改变了检查制度，每次交货前从降落伞中随机挑出几个，让厂家负责人亲自跳伞检测。从此，奇迹出现了，降落伞的合格率达到了百分之百。
第二个故事，讲的是英国将澳洲变成殖民地之后，因为那儿地广人稀，尚未开发，英政府就鼓励国民移民到澳洲，可是当时澳洲非常落后，没有人愿意去。英国政府就想出一个办法，把罪犯送到澳洲去。这样一方面解决了英国本土监狱人满为患的问题，另一方面也解决了澳洲的劳动力问题，还有一条，他们以为把坏家伙们都送走了，英国就会变得更美好了。
英国政府雇佣私人船只运送犯人，按照装船的人数付费，多运多赚钱。很快政府发现这样做有很大的弊端，就是罪犯的死亡率非常之高，平均超过了百分之十，最严重的一艘船死亡率达到了惊人的百分之三十七，这不仅让英国政府损失惨重，而且引来朝野讨伐声一片。政府官员绞尽脑汁想降低罪犯运输过程中的死亡率，包括派官员上船监督，限制装船数量等等，却都实施不下去。
最后，他们终于找到了一劳永逸的办法，就是将付款方式变换了一下：由根据上船的人数付费改为根据下船的人数付费。船东只有将人活着送达澳洲，才能赚到运送费用。
新政策一出炉，罪犯死亡率立竿见影地降到了百分之一左右。后来船东为了提高生存率还在船上配备了医生。
第三个故事，讲的是某日本高级酒店，检测客房抽水马桶是否清洁的标准是：由清洁工自己从马桶中舀一杯水喝一口。可以想象，这样的马桶会干净到什么程度。
一个好的制度可以使人的坏念头受到抑制，而坏的制度会让人的好愿望四处碰壁。
当年中国农村原来实行人民公社制度，生产率极低，后来实行包产到户，生产率彻底改观。
建立起将结果和个人的责任、利益联系到一起的制度，能解决很多社会问题。比如，国内的食品安全问题……
曲解谋杀案，
歧义释人权。
不近含情水，
可怜无数山！
药品的合格率一直是100%。--我懒，没查出处，但听到过药厂的工作人员抱怨工作不易。降落伞合格率能否100%仅受成本限制，不受技术限制，不反科学。金属提纯确实到不了100%，那的确是受技术限制的。
另外借宝地表达一下对 医生 第二个回帖的强烈敬仰。
看来是没有最坏，只有更坏。人的道德是上有封顶，下不保底，呵呵
集体灶分饭是一个大问题。饭作好后，分饭的那一位总是会给自己多分一些。一个办法是分饭的那一位只能最后取他自己的那一份。这样分饭不均的问题就解决了。
当然前提条件是分饭的人不会偷一碗先，或仗着自己拳头大，明目张胆给自己多分。
明白了，人文版块的文章不讲科学，不讲逻辑，只讲寓言和神话。
难怪有人说，国内食品是“易粪而食”
你暂时还代表不了凤姐，因为凤姐不会说出“草，这是屁话”这种屁话，你戴个手表还差不多。
“借用一句名人的话，不小心会人头滚滚。”希望给出出处，是哪个名人在哪儿说的哪句话，时间场合地点，便于严格逻辑推理。
一篇农民识字的文章竟让你不惜动用“内涵丰富的内心世界”，连发了两个语无伦次的帖子，你首先需要开启的是心智，暂时还谈不上是哪个阶段，即使是初期阶段。
社会科学也是科学，对不对。
对于人的影响更加大。借用一句名人的话，不小心会人头滚滚。
那些认为社会科学不需要严格逻辑推理的，你们在现实的社会上，干的是咩工作呢？
这文章，就典型的农民学会认字，开始开启心智初期阶段的读本。
就只能给凤姐作为充实提高自己的教材。其他人一般没多大意义。没出处，没参考，都是据说，某公司，可能是某人之类的。很典型的·臆想文章。
有教育意义。
深远，博大
是知音类文章里边难得一见的好文
对于在哈佛的进修，非常有必要
充实了我原本就内涵丰富的内心世界
建议nightrose回归海底世界，等修炼到海龟的静怡祥和的境界再上岸。你有没有听说过“In the night,be a rose, not mare”这句话?
建议纯铜回归科学板块，很多反科学的言论有待驳斥。在人文板块，驴唇不对马嘴。
分析的很到位。
哈哈，，，，原来楼主是写的《知音》体文章，不能认真。
三个故事都不真实。第三个故事是日本一个著名公司CEO刚进入公司做清洁工时主动做的，她因此获得重用。很难想象这会成为检测标准。人权哪里去了？这要是在中国，早上升到民族劣根性的高度了。
- 根本解决不了。中国的许多政绩工程浪费巨大，上一届建，下一届拆了再重建。都是当官的为了显示自己的能力可以往上爬。高薪养廉，现在成了既得利益者敛财的借口。相反，合理的监督机制比所谓责任制更重要。
有另一个例子也是在长期航行的轮船上。很多时候人们上船会不小心在货物或行李中夹带老鼠之类，他们到了船上就肆虐成灾。船长于是提出谁抓到老鼠有赏金。可是赏金太高的话，反而有船员故意带更多的老鼠来，然后逐渐交上去领赏。
制度设计的难点就在于一个人或者几个人设计，有几百个几千个人在研究怎么钻空子绕过对自己不利的地方，取得最大利益。还有就是实际操作中能不能保证实施，监控实施成本是否太高等等。
很多理论都是听起来好像是那么回事，可是仔细一看每个证据都不足以证明原理。这也不是文科理科的问题。很多社会科学的问题都是需要看细节的。
假设您叙述的三个故事都是事实, 它们都集中反映了一个根本问题:
人都是自私自利的, 人的行为以一己之利为出发点和最终目的.
承认这一点是认同私有制的基础.
真妮同学的小文或发言其意突出一个设计周到，击中要害的机制对解决社会问题的立杆见影之效。
其实如非要拘泥的话不妨把这些故事看成寓言也罢。
第二个故事我也怀疑它的真实性。
如果仅仅从经济效益来讲，还是多装人经济效益好。举例来说，如果是装100人的船，超载装200人（对照中国的春运超载率，这样的船东是很人道的），就按最大的损失37%计算，活着到达126人，而不超载就算零死亡，也还是100人。所以船东如果单考虑经济效益，还是超载赚的钱多。
另外楼主的一个误区是认为社会的好坏仅仅和制度有关，而与执行制度的人无关。因此有所谓“制度好，坏人变好人，制度不好，好人变坏人”的谬论。
最后一个故事我看到的版本是，有一个实习生去酒店被分配到做清洁。在实习期结束时，她为证明自己清洁的质量从马桶舀了一杯水喝下去。几十年后她做成了总裁级的人物。这个做个案还行，要求所有人都这样做有点过头。
觉得清洁马桶这件事，达到一定程度就可以了，太高的标准得不偿失。因为马桶清洁剂都是很强的化学药剂，可以刷得很干净杀死细菌，但是不适合饮用。要清洁到水能喝的程度要用大量的水冲洗，浪费水且没有意义。
中间那个故事比较靠谱。
经济学里有一类研究是mechanism design,就是解决激励机制设立的问题。但是简单的问题有解，复杂的问题往往没有最优解。再好的机制都会有不完全公平，或者不完全高效的地方。就好像现在的税制，大家都在抱怨，可是没办法推出一个完美的体制让所有人都高兴。