学孔子 莫被忽悠

大陆国学热，传到了海外。《世界日报》 刊登一篇「在海外听于丹演讲」，批评于丹乱讲“君君臣臣，父父子子”原意，于丹说：“所谓‘君君臣臣、父父子子’就是一位官员必须服从上级的领导，做子女的必须听从父亲的话。”

于丹想来也是读书人，怎么会如此离谱。在大陆这样讲，尚可理解。出来讲，就要有根有据，不可信口开河，忽悠听众。难道她就没想过，在海外，就要面对挑战，听众不可能装聋作哑，不可能被忽悠。

她在《心得》中讲了太多故事，《论语》本身讲不多。

她固然可以坚持自己的观点。但我觉得最大弊端在于出发点，在于对历史，对事实的态度是错误的。

看了她的《心得》后，才发现在大陆当红的所谓“专家”，居然可以持如此随意的态度讲孔子：

“我不知道这是不是学者的孔子，也不知道这是不是历史的孔子，更不知道这是不是真实的孔子。但我知道，这是我们的孔子，大众的孔子，人民的孔子，也是永远的孔子。我们需要这样的孔子。 我们欢迎这样的孔子。”（见“易中天：灰色的孔子与多彩的世界 ──《于丹论语心得》序”

难以相信这种话会出自有“教授”头衔，做学问之人的口中。

一句话，他们看的是“供需关系”，提供的是“需要的”孔子。这就对应了《世界日报》 对于丹乱讲“君君臣臣，父父子子”的批评。

三十年前，另一批权威和专家们提供了不一样的，但也是“需要的”孔子，那时的孔子据说还长得像当时的周恩来总理，连走路都像。

孔子不变，讲台上的人换了。

人们还见识过“需要的”彭德怀，“需要的”刘少奇，“需要的”贺龙，“需要的” XX. 。

同样的模式：“需要”二字当头，不在乎是不是学者的 XX ，也不在乎这是不是历史的 XX ，更不在乎这是不是真实的 XX 。

好在时代有不同，对当初“需要的”孔子，人们不敢有任何异议。

对如今“需要的”孔子，人们可以有不同声音了。

爱因斯坦说过：“ 一个人应该寻求事物是什么，而不是寻求他认为可能是什么。 （ A man should look for what is, and not for what he thinks should be. ） ” 这是有良知的学者应持有的态度。

在讲究“科学观”的国度，做学问的人居然可以公然宣称不在乎“真实”，这太匪夷所思了吧。当然，匪夷所思的事多了，再觉得怪异，人们会觉得你不是外星人就是恐龙。

但至少可以说，讲故事在行的，应该是刘兰芳，单田芳这样的说书艺人。顶着教授的头衔的，显然应该在发掘中华文化“博大精深”上，下实在的功夫。仅在娱乐级别上博得掌声，也有愧于自己的身份。