“一”，道学说法，乃由道生，开万物始，是为自道生一，由一生二，二再生三，三生万物。是为 “有”出于“无”、“德”出于“道”之门也。
按易学说法，一为太极，是生两仪，两仪生四象，四象出八卦，周而复始，生生不穷。
中华文化最为重“一”。而这重“一”，又有二层分别。“一”谓“初”、谓“根”、谓“始”、谓寻根求源之地，万变不离其中者，因“一”始之也；“一”，又谓通，“一”始万物，万物便通于“一”，贯“一”则通全。
这“一”，实在是孔子学问之根蒂。孔子的儒学，重仁而不唯仁，唯“仁”者，道也；重礼更不唯礼，唯礼者，孔子之前儒士之弊也。孔子之学，仅在于贯仁、礼于忠恕，唯能贯之于一者，方能称之为孔子之学问。子曰：“参乎！吾道一以贯之！”曾子曰：“唯！” （曾）子出，门人问曰：“（孔子）何谓也？”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”。
这个“忠恕而已矣”，实在是道出了评论孔子之学，如不能在一个“通”字上，便不能中的的道理。无奈历来抨击孔子的文章，不是偏于礼便是偏于仁，不得孔子为学之初衷，多失于此。
“二”，观我中华经学之大部，做的实在是“二”的学问。有与无，彼与此，物与我，善与恶，君子小人，天与地，道与德，乾与坤，阴与阳，皆二也。生生之谓易，皆以二分，理、象、数三学共通之基石。其理甚简，其学甚大，无需赘言。
“三”，玄门之数也。生生之谓易，虽以“二”分，却以“三”应无穷。何也？老子讲道生一、一生二，不难解。但何谓“二”生“三”，又为何是“三”生万物？而庄子为何又讲：“一与言为二，二与一为三。自此以往，巧历不 能得。”
这个“三”，实在通道家玄之又玄与佛家无上法门之共妙之门。而庄子所言，亦尽“一句话具三玄门”之妙。
“一与言为二”，意为有“一”而言此“一”，“一”与“其言”则为二。而“一”与言这个“一”的“言”，可为同一，也可为不同一，而名其一者，便就是“三”。以“一与言为二”为法，以“三”应之而往复相推，便至无穷。
至于佛学，世尊如来无数次以“三”之妙用分实相非相之无上法门。见
“诸相具足，即非具足，是名诸相具足。。。说法者，无法可说，是名说法。。。如来说第一波罗蜜，非第一波罗蜜，是名第一波罗蜜。。。。所言善法者，如来说即非善法，是名善法。。。微尘众，即非微尘众，是名微尘众。。。如来所说三千大千世界，则非世界，是名世界。。。庄严佛土者，则非庄严，是名庄严。。。世界，非世界，是名世界。。。”
取“第一波罗蜜”为例。若以“第一波罗蜜”为“一”，如来所“说”之第一波罗蜜，便不是那个波罗蜜之本体，而是在“言”那个第一波罗蜜，故为“二”、是“一与言为二”之“二”。
而“是名第一波罗蜜”便是那之所以因“一”而有“二”的“三”。
