两只黄鹂四条腿
大家好，小黄鹂博客开通了。
正文
近日，赫赫有名的杨继绳老先生（《炎黄春秋》副社长）又有一部力作问世《大饥荒期间中国的人口损失》，先生自称上世纪80年代以来就开始对此课题进行调查，经过详尽分析和多方面听取意见后，认为大饥荒饿死人在3500万～3700万之间！
这不是人类历史上空前黑暗的一幕的铁证吗？这不是独裁暴政又一桩罪状吗？！小右们兴奋了，高潮了！他们如获至宝，奔走相告，在各大大小小论坛转帖（包括本论坛），愤怒声讨那个罪恶的年代，大有痛打落水狗之势。
关于这段历史时期种种骇人听闻的传言在下已经见怪不怪，但前新华社专家的研究成果竟然也是如此，实在令人惊愕！
尽管据老先生自称目前主要精力用于“围绕中国经济社会问题胡乱读书、胡思乱想，胡思乱写”，但这毕竟是老先生自谦之词，我想该贴一定能够为如此恐怖的数字提供一个详尽可靠的依据的。
然而，在下拜读后，大失所望，对杨老先生观点着实不敢苟同，在此谈谈自己不够成熟的看法。以求教于杨老先生及各位网友。
同我们这些草民不同，杨老先生是资深媒体人士，人脉甚广，因此往往有独家新闻披露，令我们这些小辈望洋兴叹。杨老先生该贴中上来就“揭秘”手法透露了一个天大的秘密，据前粮食部副部长的周伯萍称，1961年粮食部陈国栋、周伯萍和国家统计局贾启允三人受命统计，全国人口减少了几千万！报告中央后，周恩来要求周伯萍立即销毁这些数据资料。
接下来，杨老先生又大爆猛料，据从1955年到1986年一直在公安部三局从事人口统计工作的张庆五教授称“国家统计局公布的人口数都来自公安部三局”，而这些数据“下面报多少，就写多少，除了明显的技术错误以外，公安部三局一般对下面来的数据不加改动。1960年人口比上一年减少1000万，就是根据各省报上来的数字汇总的，没有进行加工。”
我们这里不探讨人口数据的资料为什么保存在粮食部副部长手里，而不是统计局局长手里这个比较扯皮的问题。我们起码可以质疑这个问题：贾启允是1961年6月份调离国家统计局的，也就是说，61年统计用应当也是1960年的人口数据。那么，都是事件亲历者，都是言之凿凿，都是杨老先生亲自耳闻！一个说，全国人口减少了几千万，一个说比上一年减少1000万！到底谁在说谎呢？不知道杨老先生能否解释一二。
可杨老先生贴中对此只字未提，更以不容置疑的口气说“中国官方统计数据虽然比实际死亡人数少得多，但那几年的人口变化的趋势是可信的”（杨老先生在这里也不得不承认：“在1949年以后的和平年代，如果没有特别情况，出生率逐年提高，死亡率逐年下降”这个事实）。据此，杨老先生提出了杨氏理论：某年非正常死亡人口数＝（当年死亡率－正常死亡率）×当年平均人口，也就是饿死的人数。
根据杨氏理论的成果，杨老先生对大饥荒期间非正常死亡人数进行了计算：根据国家统计局公布的人口数字推算出来 “大饥荒期间非正常死亡人数总共为1619.92万人”。但是杨老先生认为各省的数据比国家官方数据要接近实际一些。所以，又根据各省的数据算出非正常死亡人数为1756万人。
这里插一说句，我不知道杨老先生凭什么说“中国官方统计数据比实际死亡人数少得多”？也不知道杨老先生凭什么说各省的数据“比国家官方数据要接近实际一些”？不过，我总觉得杨老先生后一个断言是在暗示张庆五教授不诚实，否则很难解释张庆五教授的那段话。
不管怎样，杨老先生经过研究，得出了自己的结论：三年非正常死亡人数在1619.92～1756万人之间。
然而，令在下大惑不解的是，杨老先生帖子里马上又毫无理由地抛弃了自己算出的数据，而用班久蒂和科尔的数据来估算非正常死亡人数，又推算出三年非正常死亡人口为2481～2887.1万人之间（需要指出的是，杨老先生没有引用法国国立人口研究所所长G.Calot的数据，可能他算的死亡率指标太低了，难以令杨老先生满意）。
按照杨老先生的理论体系，参照国际标准，已经算出了的两千多万高产数据，按说已经不低了，可杨老先生马上又抛弃了这个计算结果！
不仅如此，杨老先生连“杨氏理论”都不提了，直接请专家们来放卫星了——在对蒋正华的1700万这个“落后数据”进行一番驳斥后，杨老先生请出了各路专家精英：
丁 抒：4400万。
金 辉：4000万。
陈一谘：4300万（5000万～6000万）
曹树基：3250万
王维志：3300万～3500万。
看着这一个又一个令人震惊的数据，估计杨老先生是满意了，对大饥荒饿死人数“取其中数3600万。”
这里我不质疑杨老先生为什么不引用美国国务院东亚和太平洋事务局的数据（在《Background Notes: China,October 1997》中这本小册子中，仅仅将这三年死于饥荒的情况描述为“数以百万计”，实在令杨老先生看不上眼），我只是想问一问老先生，凭什么把大饥荒饿死人数定为3600万？！
杨老先生，这是人命，不是赌场上的筹码啊？！难道您刚说过、算过的数字就不算数了？
说句实话，在杨老先生所引用的文章，除了陈一谘的研究报告和王维志的揭秘外，上面各位专家精英的大作，在下也都拜读过，我可以很负责任的告诉各位，这些文章跟杨老先生的文章水平均在伯仲之间——基本上都是扯淡！！
众所周知，科学研究不同于文学创作，在研究过程中有一点想当然，就可能导致失之毫厘，谬以千里。人口学研究也不例外。
就拿人口数量的变动来说，影响因素错综复杂，不仅要考虑经济发展状况、医疗卫生条件、政策法规外，还需要我们考虑人口年龄构成、男女性别比例、妇女就业状况、文化教育水平、婚姻生育观，乃至自然灾害、宗教信仰、风俗习惯、社会稳定程度等等复杂因素。因此，我们要对人口数量的变化进行科学的分析研究，就需要我们在尽可能多的掌握原始资料的基础上，去进行全面的思考、缜密的分析、严谨的求证，这样才能得出客观的结论,
而我们的这些专家精英们是如何研究的呢？尽管这些作者在书中像模像样的列举了大量的统计表、公式和各类图表，咋一看挺能唬人。但是，倘有耐心看完看这些大作，愿意用自己的脑子思考一下，就能看清其华丽外衣下不堪的一面。
不信我们就以经过杨老先生几十年研究而来的杨氏理论为例，推算一下1990-1993年4年间非正常死亡人数，看看能得到什么样的结果。
下面是国家统计局公布的有关人口数据：
年份 年末总人口 出生率 死亡率
?????????????????????
1987 109300 21.04 6.65
1988 111026 20.78 6.58
1989 112704 20.83 6.5
1990 114333 21.06 6.67
1991 115823 19.68 6.7
1992 117171 18.24 6.64
1993 118517 18.09 6.64
1994 119850 17.7 6.49
1995 121121 17.12 6.57
1996 122389 16.98 6.56
……
按照“杨氏理论”，我取1990年前3年（1987～1989）的平均数为起点，取1993年后3年（1994～1996）的平均数为终点。根据国家统计局公布的数字，我们可以算出正常死亡率＝{(6.65+6.58+6.5)/3+(6.49+6.57+6.56)/3}/2‰=6.56‰。
据此，我们可以算出1990年的非正常死亡人数为113518.5×（6.67－6.56）‰＝12.68万人；同理1991年16.30万人、1992年9.51万人、1993年9.62万。
在没有浮夸、没有大跃进，没有战争、没有严重自然灾害、没有非典、医疗技术发达、人民生活富裕的20世纪90年代前4年，我们国家非正常死亡人数竟然高达近50万人！用杨老先生的话来说，就是相等于饿死近50万人！！
杨老先生，是不是我这里可以引用您的话：“我们现在看到的只是一堆数字。我知道有许多人对这样的数字早已无动于衷。然而这堆数字背后是多少惨绝人寰的悲剧，多少个人及家庭撕心裂肺的痛苦，是多少万堆的森森白骨。”
当然，需要声明的一点是：我们完全没必要由此就怀疑杨老先生的智商，看看其他专家精英们的高论，就知道杨老先生头脑还是多么的清醒啊！
就拿金辉先生来说吧，在其成名作《“三年自然灾害”备忘录》中为了说明“国家统计局公布的数据不准确”，是这样论证的：“请读者注意一下表1中 1959、1960、1961年这三年的总人口和表2中相应年份的自然增长率：1960年较1959年净减人口1000万，实际负增长率是15.10‰，而公布的负增长率只是4.57‰；1961年又净减人口348万，应为负增长5.28‰，却公布为正增长3.78‰。为了更清楚，笔者列出了表3，抄录了表1的总人口数和表2的公布自然增长率，并给出了相应的几个补充数字。误差太大了。大得令人难以置信。”
表1节选
年份 总人口 男 女 市镇总人口 乡村总人口
?????????????????????
1958 65994 34195 31799 10721 55273
1959 67207 34890 32317 12371 54836
1960 66207 34283 31924 13073 53134
1961 65859 33880 31979 12707 53152
1962 67295 34517 32778 11659 55636
表2节选
年 份 出生率(‰) 死亡率(‰) 自然增长率(‰)
?????????????????????
1958 29.22 11.98 17.24
1959 24.78 14.59 10.19
1960 20.86 25.43 -4.57
1961 18.02 14.24 3.78
1962 37.01 10.02 26.99
这段论证已经充分证明了，金辉先生这个人口问题专家的人口学常识是多么的浅薄！思维是多么的混乱！
以下＝＝中内容请金辉先生学习，其他具有小学以上文化程度的网友请跳过：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
先列几个人口学中的基本公式：
公式一：年平均人数＝（年初人口＋年底人口）/２（有时也用年中人口数代替，但一般都使用本公式）；
公式二：死亡率＝年死亡人数÷年平均人数×1000‰；
公式三：出生率＝年出生人数÷年平均人数×1000‰；
公式四：人口自然增长率= (本年出生人数-本年死亡人数)/年平均人数×1000‰；
由上述公式可推出：人口自然增长率＝（年平均人数×出生率－年平均人数×死亡率率）年平均人数×1000‰＝出生率－死亡率。
请金先生重新对照表格算一算人口自然增长率。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
然而，金辉先生似乎还要证明其知识的广博，竟然又在气象学领域放出了一个更大的卫星：“本世纪50年代末到60年代初，在中国大地上，既没有出现大规模的严重自然灾害，也没有发生大的战乱和严重瘟疫，而是天下太平，风调雨顺”。
他是怎么得出这一结论的呢？它将南方的降雨量与北方的降雨量，用算术进行了平均，得出了当年的全国平均降雨量并不少，因此当年的中国并没有旱灾，而是风调雨顺。其论证过程之“无厘头”，完全可以和周星驰先生媲美。（参看陈东林在其《“三年自然灾害”与“大跃进” ——“天灾”、“人祸”关系的计量历史考察》）
连人口学、气象学最基本的常识都不具备的金先生竟然成了人口问题专家、气象问题专家！
而资深的人口统计学专家王维志先生呢，竟然也是语无伦次：“总死亡人数—正常死亡人数=非正常死亡人数=饿死人数。”请问，要是王××先生让驴给踢死了难道也算是饿死的？
就这样，这些专家们用“不超出小学程度的数学知识”（金辉先生语）拿着这么一些数据摆弄来、摆弄去，就论证出了令人匪夷所思的高产数据（根据国家统计局公布的数据，1959～1961年三年全国死亡人口一共才3600万，而这些专家“估计”出来三年来非正常死亡人数竟然就高达三、四千万！！）更意味深长的是，这些专家们在文章中从来都不解释为什么自己的数据同其他人相差几百万，乃至上千万，更没有指出其他人推算方式的问题在哪里？对此，他都心照不宣。
同这些专家相比，杨老先生简直是天才了！
然而，杨老先生还是比较谦虚的，他认为之所以出现这种情况，是因为这些专家“是以他多年的实际经验和亲身体验对统计数字进行调整的”，他们“当然熟悉数学工具，但他没有用复杂的数学计算。他知道各地报上来的数字是多么不准确，如果用精确的数学工具来处理这些数据，显得滑稽。”
怎么利用“不超出小学程度的数学知识”对不可靠的数据“修正”一番后，就能得出科学的结论啊？杨老先生，您老糊涂了吗？！
其实，我们只要看看这些专家精英的大作，就能看出其论证过程之偏执、计算方式之粗鄙、修正过程之偏执、所得结论之极端已经完全脱离了科学研究的轨道，对此，金小丁先生在其《“饿死三千万”质疑》一文中有过较为全面的论述，其他网友也有很多讨论，各位可自行google之。
杨老先生，你怎么被这些专家们忽悠成这个样子了？？
不错，从目前我们亲身体验和所掌握的资料来看，三年困难时期是的确存在的，而且在部分地区的确应当有饿死人现象出现，但是，杨老先生，其程度有这些专家精英们忽悠的那么严重吗？
一个总人口才67000万左右的国家一下子饿死3600万人口，这是个什么样的概念呢？！按某些网友的话，那不仅仅是“饿殍遍野，民生凋敝”，更是“白骨累累”、“饿殍遍野”、到处“人吃人”的景象啊。
其实，我们用脚后跟考虑一下就知道这个数据的荒谬之处了，按照这些专家们的研究成果，那相当于全国每十八、九个人就有一个人在那3年中被饿死。按祖孙三代平均六人算，这就意味着全国平均每3个中国人就有一个直系亲属被饿死。
让我们再看一个数据，据2007年国民经济和社会发展统计公报显示，2007年年末末全国总人口为132129万人，而根据2006年中国的国防白皮书公布的数据，我国现役军人的人数为230万人，这相当于全国每570个人中才有一个军人。
根据2007年劳动和社会保障事业发展统计公报披露，2007年末城镇登记失业人数为830万人，能占13亿人口的多少？请问，有几位网友没接触过失业人员？
因此，即便是没有经历过那个时代的网友们，都可以判断一下专家数据的荒谬性了——在网上或现实社会中随机抽取100个家庭进行调查，看看其中家庭中亲戚朋友饿死的人数，以及现役军人数和失业者人数，其结果也就不言而喻了。
按照专家精英们的文化程度，即便是为了骗稿费、评职称，即便是用指头尖思考，也应当明白饿死三、四千万人口的荒谬性，怎么能这样昧着良心说瞎话呢？而杨老先生您怎么就据此“胡思乱写”开了？！
这不是人类历史上空前黑暗的一幕的铁证吗？这不是独裁暴政又一桩罪状吗？！小右们兴奋了，高潮了！他们如获至宝，奔走相告，在各大大小小论坛转帖（包括本论坛），愤怒声讨那个罪恶的年代，大有痛打落水狗之势。
关于这段历史时期种种骇人听闻的传言在下已经见怪不怪，但前新华社专家的研究成果竟然也是如此，实在令人惊愕！
尽管据老先生自称目前主要精力用于“围绕中国经济社会问题胡乱读书、胡思乱想，胡思乱写”，但这毕竟是老先生自谦之词，我想该贴一定能够为如此恐怖的数字提供一个详尽可靠的依据的。
然而，在下拜读后，大失所望，对杨老先生观点着实不敢苟同，在此谈谈自己不够成熟的看法。以求教于杨老先生及各位网友。
同我们这些草民不同，杨老先生是资深媒体人士，人脉甚广，因此往往有独家新闻披露，令我们这些小辈望洋兴叹。杨老先生该贴中上来就“揭秘”手法透露了一个天大的秘密，据前粮食部副部长的周伯萍称，1961年粮食部陈国栋、周伯萍和国家统计局贾启允三人受命统计，全国人口减少了几千万！报告中央后，周恩来要求周伯萍立即销毁这些数据资料。
接下来，杨老先生又大爆猛料，据从1955年到1986年一直在公安部三局从事人口统计工作的张庆五教授称“国家统计局公布的人口数都来自公安部三局”，而这些数据“下面报多少，就写多少，除了明显的技术错误以外，公安部三局一般对下面来的数据不加改动。1960年人口比上一年减少1000万，就是根据各省报上来的数字汇总的，没有进行加工。”
我们这里不探讨人口数据的资料为什么保存在粮食部副部长手里，而不是统计局局长手里这个比较扯皮的问题。我们起码可以质疑这个问题：贾启允是1961年6月份调离国家统计局的，也就是说，61年统计用应当也是1960年的人口数据。那么，都是事件亲历者，都是言之凿凿，都是杨老先生亲自耳闻！一个说，全国人口减少了几千万，一个说比上一年减少1000万！到底谁在说谎呢？不知道杨老先生能否解释一二。
可杨老先生贴中对此只字未提，更以不容置疑的口气说“中国官方统计数据虽然比实际死亡人数少得多，但那几年的人口变化的趋势是可信的”（杨老先生在这里也不得不承认：“在1949年以后的和平年代，如果没有特别情况，出生率逐年提高，死亡率逐年下降”这个事实）。据此，杨老先生提出了杨氏理论：某年非正常死亡人口数＝（当年死亡率－正常死亡率）×当年平均人口，也就是饿死的人数。
根据杨氏理论的成果，杨老先生对大饥荒期间非正常死亡人数进行了计算：根据国家统计局公布的人口数字推算出来 “大饥荒期间非正常死亡人数总共为1619.92万人”。但是杨老先生认为各省的数据比国家官方数据要接近实际一些。所以，又根据各省的数据算出非正常死亡人数为1756万人。
这里插一说句，我不知道杨老先生凭什么说“中国官方统计数据比实际死亡人数少得多”？也不知道杨老先生凭什么说各省的数据“比国家官方数据要接近实际一些”？不过，我总觉得杨老先生后一个断言是在暗示张庆五教授不诚实，否则很难解释张庆五教授的那段话。
不管怎样，杨老先生经过研究，得出了自己的结论：三年非正常死亡人数在1619.92～1756万人之间。
然而，令在下大惑不解的是，杨老先生帖子里马上又毫无理由地抛弃了自己算出的数据，而用班久蒂和科尔的数据来估算非正常死亡人数，又推算出三年非正常死亡人口为2481～2887.1万人之间（需要指出的是，杨老先生没有引用法国国立人口研究所所长G.Calot的数据，可能他算的死亡率指标太低了，难以令杨老先生满意）。
按照杨老先生的理论体系，参照国际标准，已经算出了的两千多万高产数据，按说已经不低了，可杨老先生马上又抛弃了这个计算结果！
不仅如此，杨老先生连“杨氏理论”都不提了，直接请专家们来放卫星了——在对蒋正华的1700万这个“落后数据”进行一番驳斥后，杨老先生请出了各路专家精英：
丁 抒：4400万。
金 辉：4000万。
陈一谘：4300万（5000万～6000万）
曹树基：3250万
王维志：3300万～3500万。
看着这一个又一个令人震惊的数据，估计杨老先生是满意了，对大饥荒饿死人数“取其中数3600万。”
这里我不质疑杨老先生为什么不引用美国国务院东亚和太平洋事务局的数据（在《Background Notes: China,October 1997》中这本小册子中，仅仅将这三年死于饥荒的情况描述为“数以百万计”，实在令杨老先生看不上眼），我只是想问一问老先生，凭什么把大饥荒饿死人数定为3600万？！
杨老先生，这是人命，不是赌场上的筹码啊？！难道您刚说过、算过的数字就不算数了？
说句实话，在杨老先生所引用的文章，除了陈一谘的研究报告和王维志的揭秘外，上面各位专家精英的大作，在下也都拜读过，我可以很负责任的告诉各位，这些文章跟杨老先生的文章水平均在伯仲之间——基本上都是扯淡！！
众所周知，科学研究不同于文学创作，在研究过程中有一点想当然，就可能导致失之毫厘，谬以千里。人口学研究也不例外。
就拿人口数量的变动来说，影响因素错综复杂，不仅要考虑经济发展状况、医疗卫生条件、政策法规外，还需要我们考虑人口年龄构成、男女性别比例、妇女就业状况、文化教育水平、婚姻生育观，乃至自然灾害、宗教信仰、风俗习惯、社会稳定程度等等复杂因素。因此，我们要对人口数量的变化进行科学的分析研究，就需要我们在尽可能多的掌握原始资料的基础上，去进行全面的思考、缜密的分析、严谨的求证，这样才能得出客观的结论,
而我们的这些专家精英们是如何研究的呢？尽管这些作者在书中像模像样的列举了大量的统计表、公式和各类图表，咋一看挺能唬人。但是，倘有耐心看完看这些大作，愿意用自己的脑子思考一下，就能看清其华丽外衣下不堪的一面。
不信我们就以经过杨老先生几十年研究而来的杨氏理论为例，推算一下1990-1993年4年间非正常死亡人数，看看能得到什么样的结果。
下面是国家统计局公布的有关人口数据：
年份 年末总人口 出生率 死亡率
?????????????????????
1987 109300 21.04 6.65
1988 111026 20.78 6.58
1989 112704 20.83 6.5
1990 114333 21.06 6.67
1991 115823 19.68 6.7
1992 117171 18.24 6.64
1993 118517 18.09 6.64
1994 119850 17.7 6.49
1995 121121 17.12 6.57
1996 122389 16.98 6.56
……
按照“杨氏理论”，我取1990年前3年（1987～1989）的平均数为起点，取1993年后3年（1994～1996）的平均数为终点。根据国家统计局公布的数字，我们可以算出正常死亡率＝{(6.65+6.58+6.5)/3+(6.49+6.57+6.56)/3}/2‰=6.56‰。
据此，我们可以算出1990年的非正常死亡人数为113518.5×（6.67－6.56）‰＝12.68万人；同理1991年16.30万人、1992年9.51万人、1993年9.62万。
在没有浮夸、没有大跃进，没有战争、没有严重自然灾害、没有非典、医疗技术发达、人民生活富裕的20世纪90年代前4年，我们国家非正常死亡人数竟然高达近50万人！用杨老先生的话来说，就是相等于饿死近50万人！！
杨老先生，是不是我这里可以引用您的话：“我们现在看到的只是一堆数字。我知道有许多人对这样的数字早已无动于衷。然而这堆数字背后是多少惨绝人寰的悲剧，多少个人及家庭撕心裂肺的痛苦，是多少万堆的森森白骨。”
当然，需要声明的一点是：我们完全没必要由此就怀疑杨老先生的智商，看看其他专家精英们的高论，就知道杨老先生头脑还是多么的清醒啊！
就拿金辉先生来说吧，在其成名作《“三年自然灾害”备忘录》中为了说明“国家统计局公布的数据不准确”，是这样论证的：“请读者注意一下表1中 1959、1960、1961年这三年的总人口和表2中相应年份的自然增长率：1960年较1959年净减人口1000万，实际负增长率是15.10‰，而公布的负增长率只是4.57‰；1961年又净减人口348万，应为负增长5.28‰，却公布为正增长3.78‰。为了更清楚，笔者列出了表3，抄录了表1的总人口数和表2的公布自然增长率，并给出了相应的几个补充数字。误差太大了。大得令人难以置信。”
表1节选
年份 总人口 男 女 市镇总人口 乡村总人口
?????????????????????
1958 65994 34195 31799 10721 55273
1959 67207 34890 32317 12371 54836
1960 66207 34283 31924 13073 53134
1961 65859 33880 31979 12707 53152
1962 67295 34517 32778 11659 55636
表2节选
年 份 出生率(‰) 死亡率(‰) 自然增长率(‰)
?????????????????????
1958 29.22 11.98 17.24
1959 24.78 14.59 10.19
1960 20.86 25.43 -4.57
1961 18.02 14.24 3.78
1962 37.01 10.02 26.99
这段论证已经充分证明了，金辉先生这个人口问题专家的人口学常识是多么的浅薄！思维是多么的混乱！
以下＝＝中内容请金辉先生学习，其他具有小学以上文化程度的网友请跳过：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
先列几个人口学中的基本公式：
公式一：年平均人数＝（年初人口＋年底人口）/２（有时也用年中人口数代替，但一般都使用本公式）；
公式二：死亡率＝年死亡人数÷年平均人数×1000‰；
公式三：出生率＝年出生人数÷年平均人数×1000‰；
公式四：人口自然增长率= (本年出生人数-本年死亡人数)/年平均人数×1000‰；
由上述公式可推出：人口自然增长率＝（年平均人数×出生率－年平均人数×死亡率率）年平均人数×1000‰＝出生率－死亡率。
请金先生重新对照表格算一算人口自然增长率。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
然而，金辉先生似乎还要证明其知识的广博，竟然又在气象学领域放出了一个更大的卫星：“本世纪50年代末到60年代初，在中国大地上，既没有出现大规模的严重自然灾害，也没有发生大的战乱和严重瘟疫，而是天下太平，风调雨顺”。
他是怎么得出这一结论的呢？它将南方的降雨量与北方的降雨量，用算术进行了平均，得出了当年的全国平均降雨量并不少，因此当年的中国并没有旱灾，而是风调雨顺。其论证过程之“无厘头”，完全可以和周星驰先生媲美。（参看陈东林在其《“三年自然灾害”与“大跃进” ——“天灾”、“人祸”关系的计量历史考察》）
连人口学、气象学最基本的常识都不具备的金先生竟然成了人口问题专家、气象问题专家！
而资深的人口统计学专家王维志先生呢，竟然也是语无伦次：“总死亡人数—正常死亡人数=非正常死亡人数=饿死人数。”请问，要是王××先生让驴给踢死了难道也算是饿死的？
就这样，这些专家们用“不超出小学程度的数学知识”（金辉先生语）拿着这么一些数据摆弄来、摆弄去，就论证出了令人匪夷所思的高产数据（根据国家统计局公布的数据，1959～1961年三年全国死亡人口一共才3600万，而这些专家“估计”出来三年来非正常死亡人数竟然就高达三、四千万！！）更意味深长的是，这些专家们在文章中从来都不解释为什么自己的数据同其他人相差几百万，乃至上千万，更没有指出其他人推算方式的问题在哪里？对此，他都心照不宣。
同这些专家相比，杨老先生简直是天才了！
然而，杨老先生还是比较谦虚的，他认为之所以出现这种情况，是因为这些专家“是以他多年的实际经验和亲身体验对统计数字进行调整的”，他们“当然熟悉数学工具，但他没有用复杂的数学计算。他知道各地报上来的数字是多么不准确，如果用精确的数学工具来处理这些数据，显得滑稽。”
怎么利用“不超出小学程度的数学知识”对不可靠的数据“修正”一番后，就能得出科学的结论啊？杨老先生，您老糊涂了吗？！
其实，我们只要看看这些专家精英的大作，就能看出其论证过程之偏执、计算方式之粗鄙、修正过程之偏执、所得结论之极端已经完全脱离了科学研究的轨道，对此，金小丁先生在其《“饿死三千万”质疑》一文中有过较为全面的论述，其他网友也有很多讨论，各位可自行google之。
杨老先生，你怎么被这些专家们忽悠成这个样子了？？
不错，从目前我们亲身体验和所掌握的资料来看，三年困难时期是的确存在的，而且在部分地区的确应当有饿死人现象出现，但是，杨老先生，其程度有这些专家精英们忽悠的那么严重吗？
一个总人口才67000万左右的国家一下子饿死3600万人口，这是个什么样的概念呢？！按某些网友的话，那不仅仅是“饿殍遍野，民生凋敝”，更是“白骨累累”、“饿殍遍野”、到处“人吃人”的景象啊。
其实，我们用脚后跟考虑一下就知道这个数据的荒谬之处了，按照这些专家们的研究成果，那相当于全国每十八、九个人就有一个人在那3年中被饿死。按祖孙三代平均六人算，这就意味着全国平均每3个中国人就有一个直系亲属被饿死。
让我们再看一个数据，据2007年国民经济和社会发展统计公报显示，2007年年末末全国总人口为132129万人，而根据2006年中国的国防白皮书公布的数据，我国现役军人的人数为230万人，这相当于全国每570个人中才有一个军人。
根据2007年劳动和社会保障事业发展统计公报披露，2007年末城镇登记失业人数为830万人，能占13亿人口的多少？请问，有几位网友没接触过失业人员？
因此，即便是没有经历过那个时代的网友们，都可以判断一下专家数据的荒谬性了——在网上或现实社会中随机抽取100个家庭进行调查，看看其中家庭中亲戚朋友饿死的人数，以及现役军人数和失业者人数，其结果也就不言而喻了。
按照专家精英们的文化程度，即便是为了骗稿费、评职称，即便是用指头尖思考，也应当明白饿死三、四千万人口的荒谬性，怎么能这样昧着良心说瞎话呢？而杨老先生您怎么就据此“胡思乱写”开了？！
We can always see such a thing in someone's article:
I heard from a famous person(When and Where? It is a secret, then how could this be trusted?--What if it only happened in someone's dream?) that one thing HAPPENED.
AND THEN IT DISAPPEARED!
and in this article, all this happened because Minister Zhou told them to do so.
Well, we can ask the author these things:
1st, why Minister asked those three to do this at the first place?
2nd, Did those three do all the things by themselves?
Ｉ believe that anyone smart enough could know they couldn't finish the job all by themselves.
3rd, why should they tell the author this secret?
Who paid the author to make the survey and how could he use about thirty years to study only one thing: He remembered that someone told him a story!