两只黄鹂四条腿
大家好，小黄鹂博客开通了。
正文
先说一段小故事。
在写文章之前，我突然接到了多年没见朋友的电话，下面就是电话记录。
***：喂，黄鹂在吗？
黄鹂：谁啊？我就是黄鹂啊。 有什么事么？
***：黄鹂啊，我是***啊，多年没听你的声音，怪想的。
黄鹂：***啊，这几年死在哪里呢？看在你想我得份上，咱就不多说你了。
***：你现在怎么样？据说你正在骂儒家呢？
黄鹂：不是啊。
***：不是就好。我琢磨着你有什么病了呢？好端端的骂儒家干什么？
黄鹂：我说“不是”的意思，是说我正在骂儒家，不是“据说”。
***：啊？那你还好吧？
黄鹂：敢情你是因为这个想我啊？真难为你了。对了，我可以借你的名字用用吗？
***：可以啊，朋友么，小意思。还很少有人写文章提到我呢？你出名了我可得收名字费。得了，你还是别写我名字了，我怕人家说我也有病。
黄鹂：滚！
***：嘿嘿，抱歉，我可老婆孩子一大堆的要养呢，不敢惹众怒。
黄鹂：那就问你老婆好，说我对她的妻教是佩服的滔滔江水。。。
***：得了，你还不是一样，谁比谁呢？好了，下回聊。
黄鹂：好，回头见。
打完电话，我很发了一回呆，可见人确实需要“伪善”，你一不“伪善”，别人就觉得你大概不算正常人了。朋友担忧，老婆抱怨，世人当然更象大佛殿里的罗汉，各种心思，各种表情。
闲话少说，还是回到正题吧。
有人问了：“‘正心修身齐家治国平天下’有什么不好？
这问题还真的很难回答。准确地说，正心没什么不好，修身没什么不好，齐家没什么不好，治国没什么不好，平天下也没什么不好。
有人又问了：“那你是不是没话找话？还是哪里搭错了？”
我只能说这个问题确实非下过功夫的人才能够看出来。正心没什么不好，修身没什么不好，齐家没什么不好，平天下没什么不好，但是‘正心修身齐家治国平天下’却很有问题。
这可以说成两方面的问题，也可以说成一个问题。
说成一个问题，就是“功用”之间的矛盾，说成两个问题，就是两败俱伤的问题。
从功用角度讲，我们必须先问自己：“‘正心修身’是为了什么？”如果只是为了齐家治国平天下，那么我们就失去了生命中很多快乐的因素。譬如一个人今天出去跑步，更简单的原因是因为视觉的美，为了讨老婆/丈夫的喜欢，为了更好工作享受生活，专业的话就是为了竞争挣钱。他能把这件事跟治国平天下联系起来么？
儒家恰恰相反，他们的正心修身是抱着很大的功利目的的。他们的信是为了让别人对他产生好感从而可以推荐他，他们很少提到自己需要提高自己，也很少提到有利于他人公共利益。这样的正心修身好比无源之水。 不能提高自己又怎能对别人忠信？没有公共利益又怎能让自己活得更文明？
其次，我们还必须问自己：“我这样的功能够达到这样的目的么？”正心使自己不受干扰，修身让自己快乐健康，这是我们能做到的。佛道两家都讲“静”，在心理上让我们消除一些不愉快的念头，不自寻烦恼，无谓产生仇恨烦躁，本质上有利于自己健康。
但是儒家却把这一套搬到了‘齐家治国平天下’的功利目的下。难道我们整天坐着不动就能齐家治国平天下了？
现在中国有13多亿人口，平均5口之家吧，中国有2.6亿个家庭，齐好家了就能够治好国了？一个家庭中的人利益紧密结合，没有太大得冲突，但是一个国家之间的人能够没有利益冲突么？一个家庭之间的人口关系简单，基本上有上下的次序，分工也比较明确。一个国家能够建立完全秩序的人际关系么？每一种分工之间具有大量的人口，这种问题又岂能是齐家中能够得到经验的？
简单的例子，扫地。一个家庭要干净很容易，只要把垃圾扫出屋就可以了。但是所有的家庭都把垃圾扫出去整个国家就干净了？看起来对一个家庭方便的事情，对其余家庭就不方便。
我们再说另外一个问题：“只有一个家庭的管家才能做好国家的管家么？”实际上往往相反， 因为人的精力是有限的，管好了一个家庭就很难付出精力去管理社会事务。
总而言之，儒家把齐家治国平天下的问题简化为一个模式实际上造成了国家政治的无序和混乱。
从两个方面来看，我们必须承认问题的特殊性， 否则必然会两败俱伤。
《大学章句》：
大学之道，在明明德，在亲民，在止於至善。知止而後有定，定而後能静，静而後能安，安而後能虑，虑而後能得。物有本末，事有终始，知所先後，则近道矣。
古之欲明明德於天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。
物格而後知至，知至而後意诚，意诚而後心正，心正而後身修，身修而後家齐，家齐而後国治，国治而後天下平。
原创文章，严禁剽窃，欢迎转载，注明出处。
在写文章之前，我突然接到了多年没见朋友的电话，下面就是电话记录。
***：喂，黄鹂在吗？
黄鹂：谁啊？我就是黄鹂啊。 有什么事么？
***：黄鹂啊，我是***啊，多年没听你的声音，怪想的。
黄鹂：***啊，这几年死在哪里呢？看在你想我得份上，咱就不多说你了。
***：你现在怎么样？据说你正在骂儒家呢？
黄鹂：不是啊。
***：不是就好。我琢磨着你有什么病了呢？好端端的骂儒家干什么？
黄鹂：我说“不是”的意思，是说我正在骂儒家，不是“据说”。
***：啊？那你还好吧？
黄鹂：敢情你是因为这个想我啊？真难为你了。对了，我可以借你的名字用用吗？
***：可以啊，朋友么，小意思。还很少有人写文章提到我呢？你出名了我可得收名字费。得了，你还是别写我名字了，我怕人家说我也有病。
黄鹂：滚！
***：嘿嘿，抱歉，我可老婆孩子一大堆的要养呢，不敢惹众怒。
黄鹂：那就问你老婆好，说我对她的妻教是佩服的滔滔江水。。。
***：得了，你还不是一样，谁比谁呢？好了，下回聊。
黄鹂：好，回头见。
打完电话，我很发了一回呆，可见人确实需要“伪善”，你一不“伪善”，别人就觉得你大概不算正常人了。朋友担忧，老婆抱怨，世人当然更象大佛殿里的罗汉，各种心思，各种表情。
闲话少说，还是回到正题吧。
有人问了：“‘正心修身齐家治国平天下’有什么不好？
这问题还真的很难回答。准确地说，正心没什么不好，修身没什么不好，齐家没什么不好，治国没什么不好，平天下也没什么不好。
有人又问了：“那你是不是没话找话？还是哪里搭错了？”
我只能说这个问题确实非下过功夫的人才能够看出来。正心没什么不好，修身没什么不好，齐家没什么不好，平天下没什么不好，但是‘正心修身齐家治国平天下’却很有问题。
这可以说成两方面的问题，也可以说成一个问题。
说成一个问题，就是“功用”之间的矛盾，说成两个问题，就是两败俱伤的问题。
从功用角度讲，我们必须先问自己：“‘正心修身’是为了什么？”如果只是为了齐家治国平天下，那么我们就失去了生命中很多快乐的因素。譬如一个人今天出去跑步，更简单的原因是因为视觉的美，为了讨老婆/丈夫的喜欢，为了更好工作享受生活，专业的话就是为了竞争挣钱。他能把这件事跟治国平天下联系起来么？
儒家恰恰相反，他们的正心修身是抱着很大的功利目的的。他们的信是为了让别人对他产生好感从而可以推荐他，他们很少提到自己需要提高自己，也很少提到有利于他人公共利益。这样的正心修身好比无源之水。 不能提高自己又怎能对别人忠信？没有公共利益又怎能让自己活得更文明？
其次，我们还必须问自己：“我这样的功能够达到这样的目的么？”正心使自己不受干扰，修身让自己快乐健康，这是我们能做到的。佛道两家都讲“静”，在心理上让我们消除一些不愉快的念头，不自寻烦恼，无谓产生仇恨烦躁，本质上有利于自己健康。
但是儒家却把这一套搬到了‘齐家治国平天下’的功利目的下。难道我们整天坐着不动就能齐家治国平天下了？
现在中国有13多亿人口，平均5口之家吧，中国有2.6亿个家庭，齐好家了就能够治好国了？一个家庭中的人利益紧密结合，没有太大得冲突，但是一个国家之间的人能够没有利益冲突么？一个家庭之间的人口关系简单，基本上有上下的次序，分工也比较明确。一个国家能够建立完全秩序的人际关系么？每一种分工之间具有大量的人口，这种问题又岂能是齐家中能够得到经验的？
简单的例子，扫地。一个家庭要干净很容易，只要把垃圾扫出屋就可以了。但是所有的家庭都把垃圾扫出去整个国家就干净了？看起来对一个家庭方便的事情，对其余家庭就不方便。
我们再说另外一个问题：“只有一个家庭的管家才能做好国家的管家么？”实际上往往相反， 因为人的精力是有限的，管好了一个家庭就很难付出精力去管理社会事务。
总而言之，儒家把齐家治国平天下的问题简化为一个模式实际上造成了国家政治的无序和混乱。
从两个方面来看，我们必须承认问题的特殊性， 否则必然会两败俱伤。
《大学章句》：
大学之道，在明明德，在亲民，在止於至善。知止而後有定，定而後能静，静而後能安，安而後能虑，虑而後能得。物有本末，事有终始，知所先後，则近道矣。
古之欲明明德於天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。
物格而後知至，知至而後意诚，意诚而後心正，心正而後身修，身修而後家齐，家齐而後国治，国治而後天下平。
原创文章，严禁剽窃，欢迎转载，注明出处。
别的不说吧,读书要有批判的眼光,岂知是读书啊,太多的东西都需要这个眼光.
毛泽东的影响嘛,我完全没有,因为家庭的环境不同,我觉得很幸运.虽然小的时候上学,被揪着耳朵灌了不少东西,但后来都被有意识地吐了出来.
我读书太杂太乱了,特别是中国的书,相反倒是西方的东西读得比较有系统,概念和线索都很清晰.但中国老的那些,在我这里就是一锅粥,所以,总想把它们理顺了.
其实,我真的不太清楚,为什么我会那么赞同你的看法.我也不是那种故意要唱反调的人,但我从小在家里受到过一种教育,对于那些众口一词,万众一心的东西,就会心生疑虑,类似本能的怀疑.
长大后,东看看西瞧瞧,觉得这种怀疑意识对我很重要.
我看你根本没有必要强调你没有全面否认儒家思想,那算什么!世界上的任何事情,都有它可被批判的一面,更何况给中国造成几乎决定性影响的一种思想.也许怎么批都不过分.
说到李贽,我还真是很喜欢他的书.
我要向你学习的还很多呀,希望可以一直继续.
有一点我得承认，曹雪芹并不是广为了批判儒家写《红楼梦》--更准确地说，他批判的是他所看到的社会--批判儒家文化的成分被我故意凸现了。
非常有意思的事，在我看来，曹雪芹斌并没有批判社会等级制度，他受李贽的影响大一些，批判的是伪儒、伪道、伪佛--伪文化。
但是我们毕竟受过毛泽东的影响，受过新文化思想的影响，有点一厢情愿地把曹雪芹看成了封建制度的反叛，简单地把很多人性和文化问题归结为了阶级斗争。
因为这个原因，我有点故意突出文化问题，最主要的当然是突出儒家文化的问题--儒家的影响事实上也最大。
我读过的书，受影响最大的可能还是数理科学，西方哲学的一些书看过也受到一些影响，但是没有“雪而时习之”，印象不是很深。
我读过一些佛家的书，去过敦煌，对原佛有大概的想法。
最主要的是我读过思想史--思想通史，仔细读过先秦、汉儒、宋理、明清思想家的书，因为比较杂，我最搞不清的就是那些书谁写得了。
我比较过儒、道、墨、法等各家互相的批判和解释，对于他们各自的误解和立场有一个大概的认识。
应该说，你看的儒家的书并不少--至少跟我比较起来，说不定有些比我看得还仔细--但是你没有看过批判儒家的思想，这也是大多数人的“毛病”，不客气地说这是我们教育的毛病。
读书需要有批判的眼光，特别是大学毕业以后--其实中学就应该开始逐渐让我们接受这种教育， 但是我们的教育倾向于灌输。
如果大家不缺乏批判的眼光，我根本就无需这样的批判儒家文化， 所以我的文章也是针对时事，不过我不太愿意涉及政治。
也许我应该强调我并没有全面否认儒家思想，只是批判--我只对我文章涉及的那部分负责。
忽然想起不知谁说过,一个人做一件事情,总有他的目的.
象没有桅干的船,他写红楼,是借红楼说时事.你呢,大概是借红楼来批儒家.
我不知道曹雪芹对儒家的态度如何,除了那本书,没看过他别的东西.然而,从他写宝玉,宝钗,乃至贾政等人,我觉得他对儒家其实并不客气.否则,不会看上去那么可笑.
虽然我读的书很少,看你的东西,我很赞成你对儒家的态度.这个慢慢说吧.
再有,我还记得问过你读过什么,你没有回答.我是真的想多读一些东西,想请你给我一些具体的意见.
目前,我看过的,只有四书,史记,资治通鉴,宋史,李贽的书,还有一些比较乱的.
你说呢?