正文
余生也晚， 许多重大政治历史事件都没有亲历， 所以我在对历史事件及其细节的真伪判断上缺少发言权。现在我之所以还敢发表言论，是因为我发现， 我认同的一些史实和别人没有大的区别，只是大家对它们的解读不同。在这个意义上，我和大家一样有发言权。 --发言权的有无， 其实与别人无关，只是我对自己的限定。
我有两个原则。 首先我尊重事实。一个事实，即使显得非常离谱，只要有充分的证据，我也会接受。其次我愿意公平， 全面和理性的看问题。 对政治人物的评价， 不同的人有不同的模型。总的来说，评价函数应该是“好的影响”减去“坏的影响”， 区别只在函数选择的不同。 “好的影响”和“坏的影响”这两个函数，可以是线
性或非线性，凸或凹，连续或非连续... 但它们必须是增函数。 总不能两个人中，做好事多坏事少的那个人得到更差的评价。 这两个原则，非常浅显，我觉得一般人都该赞同的，可是很遗憾，一些人在实际行事中经常是违背这两个原则的。
毛泽东
毛泽东这个人，是容易引起争论的。 他太复杂。 中共建国后，绝大多数事情与他有关， 这是事实， 大家都认同。 因为评价函数选择的不同，由此产生的对他的评价也不同，但是这都没违反我前面说的这两个原则，虽然把他看作天神和魔鬼的人选择函数的时候未免极端了些。 对他文学成就的评价，也是五花八门，但是这个没什么可说，因为文学艺术本来就没有定论的。
我觉得，评价建国前的毛泽东和中共要容易一些。 从我了解的史实看， 中共建国是大多数国民的选择。中共建国后国民是否改变想法，我不知道，但一些人把建国前的蒋介石塑造成一个绝顶的好人， 而毛泽东那个时候做的事就很坏的做法， 我还是觉得匪夷所思。 可惜， 这样的人颇不少。 我不敢说这些人就绝对错了，但我希望这些人拿出足够的证据来。
钱学森
这个人要简单些。 “好的影响”， 包括他的回国，以及领导中国国防科学以及在一般科学上的影响，说好点， 是有伟大贡献，说差点， 也是有所建树。 美国有人说他值五个师，有人说他不止， 也有人说他只是一个人， 都不算离谱。
他的坏的影响， 主要是他的关于粮食亩产的文章。 那篇文章， 尽管有一些人坚持认为没有错，但大多数人都相信钱学森错了。问题是错在哪里， 他发表文章的动机是什么，后果是什么。 这个大家只能猜测，然后来看看猜测有无合理性。 我的猜测是， 粮食据说增产了，有人去问钱学森， 钱学森就头脑发热， 相信了那些数据，也不看看自己是不是农业学家，也没查阅文献，凭自己的感觉就做了计算，报社看是大科学家的结论，且符合潮流，就发表了。我觉得这是学术错误，非常严重，他在这里表现出的治学精神确实和他这样一伟大科学家的身份不相称。 他应该为他的文章负责。但他是否该为那后来的灾难负责？ 我觉得钱学森在这件事情上和一些造假者， 比如声称拥有美国环球大学中医博士学位的地瓜王子，是不一样的，他没有说自己是农学权威，也没有出示农学博士学位什么的。 更该负起责任的是不懂科学的领导人以及缺位的农业专家。 另外， 我们假设钱学森不发表那篇文章，但非农业专家， 且在那时喜欢说“我们也能（造核武器，导弹）”的他自然也不会发表相反的文章， 在这种情况下， 毛到底会如何面对那些数据？ 那热火能被大大减弱吗？ --这不是反问，而是疑问， 请方家指教。
别的人有另外的猜测： 钱学森是故意说假话，其目的是向权贵献媚。 这也不无可能。 但我在这里的疑问是，作为一个科学家，过于自信是非常可能的，但故意说假话的可能性大吗？ 尤其是如果他知道一般的粮食亩产量？ 学术错误于一个科学家来说是可以被谅解的，因为探索不可能总是正确。但故意说假话，不能被谅解。而一个聪明人也不会说很容易被揭穿的假话， 因为这不能达到献媚权贵等目的。 所以，要证明钱学森故意说假话，现有证据是不够的。 我乐于看到更多的新证据。
秦桧
突然想到这个人。 前不久看到一些人论证宋高宗才是害死岳飞的罪魁祸首， 秦桧被冤枉了，应该被平反昭雪。 我觉得这种说法非常奇怪， 这些人的论证只是证明了宋高宗的跪像也该出现在岳坟，而不能证明应该把秦桧立起来。
这个例子可能比较极端。 但砍下一片树叶，就以为把整棵树砍倒的人其实不少。
我们爱类比
中国文化里类比比比皆是。 我也喜欢。 但我发现很容易用错。比如前面我脑海里跳出一个比方： 如果一个人向我问路， 我不知道但我以为我知道，给他指了错误的方向造成了不好的后果， 我不该承担很大的责任。 后来我发现这个类比不确切。 确切的应该是：那个人旁边有本地人，知道我不是本地人，但他来问我，等等。
前几天关于钱学森的争论，据说有两个起因是因为有谩骂以及个人崇拜。谩骂是很不对的，应该受到谴责。但个人崇拜，我确实没看出来。只不过有个人说，他只佩服钱学森一人。 这是“个人佩服个人”， 和文革前后的个人崇拜完全是两码事， 不能类比的。
类比这个东西，有用，但要谨慎使用。尤其要和演绎推理等洋玩意儿配合使用为好。
我的爱国观和对中国前途的认识
这和我前面的讨论无关，不过和我的题目有点关系，就以此作结吧。 我的爱国观和方/舟/子的相似。我爱中国，完全没有别的理由，只因为我生在那里，爱她是公理，是天经地义的。我爱她， 是爱她的人民和土地，而不是政权。 政权好，我可以效忠， 但那和对国家和民族的爱不同。所以我不会问出“我爱祖国，但祖国爱我吗？”这样的话。
中国的前途，我真的看不清。感觉问题多多，总体是会往前走，但很多人，包括我的一些亲友， 我对他们的前途一点都不乐观。 目前的步子是不是最好的？ 我不知道。
大家身在异乡， 而对中国的事情念念不忘，本身就是爱国的表现。只是多些建设性比较好。 --这话也是对我自己说的。
我有两个原则。 首先我尊重事实。一个事实，即使显得非常离谱，只要有充分的证据，我也会接受。其次我愿意公平， 全面和理性的看问题。 对政治人物的评价， 不同的人有不同的模型。总的来说，评价函数应该是“好的影响”减去“坏的影响”， 区别只在函数选择的不同。 “好的影响”和“坏的影响”这两个函数，可以是线
性或非线性，凸或凹，连续或非连续... 但它们必须是增函数。 总不能两个人中，做好事多坏事少的那个人得到更差的评价。 这两个原则，非常浅显，我觉得一般人都该赞同的，可是很遗憾，一些人在实际行事中经常是违背这两个原则的。
毛泽东
毛泽东这个人，是容易引起争论的。 他太复杂。 中共建国后，绝大多数事情与他有关， 这是事实， 大家都认同。 因为评价函数选择的不同，由此产生的对他的评价也不同，但是这都没违反我前面说的这两个原则，虽然把他看作天神和魔鬼的人选择函数的时候未免极端了些。 对他文学成就的评价，也是五花八门，但是这个没什么可说，因为文学艺术本来就没有定论的。
我觉得，评价建国前的毛泽东和中共要容易一些。 从我了解的史实看， 中共建国是大多数国民的选择。中共建国后国民是否改变想法，我不知道，但一些人把建国前的蒋介石塑造成一个绝顶的好人， 而毛泽东那个时候做的事就很坏的做法， 我还是觉得匪夷所思。 可惜， 这样的人颇不少。 我不敢说这些人就绝对错了，但我希望这些人拿出足够的证据来。
钱学森
这个人要简单些。 “好的影响”， 包括他的回国，以及领导中国国防科学以及在一般科学上的影响，说好点， 是有伟大贡献，说差点， 也是有所建树。 美国有人说他值五个师，有人说他不止， 也有人说他只是一个人， 都不算离谱。
他的坏的影响， 主要是他的关于粮食亩产的文章。 那篇文章， 尽管有一些人坚持认为没有错，但大多数人都相信钱学森错了。问题是错在哪里， 他发表文章的动机是什么，后果是什么。 这个大家只能猜测，然后来看看猜测有无合理性。 我的猜测是， 粮食据说增产了，有人去问钱学森， 钱学森就头脑发热， 相信了那些数据，也不看看自己是不是农业学家，也没查阅文献，凭自己的感觉就做了计算，报社看是大科学家的结论，且符合潮流，就发表了。我觉得这是学术错误，非常严重，他在这里表现出的治学精神确实和他这样一伟大科学家的身份不相称。 他应该为他的文章负责。但他是否该为那后来的灾难负责？ 我觉得钱学森在这件事情上和一些造假者， 比如声称拥有美国环球大学中医博士学位的地瓜王子，是不一样的，他没有说自己是农学权威，也没有出示农学博士学位什么的。 更该负起责任的是不懂科学的领导人以及缺位的农业专家。 另外， 我们假设钱学森不发表那篇文章，但非农业专家， 且在那时喜欢说“我们也能（造核武器，导弹）”的他自然也不会发表相反的文章， 在这种情况下， 毛到底会如何面对那些数据？ 那热火能被大大减弱吗？ --这不是反问，而是疑问， 请方家指教。
别的人有另外的猜测： 钱学森是故意说假话，其目的是向权贵献媚。 这也不无可能。 但我在这里的疑问是，作为一个科学家，过于自信是非常可能的，但故意说假话的可能性大吗？ 尤其是如果他知道一般的粮食亩产量？ 学术错误于一个科学家来说是可以被谅解的，因为探索不可能总是正确。但故意说假话，不能被谅解。而一个聪明人也不会说很容易被揭穿的假话， 因为这不能达到献媚权贵等目的。 所以，要证明钱学森故意说假话，现有证据是不够的。 我乐于看到更多的新证据。
秦桧
突然想到这个人。 前不久看到一些人论证宋高宗才是害死岳飞的罪魁祸首， 秦桧被冤枉了，应该被平反昭雪。 我觉得这种说法非常奇怪， 这些人的论证只是证明了宋高宗的跪像也该出现在岳坟，而不能证明应该把秦桧立起来。
这个例子可能比较极端。 但砍下一片树叶，就以为把整棵树砍倒的人其实不少。
我们爱类比
中国文化里类比比比皆是。 我也喜欢。 但我发现很容易用错。比如前面我脑海里跳出一个比方： 如果一个人向我问路， 我不知道但我以为我知道，给他指了错误的方向造成了不好的后果， 我不该承担很大的责任。 后来我发现这个类比不确切。 确切的应该是：那个人旁边有本地人，知道我不是本地人，但他来问我，等等。
前几天关于钱学森的争论，据说有两个起因是因为有谩骂以及个人崇拜。谩骂是很不对的，应该受到谴责。但个人崇拜，我确实没看出来。只不过有个人说，他只佩服钱学森一人。 这是“个人佩服个人”， 和文革前后的个人崇拜完全是两码事， 不能类比的。
类比这个东西，有用，但要谨慎使用。尤其要和演绎推理等洋玩意儿配合使用为好。
我的爱国观和对中国前途的认识
这和我前面的讨论无关，不过和我的题目有点关系，就以此作结吧。 我的爱国观和方/舟/子的相似。我爱中国，完全没有别的理由，只因为我生在那里，爱她是公理，是天经地义的。我爱她， 是爱她的人民和土地，而不是政权。 政权好，我可以效忠， 但那和对国家和民族的爱不同。所以我不会问出“我爱祖国，但祖国爱我吗？”这样的话。
中国的前途，我真的看不清。感觉问题多多，总体是会往前走，但很多人，包括我的一些亲友， 我对他们的前途一点都不乐观。 目前的步子是不是最好的？ 我不知道。
大家身在异乡， 而对中国的事情念念不忘，本身就是爱国的表现。只是多些建设性比较好。 --这话也是对我自己说的。
只能喝个大大的彩!
总觉得, 人要有颗开放的心.
问候!
在我看来个人立场不同不代表个人高下，而且当今世界大人物基本都偏authoritarian的，而且很偏的也很多，比如G. W. Bush。好像没什么大惊小怪
阁下认为“爱国”比“爱己”重要得多，所以是偏authoritarian的，而且是很偏
阁下对毛和蒋在经济政策的差别完全不在意，所以大概对经济政策比较不左不右，这个是推断，所以用了“大概”
To butdie: 我文章的重心其实不在对政治人物的评论上。 你大概没有读懂。
退一步讲, 即使他的言论造成了损失, 可他为国家创造的又远远的超出去了.
现在能指责的人很多, 可这些指责者多为行动的矮子.
与阁下观点相近的名人有hitler
http://www.politicalcompass.org