大清國不需要平等（二）

在欽差大臣面前沒有平等可言

    上文剛剛討論到，東亞大陸自從實行極權專制制度後，就再也沒有平等了，尤其對皇帝或極權統治者而言。因為平等與專制制度是徹底衝突的矛盾兩面，有平等就沒有專制，有專制就不可能平等。這個邏輯不複雜吧？大家試想，與皇帝平起平坐的平等存在嗎？如果存在就君將不君、國將不國了。

    好吧，一定有人會說，皇帝終究是一個特殊的存在，大清國畢竟不是由皇帝一個人組成的，英國人同其他官員論平等不就行了嗎？如果你有這種想法，我只能說，你幼稚了！林則徐是代表他個人嗎？鄧廷禎是代表他個人嗎？十三行是代表他們個人嗎？其實都不是。在極權專制國家，根本也不存在“個人”這個概念，大家一定聽說過“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”這句出自詩經的詩句吧？這便是極權專制制度之下的社會形態，一切的一切都是皇帝的，一切權力也統統歸皇帝所有。林則徐是皇帝的林則徐、鄧廷禎是皇帝的鄧廷禎。

    當一八三九年，林則徐駕臨廣州的時候，他代表皇帝的身份算是表裡如一、徹頭徹尾了。因為“欽差”的頭銜說明了一切。這位欽差大臣在廣州通告恐嚇、圍困戒嚴、收繳鴉片、撤離勞工、斷絕貿易、虎門銷煙的全過程中，你能找到一絲對各國商人的平等嗎？

    好吧，你也許會說，面對一幫毒品走私販，需要平等嗎？你真的這樣說，只說明你的確生活在東亞大陸，或者你的思維離不開東亞大陸。所謂的平等，是放之四海而皆準的普世價值。即便對罪大惡極的犯人，平等也是需要的。所謂的平等，並不是說你有犯罪的權利，而是指任何人，都具有同等的權利以保護自己的尊嚴和自由。就算你真的是毒品走私犯，你也有到法庭上申訴的權利。何況在一八三九年，鴉片能否被稱為毒品還是有爭辯空間的。

    英國駐澳門商務監督義律，算是如假包換的外交官，無論從哪個視角看，總不能把他也硬說成罪犯吧？但是義律在欽差林大人那裡得到了絲毫平等嗎？依然沒有！義律連拜見林大人的資格都沒有，更別提平等地表達個人意見了。

    大家看明白了嗎？英國人或洋人，無論你是港腳商人還是外交官，在欽差大臣林則徐面前，都沒有平等可言。這可不是林則徐的人品問題，而是專制制度使然。

    就算貴為欽差大臣的林則徐自己，在大清國也沒有享受到絲毫平等啊，當皇帝認為他辦事不力時，立刻丟官、發配，必要的時候，皇帝借他的頭顱用用也是易如反掌。

    平等，不是人類自古以來就天然擁有的基本權利，平等同自由一樣，是人類文明發展到一定高度後才可能爭取到的權利，極權專制制度和封建制度，都不具備這樣的文明水平，因此，一個尚在極權專制制度下的國家居然說自己遭受了“不平等”，何等的荒謬。最起碼，對於大清國而言，那些“不平等”是不成立的。

 

在戰場上總有平等了吧？

    一直到了戰場上，大清國才突然發現，這幫英國人實在不好惹，他們的洋槍、洋砲、洋軍艦，與大清國的武器比起來，實在太不平等了。

我猜想，當時大清國的將軍們，一定非常盼望著英國遠征軍能放下手了的槍砲，拿起大刀長矛，來一場完全符合奧林匹克精神的公平競賽，如果能實現這個目標，我相信，後人們就不會有那種“不平等”的感覺了。

    可是人類發展其實是公平的，清國和英國生活在同一個星球上，呼吸著同樣的空氣，沐浴著同樣的陽光，造物主沒有阻止清國的發展，造物主也沒有悄悄幫英國積攢更多的財富。大家在不同的發展道路上取得了平等的發展機會。一八四零年，兩個國家陰錯陽差撞到了一起，你能說在這一刻，雙方是不平等的嗎？

    在戰場上，是靠實力說話的，而子彈和大刀對每一個人都是平等的，在這樣的平等面前，從來就不分英國人或大清人。

    可悲的是，大清國根本不知道什麼是現代軍隊，更不懂什麼是現代戰爭，在洋槍洋炮面前，八旗軍只有平等的死亡權。別忘了，二百年前，當滿人在揚州和嘉定“砍瓜切菜”的時候，八旗軍有感到不平等嗎？

[陸仁蟻1]

回复 'cip' 的评论 : 我很諒解你的不能接受。事實就是事實，至於面對事實大家怎麼想，那就是大家的事情了。我沒有擔負教育大家的職責，只不過說出自己的觀點。
我沒有覺得你被洗腦，也許你是自願和自覺的也不一定。當然你完全可以否認我的說法，只要你認為正確就可以。我尊重你的意見。

[cip]

你发掘的这些事实，数据和细节也许没有问题。但是这些事实，数据和细节支撑不起来你的观点。 也就是说，可能林则徐和清国有做的过火的地方，但是在鸦片战争和南京条约这个更大的事实面前，你的所谓“清国欺负英国”这个观点明显不合逻辑。所以绝大多说人没法接受的是你的结论和观点，而非你说的史实（姑且认为这些史实是对的）。而你也不要总是觉得别人都是被洗脑，总是用“你在墙内，只听过一种声音”之类的来回避别人尖锐的评价。