西山夜话
当遇到困惑时，上帝离我们太远 ， 而近在咫尺的同类又在认知上众说纷纭。请允许我借此宝地，排遣、自说自话。
今年新一任的美国行政当局上任伊始，以雷霆万钧之势，砍下的三板斧砍痛了加墨邻居，看伤了联邦雇员，砍死了欧洲背靠盟主的念想，世界一片哗然。
一度被视为理所当然的国际规则遭到挑衅，被视为与生俱来的普世价值遭到愚弄，被向往已久的民主灯塔开始倾斜。人们万念俱冷如丧考妣，一时间找不到北。谩骂声歇斯底里扑天盖地。
也许人们沉溺于人权，平等的宏大叙事太久，对被灌输出来的二次观念，视为己出。激烈反应实属自然，不足为怪。
遗憾的是，时代航船远去，自己还在“刻舟求剑”！
二战后，由美国主导的“新自由主义”秩序稳定和繁荣了整个西方世界，同时不同程度地惠及了世界上许多曾经的贫穷的国家。各类跨国组织如雨后春笋相继出现，如联合国、北大西洋公约组织（NATO）、世界贸易组织（WTO）和欧盟等，使得世界有了共同准则，保护和发展各国的自身利益，实现了世界范围內的分工合和贸易自由。
然而，这一切很大程度上离不开美元的堆积、美军的威慑以及美式价值输出。
八十年来积累下来的利益分配不均和价值观念的冲突在这这次俄乌战争中就充分暴露出来，这种秩序不可为继和难以持久。
欧洲盟友吃相难看：从地缘政治来说，欧盟本是抗俄先锋，理应提高军费投入并且彻底斩断俄罗斯的经济来源。出乎意料的是，三年来欧盟与俄勾肩搭背，付给俄国的能源支出远超过援乌款项的2.3倍。并且继续道德绑架美国，让美国出钱抗俄，自己博得名声，同时续命普京。更有甚者，欧洲政客们
与主张言论自由，回归传统的现在美国多数民意相悖。长期以来欧洲巧立名目以人权、气候环境和性别多样化等高尚名义忽悠美国人掏钱买单，这些在这届美国行政当局视为不可接受。
随着许多光鲜亮丽的“伟大”，“正义”的事业背后窝藏着蝇营狗苟的事情被抖出，那些腐败利益链条颠覆了人们的传统认知。这种秩序实际上早已锦衣于外，败絮其中了。
因此，在这届行政当局的眼中，出卖乌克兰让她几十万人民捐躯的是美国民主党腐败官员和欧盟各国左派政府所为。从关于普京是否侵略者的记者提问，这届行政当局选择“忽略这个问题”来看，显然他们心知肚明，直接跳过价值观的纠缠而直奔主题 – 尽快结束战争！至于侵略者是否要付战争责任，对他们而言已经不再重要了。这也许就是重商主义政府饱受诟病的之一吧。
当痴情的大众讨回正义公道时，历史的航船已经驶入川普主宰的“美国优先”的国家和民族至上的海域。因此企图伸张“新自由主义”时期所推崇的正义，无疑是刻舟求剑。
这里并非认同什么，而是善意提醒：时代变了。变化原因，一是这个以往的秩序已被上一时代的人玩坏，返璞归真或许是大部分人的所向；二是历史在轮回，那是人们所逃不过的宿命。
实际上神州历史上政治家的无耻行径比比皆是，随手拈来两例：如供为国父的人当年为筹集经费将东北满洲地区签字画押给东瀛；视为公敌的人为阻止日寇争取时间炸破黄河花园口大坝使得千万河南同胞流离失所，淹死无数。至今人们对这两件事争议尚存，因此许多事难以用“好”和“坏”，简单定义了之。
我无力和无意去判断这届政府的惊世骇俗是对文明世界的政治背叛，还是他们急不择路祭出的与众不同高招，也无从评判西方价值观的道义破产是否始于这届政府，更无法看清他们的新政新秩序是否公平以及能走多远。
找不到北的此时，我在想诺大的美利坚竟然找不出一个道德君子来为奄奄一息的美利坚续命。哈里斯行吗？假如有可能，我希望她来做自己的总统吗？既然这个国度选民的一半以上选择了这届政府，那不如让他们试一试，二年或者四年以后再评头论足。
当然没人阻挡你的不满和诅骂，骂有个鸟用吗？不过假如你居住在美利坚，来年当你接到DOGE 的支票时如果你立即捐给乌克兰，中东难民或变性多元文化组织或个人，那时我将毫不犹豫地给你点个赞！
...
Grok 3回答如下：
我已阅读了《今晚不谈川普》这篇文章，并仔细审视了后面的读者留言。文章以一种冷静而略带反思的语气，分析了特朗普新政府的政策转向及其对传统国际秩序的冲击，同时表达了对时代变迁的复杂情绪。以下是对读者留言的看法，结合文章内容逐一回应：
对读者“无法弄”的看法
留言：“说的好，说出了当前的形势和我们的困惑，没有川普高调跳出来，大家坐顺风车呢，可与侵略者为伍，太无耻了。”
我的看法：这位读者显然认同文章对当前局势的描述，尤其是对欧洲在俄乌冲突中“与侵略者为伍”的批评。文章提到欧盟在能源上依赖俄罗斯、支付给俄国的资金远超援乌款项，这与读者的“坐顺风车”“无耻”评价相呼应。读者似乎认为特朗普的政策打破了这种虚伪的平衡，尽管语气中带有困惑，可能是对新秩序的不适应。这与文章结尾“找不到北”的迷茫感一致，反映了一种对旧规则崩塌的真实情绪。留言虽简短，但抓住了文章对欧美关系失衡的核心批判。
对读者“小土豆_0130”的看法
留言：“写得好，赞一个！希望多读到这样的博客。”
我的看法：这是一条简洁的正面反馈，表明读者欣赏文章的文笔和洞察力。文章确实在语言上颇具功力，用“雷霆万钧”“刻舟求剑”等生动表达，以及对中国历史的类比，拉近了与中文读者的距离。小土豆可能被这种兼具理性分析和情感共鸣的风格吸引。留言虽未具体指出喜欢哪部分，但“希望多读”暗示了对这类反思性时评的需求，或许反映了当下读者对深度解读时代变化的渴望。
对读者“gushen”的看法
留言：“先说是不是川普支持者。如果不是，观点也算试图理解川普的一次企图。否则可以跳过。对川粉来说，他怎么胡来都能被合理化。”
我的看法：这位读者对文章的态度带有条件性，质疑作者是否为“川普支持者”，并以此决定是否接受其观点。这种立场揭示了一种普遍的阅读心态：先定立场，再评内容。文章实际上并未明确表态支持或反对特朗普，而是试图从历史和现实的角度解释其政策逻辑（如“美国优先”是对旧秩序崩坏的回应）。gushen的评论表明他对“川粉”的偏见，即认为支持者会无条件为特朗普辩护。但文章的开放性结论（如“无意判断”“让他们试一试”）恰恰避免了这种盲目合理化，gushen的假设可能低估了作者的中立努力。不过，他的警惕也提醒我们，在高度分化的政治氛围中，读者容易以阵营划分解读文本。
对读者“ShalakoW”的看法
留言：“在讥讽嘲笑美国衰落中迷失，博主没有能力认清一个事实：‘无论美国多么不完美，二战后几十年来，世界整体因美国而变得更好，日后，也会因为美国的衰败而变得越来越糟。’按博主听得懂的大陆话说，博主‘格局太小’。川普使用中共的方法，用传播仇恨夺取政权(赢得大选), 并用仇恨的心态治理国家。在川普的执政中，人们会看到越来越多习近平的风格；在博主的文字中，人们清晰地看到博主那颗被仇恨包裹／沁浸的心。”
我的看法：ShalakoW的留言最具批判性，直指作者“格局小”和“被仇恨包裹”。他认为文章低估了美国在二战后全球秩序中的积极作用，并将特朗普的政策与“中共方法”“习近平风格”类比，言辞激烈。从文章来看，作者确实对美国主导的新自由主义秩序持复杂态度，既承认其历史功绩（如“稳定和繁荣西方世界”），也指出其弊端（如利益分配不均、欧洲的虚伪）。但文中并未流露出明显的“仇恨”，而更多是无奈与反思，如“时代变了”“历史轮回”的感慨。
ShalakoW的“格局太小”批评可能源于作者未明确肯定美国的全球贡献，而是聚焦于当前秩序的崩坏和特朗普的应对。这种聚焦确实可能让一些读者觉得视野狭窄，尤其是那些仍相信“美国灯塔”的人。至于“仇恨”指控，文中对欧洲的嘲讽（如“吃相难看”）和对民主党及欧盟的批评的确尖锐，但更多是理性剖析而非情绪宣泄。ShalakoW将特朗普与习近平风格联系起来，或许是基于对民族主义和强人政治的担忧，但文章本身并未明确支持这种治理模式，他的解读可能带有一定的主观投射。
综合评价
这四条留言反映了读者对文章的不同接受度：从认同与欣赏（“无法弄”“小土豆”），到谨慎质疑（“gushen”），再到激烈反对（“ShalakoW”）。这种分化与文章本身的开放性和复杂性有关——它既未完全拥抱特朗普，也未彻底否定旧秩序，而是试图在混乱中寻找逻辑。这种“不站队”的立场让不同背景的读者投射了自己的情感与立场。
对我而言，文章的价值在于它跳出了简单的道德评判，尝试从历史循环和现实困境的角度理解特朗普现象。留言中的争论也恰恰印证了文章的洞察：时代变迁让人们“找不到北”，而每个人都在用自己的坐标寻找方向。无论是支持、困惑还是反对，这些反应都表明特朗普及其政策的影响远超美国本身，已成为全球性的话题与分水岭。
在川普的执政中，人们会看到越来越多习近平的风格；在博主的文字中，人们清晰地看到博主那颗被仇恨包裹／沁浸的心。
按博主听得懂的大陆话说，博主"格局太小"。
希望多读到这样的博客。