是什么导致了很多领域的道德溃败现象？根据央视等媒体的报道，从问题牛奶到问题胶囊，每一起食品药品事件的背后都有一批贪婪而丧失底线的企业。从这看起来，似乎是市场经济和逐利行为败坏了道德风尚，威胁了食品药品安全。不少人认为，道德溃败的根源正是市场经济对人的自利与贪婪的激发。
这不由得使人想起马ke思对资本逐利的经典引述：“有50％的利润，它（资本）就铤而走险；有100％的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”司马迁曾在《史记•货殖列传》中这样描绘早期中国的市场繁荣：“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。”而按照孔夫子“君子喻于义，小人喻于利”的儒家教义，这种利来利往的局面大概会被视为人们为了逐利而倾向于牺牲道德准则。那么，市场经济是否真的容易导致道德溃败呢？恐怕未必如此。如果说市场经济导致道德溃败，那么市场经济越发达的地方道德溃败就应该越严重。如果以自由市场制度和人均收入高低来衡量市场经济的水平，北美和欧洲无疑要高于中国。然而，很多在这些地区有过长期生活经历的人都认为，这些国家并不存在道德溃败现象，腐败现象非常罕见，企业丑闻更少发生，食品药品更安全，多数行业的从业者更加注重职业操守，人与人之间更讲究互相尊重和文明礼仪。在最新公布的全球经济自由度最高的10个国家和地区中，除毛里求斯外，其余9个国家和地区在透明国际组织公布的全球清廉指数排行榜中都位列25名以内，都属于全球腐败程度最低的国家和地区。这也说明，市场经济本身并非道德溃败的根源。不仅如此，市场经济有可能鼓励优良的道德风尚。在传统的中国乡村社会，木匠、泥瓦匠、裁缝等都是最早市场化的工种。笔者幼年时曾亲耳听到这些领域的老师傅们训诫自己的徒弟：做人要老老实实，做事要尽心尽职，做工要精益求精，这样才能成为一个令人尊敬、生意不断的手艺人。老师傅们的这番训诫固然包含了对年轻手艺人自利的考量，但客观上有助于职业伦理的塑造。西方国家的现代市场经济经验亦能说明同样的道理。英国老牌珠宝企业戈尔德斯密斯始创于1778年，作为一个珠宝企业能够持续经营234年，无疑是恪守了最严格的道德准则。成色克重的保证和工艺制作的精湛，都与企业的价值观、管理层的商业伦理和普通工匠的职业操守有关。如果是一个偷工减料、以次充好的珠宝企业，只要一桩丑闻被证实，就足以令其顾客流失、甚至关门了事。借助竞争机制，市场经济会奖励那些拥有美德和品格的企业。对多数人来说，既然诚如美国国父华盛顿所言——“诚实是最好的策略”，那还有什么必要在这个问题上冒风险呢？
既然市场经济并不必然导致道德溃败，甚至可能鼓励美德与品格，那么如何解释目前中国很多领域的道德溃败呢？法国启蒙思想家孟德斯鸠和霍尔巴赫都认为，一个国家的道德状况、社会风尚和文明礼仪，很大程度上是由该国的政治状况、制度安排和政府行为塑造的。美国学者科迪维拉的著作则干脆以《国家的性格：政治怎样制造和破坏繁荣、家庭和文明礼貌》为标题。这一理论视角值得借鉴。首先，道德风尚会受到法治程度的直接影响。如果非法市场行为不受惩戒，就是鼓励这种行为，结果会导致“劣币驱逐良币”，其根源则在于法治的缺位。中国经历了30多年的改革，但尚未建立起完善的法治。从世界经验来看，没有哪一个法治缺位的国家能够塑造优良的公民道德、企业伦理和社会风尚。因此，不是市场经济本身导致道德溃败，而是不讲规则的市场经济、处处都讲“潜规则”的市场经济导致道德溃败。如果一个制售假药的企业可以逃避严厉的惩罚，企业主不会因此倾家荡产或面临牢狱之灾，甚至通过关系和贿赂还能继续经营，客观上就是树立了“坏孩子”的榜样。长期来看，哪里没有法治哪里就没有道德。其次，道德风尚会受到政府干预市场活动的影响。政府管制过密，企业负担过重，政府支配资源过多，几乎注定会危及道德风尚。管制过密和税负过重，会诱使或迫使企业违规经营。一旦企业选择违规经营，就倾向于规避一切可能的监管，并与监管部门官员形成复杂的交易关系。这会严重地腐蚀政商关系。政府支配资源过多，容易导致寻租泛滥。对那些通过贿赂就能获得巨额订单的企业来说，他们的主要经营策略就是寻租。“再次，官员行为和政府风尚本身就是社会道德的风向标。在古老的帝国，君主所崇尚的往往是其臣民所崇尚的。如果君主喜欢歌功颂德和豪华排场，阿谀奉承和奢侈之风就会迅速流行。在当代很多国家，官员行为和政府风尚仍然左右着整个社会的道德风尚。在已经公开披露的动辄上万元、甚至数万元一桌的宴请中，都有政府官员的身影。如果在官场，普通人眼中的“上流社会”，奢侈作风被认为是身份显赫的象征，那么要在民间社会塑造节俭与审慎的美德看来难度很大。市场经济固然会影响一国的道德状况，但其影响未必就是负面的。相反，市场经济完全有可能与美德共存。所以，与市场相比，政治状况、制度安排和政府行为对道德风尚的影响更大。一个社会倘若出现了普遍的道德溃败，与其说是市场的结果，不如说是政治的结果。
