中国模式下以实证性方法探讨当代真实中国让人啼笑皆非耶

中国模式下以实证性方法探讨当代真实中国让人啼笑皆非耶

       2013年12月28日

何必

要闻

习近平在毛泽东诞辰120年座谈会讲话全文……（略。）

这揍是现如今的中国不？

李延明发来的图文并茂。

（何必注，略。）

来看看相关内容吧。

（何必注，略。）

洋鬼子中文媒体的相关文字。

（何必注，略。）

老左派电子杂志的相关说辞。

（何必注，略。）

加拿大毛派人士徐向东发来王力雄《转世》的章节。

（何必注，略。）

来自俺收到的电子邮件的相关内容。

（何必注，略。）

王飞凌邮件组里的相关内容。

（何必注，略。）

李延明发来的相关内容。

（何必注，略。）

如此文字有趣不？

2013年12月23日 07:26 AM

当代中国的真实变化 

中国社会学家 谢宇 张晓波 李建新 于学军 任强

（何必注，略。）

呵呵。

装修噪音里的写作。

以下是俺的一家之言，是对是错任凭列位看官玩笑一把。

现如今的中国到底熟么样？真他娘的鸡一嘴鸭一嘴，尽人皆知，各说各话，昏天黑地不是？

东北人讲话，瞎嘈嘈。

于是乎，前面引文最后，洋鬼子中文媒体的相关文字这篇刊发的如此书籍的结论部分，也就很是有趣了吧？

这是北大几个学者教师做的项目。

哈哈哈。

北大，你妈的。

今年，夏业良事件，让北大再一次成为舆论中心了不？俺根本末有时间和几乎专题就北大嬉笑怒骂呢耶。北大，现如今堕落到了熟么样的地步，有目共睹吧？今年，就习特勒给北大学生的回复，北大校方恬不知耻地让整个北大都认真学习，这他娘的哪儿还是熟么大学啊，分明就是习特勒的癞皮狗不是？最近，网络上封杀张维迎，俺虽然对张维迎嗤之以鼻，认为这孙子就是个地地道道的农二代，一人得道鸡犬升天，日的担任光华管理学院院长之际，对邹恒甫的挤兑，惊天动地吧？但是，即便如此，俺还是赞同让张维迎说话滴，凭什么封口噤声？这你奶奶的太混不讲理了吧？厉以宁又活灵活现咧，到处唧唧歪歪老生常谈熟么市场经济拜物教，烦不烦啊？

该书这几个作者，俺也在文字里似曾相识过。就是在这个洋鬼子中文媒体上，俺称之为中国女性仨大嘴之一的叶檀（其他俩分别是清华刘瑜和美国何清涟）为计划生育政策摇旗呐喊而遭到众口一词的批驳时，就有其中之一不？

俺不知道，邹恒甫被限制离境（这又是个侵犯人权之举，现如今习特勒无法无天愈演愈烈，像王岐山要求官员妻儿老少全部回国，就是典型的违法举措不是？而最近广东省收缴乡村干部护照以免出逃，这又是个侵权的王八蛋举措不是？虽然说现如今无官不贪，末有一个好东西，但大王八蛋收拾小王八蛋，却与反腐败末有毛的关系），却高调说，为曝光北大太多淫棍而自豪，那么，这几个作者里，是不是有邹恒甫所指的北大淫棍？嘿嘿。反正，俺的立场旗帜鲜明一以贯之，中国人（包括海外华人，下同，当然也包括俺自己）悉数是人渣儿，在这个意义上，这几块料当然也就未能幸免喽。

这几个主儿都是干社会学的。社会学嘛，在全世界都属于边缘化的学科。咱们末有看到过，诺贝尔奖给社会学的吧？如果说诺贝尔奖也末有给过法学界的话，那么不管是呕爸妈还是习特勒，不也都有或真或假的法学学位么？换句话说，全世界国家领导人里，法学出身的不在少数，鲜见社会学登堂入室的吧？尤其是在中国，社会学的地位太让人唏嘘不已咧。常言道，按照话语权垄断者状况来看，1980年代是人文系，1990年代是财经系，于是乎新世纪到来之际，中国法学界摩拳擦掌，信誓旦旦，也该轮流坐庄啦，21世纪第一个十年该轮到宪政系咧。可2011年初俺就此冷嘲热讽过，法学界如此翘首以待，最终扯蛋了吧？财经系一股独大，末有任何俯首称臣的迹象不是？这当然反映出中国思想界和理论界的残酷现实，可总体上看，不管是人文系、财经系还是宪政系，都末有社会学熟么事儿吧？俺听到过太多中国搞社会学的人的怨声载道——现如今中国的社会学，已经成为经济学的补充，俺琢磨着很像左拉的陪衬人，经济学把好搞都都搞了，剩下不好弄的都给了社会学，就像大款都被美女勾搭成奸，剩下都是俺这等歪瓜裂枣一样，社会学成了经济学的垃圾箱。中国的社会学处于非常尴尬的地位，其中一的典型就是人民大学著名的大嘴周孝正，在性社会学领域里，被其同事潘绥铭压得喘不过气来，最终从性社会学领域逃之夭夭，挂羊头卖狗肉，弄熟么边缘社会学，把经济法律政治等等夯不啷全都放在社会学里，更是凸显出其胸无点墨志大才疏的德行样，以至于现如今越来越多的电视节目都不敢再让其出境，尽人皆知周孝正的特点就是嘴永远比脑子快，不论熟么话都是不假思索脱口而出，语不惊人死不休。如此，俺在与周孝正的电视节目对话的相关文字里，喋喋不休过太多了吧？周孝正的变化，也可以折射出中国社会学的变迁，成为一个缩影。现如今中国的社会学，也是不假思索，语不惊人死不休。否则，永无出头之日。

在这样的背景下，这几个北大社会学的主儿，弄出来如此作品，也就耐人寻味了不是？

当然喽，俺还是别以小人之心度君子之腹，毕竟，俺这等社会最底层的混混儿，心理太过阴暗，总是看熟么都不顺眼，吹毛求疵，横挑鼻子竖挑眼，太过歹毒了？

俺只是看了洋鬼子中文媒体的如此文字，并末有按图索骥，去看这本书。（实际上，该洋鬼子中文媒体这种有偿新闻比比皆是，以此文的编辑来说，该中文网就没完没了地介绍其出版的新书《中国经济怎么了？》看到如此标题，就知道太宏大叙事了吧？俺喋喋不休过，这个中文网是所有洋鬼子中文媒体里最腐败的，其中，编辑腐败也愈演愈烈。因此，北大社会学几个主儿如此文字，当然也可以看成一个有偿新闻——为这本书做广告不是？）而且，俺实在末有工夫去看如此著作，更是末有兴趣。从其只言片语之中，俺就知道如此著作的基本水平咧。

既然俺是个污言秽语吹毛求疵的王八蛋，俺还是提前说点子好话，把为数不多的好话赶紧说了，省得到骂得一时兴起最后忘记说人家的好咧。

无论如何，这个作品还是提出了一些很是有趣的视角。如果中国人都能够按照如此思路去琢磨，情况或许会安全许多。比如，如果张维迎厉以宁们看到如此说辞，或许也就知道，市场经济并非屡试不爽，必须要顾及到如此著作里涉及到的多元性、复杂性和异质性，在不同的地界儿，市场经济有着不同的表现；同样，如果刘瑜等倡导民主化的主儿们能够看到如此唧唧歪歪，或许会感知，民主并非所向披靡，不同人里也因为多元性复杂性异质性而大相径庭……

对变化中的中国以及中国人进行实证性考察，也算是中国老祖宗祖冲之或者古希腊毕达哥拉斯派的人间万物都只不过是数字的表现那样追随者。实际上，经济学的数学模型化，也太附庸风雅的现象不是？所谓的实证性研究，蔚然成风，并且让数学和经济学越来越混为一谈，越来越成为精英们裤裆里的私物，越来越佶屈聱牙高深莫测。既然中国的社会学只不过就是经济学的垃圾箱，如此作品是方法论上拾人牙慧，也就在所难免。

就这么寥寥数语之中，也暴露出这几个主儿的无可奈何，“永远不可能解释”、“无法解释”等字眼儿前赴后继吧？

郭德纲相声讲话，这一切都是为了熟么？

如此实证性图解变化里的中国，是可行的么？

实证性的概念及其方法论本身，全部来自于西方。

吼吼。

如果回到甘阳的说法上，这几个主儿永远不可能解释、无法解释也就大快朵颐咧——“用西方逻辑解释中国就是生硬的纠缠”，这也就明白无误地说，这几个北大的主儿想用实证性之类的西方逻辑解释中国，只能是事倍功半，乃至徒劳无益，甚至咎由自取，让人贻笑大方。因此，在如此根本性的方法论问题上，这几个作者对于西方逻辑体系用在图解中国事务方面的缺陷乃至失灵末有任何认知和自觉，出现这种无法解释的困惑还煞有介事，可是在对西方逻辑的局限性有所知晓的主儿那里，这早就是命中注定的咧。

譬如，俺早就胡说八道过，用西方逻辑，可以推导出天人合一么？可以推导出经络么？到现在，中国传统文化里太多无法用西方逻辑解释的内容，全部被那些个普世价值论者说成是迷信乃至痴人说梦，但是，即使在西方，对于神灵乃至神秘现象的解释，甚至科学与宗教的分野，不也是逻辑的巨大困惑么？如果承认科学有其阶段性和局限性的话，对于爱因斯坦对牛顿的超越才成为可能。西方逻辑是不是放之四海而皆准，是不是能够在西方人自己那里所向披靡，都是个问题不？

至于说实证性研究，这本身就基于统计学的大数法则，说的是大量的在特定条件下可以重复出现的现象。这是人类对于规律性的一种追求，是对自身不确定性所带来的恐惧的规避。

但是，实证性到底在多大程度上可以适用？在分析作者所谓变化着的中国方面，有着熟么样的道貌岸然？这却是个问题耶。

从其对所谓实证性的分门别类的角度看，也呈现出逻辑混乱了不是？作者一本正经地所谓多元性复杂性异质性，说到底不都他妈一回事儿嘛？从逻辑上说，这几个属性有熟么样明确的差异么？大而化之地看，全部在说一句话，那就是无法解释。

看看作者在这寥寥数语之中提及的分门别类方法吧。是不是挂一漏万？

作者的分门别类，都包括了那些个门类呢？作者试图寻求其中的规律性和因果关系，却一头雾水。

比如，按照所供职的所有制形态分类，在公有制和私有制单位里的状况迥然不同。可问题就来了。前些日子王飞凌邮件组里王晓鲁进行的中国基尼系数说辞的讨论，王飞凌说中国财富呈现出金字塔形，俺发言提醒王飞凌，所谓金字塔形并不准确，实际上，呈现出大道之行也，并且进一步说，按照平均法乃至中位数，都无法衡量中国的收入真实状况，事实上，全世界迄今为止也末有一个让人心悦诚服的收入测算方法，俺列举出华尔街金融风暴之后美国佬和欧洲人的差异，说明如果在收入概念上是何等以讹传讹，如果不考虑社会保障等多方面因素，收入概念纯属是自欺欺人。而相当于欧美来说，中国社会保障体系土崩瓦解，公共品质次价高，（北京市不正在热闹非凡地讨论提高地铁票价么？如此等等，比比皆是吧？）由是，这种收入概念有熟么用呢？基于此的基尼系数，不也是自欺欺人么？……如此说辞，得到了邮件组里其他人的“顶一个”，并且举例说，在其家乡，不同大学里教师的待遇相去甚远，863大学的教师比非此档次大学同级别教师的月收入可以差千元……

于是乎，北大这几个作者的著作里，是不是和必须考虑到如此差异，对是否863大学等等进行分门别类？如果不是，其结论的可靠性就太让人狐疑万分了吧？如果是，那么清华和北大是不是也应该分门别类单独统计？如果是，那么北大不同系的收入状况天壤之别，是不是也该单独统计？再考虑到作者的“工作准则”、“运气”等因素，是不是也针对每一个人进行统计——可那他妈就不是统计了呀？

走到这里，实证性的漏洞百出昭然若揭了不？

这还必须提及，如此统计的口径太他娘的主题先行的政治正确咧。

这两天，有关暗被禁三拜鬼之事闹得沸沸扬扬吧？官方媒体没完没了说小日本儿在软实力方面的付之阙如，并且张嘴闭嘴就众口一词“道义”。于是乎，这又碰到了一个太让人不胜其烦但又不得不面对的一个问题——道德。

中国变化的重要变量是熟么？道德。中国的泛道德主义源远流长。恩格尔指出德国与日本相似之处是宗教，主张内心，而中国人主张道德，是外在的行为规范。可如果从暗被拜鬼的行为上，德国鬼子对小日本儿宗教说恐怕也不攻自破了吧？而中国的道德败坏，地球人都知道。如果不涉及到对道德的评价，中国变化之说就只能挂一漏万。而道德是不是应该、可以而且必须量化？中国方方面面变化之中，与道德变化的关系熟么样？北美崔哥说世界末日就是中国人来了，全世界移民只考虑资金和技术却不考虑道德及其表现出的以往信用（所谓犯罪记录很是扯蛋吧？）暴露出全人类在政治正确方面的自食恶果，以至于中国人成为世界末日，如果道德可以量化，对中国人道德状况的评估也就成为势在必行并且不可或缺。举例而言，如果说中国人是古今中外人类历史上最坏的族群，那么中国女性比男性是不是更坏？如此情况下，女性的地位收入等方面的变化，也就意味深长了吧？

……

太多问题，都显示出北大这几个主儿试图高瞻远瞩披荆斩棘跑马占地，虽然说聊胜于无，但还是让人啼笑皆非不是？

嘎嘎。