霸王条款后的以邻为壑

霸王条款后的以邻为壑

                                     2005年9月28日

何必

9月27日中消协针对六种“2005年商场、超市不平等格式条款”进行了点评，其中一条是“商场出口验小票属侵权”。对此有些超市有话要说……（略。）

今年，中消协不像去年那么风光热闹，只是到了现在才出现了这么次行动。比较起以往针对比如房地产、电信、旅游等行业欺负消费者行为的集中点评来，这次只是把矛头指向了商场和超市存在的“不和谐现象”。

这次，点评六大不平等格式条款内容有：1，赠品质量责任不得免除；2，商场应负打折商品质量责任；3，特殊商品有权要求三包；4，“解释权”岂能成挡箭牌；5，商场出口验小票属侵权；6，儿童游乐安全不容回避。

由于不是在中消协点评当天发的消息，因此失去了时效性，只能寻求第二落点，找到商家对如此点评进行辩解。

通看这六大“不和谐现象”，无一不是充斥企业霸权色彩的规约。商家高屋建瓴地面对消费者，利用组织化程度高、信息充分等优势，居高临下把消费者置于任意鱼肉的境地，凸显出同为市场主体，但法人与自然人之间法律和社会地位上出现的巨大而荒唐的差异。

城乡仓储超市工作人员说查验小票是为了避免顾客拿错物品，这种说法连傻子也不会相信，或者说，如今不管是官员还是企业人员抑或随便什么人，张口就是瞎话已经很稀松平常，但谎话编造的水平却每况愈下。拿错商品是顾客自己的事，当然也只能由顾客自己承担责任；通过查验小票的方式让顾客检查是否拿错了商品，这还不如在出口处专门设置个自我检查区域来得恰当人性。说穿了，就是为了防止商品被盗。

商家在销售商品时，将各类开支都已经计入成本，并转移到了消费者处，因此商家也因之对包括赠品、特价品、打折品、特殊品承担退还维修责任；而“最终解释权”原本在法律上就是站不住脚的；儿童游乐安全问题也与现行司法解释相违背。至于说出门时再度查验购物商品小票，消费者购买商品并付款之时，已经取得了所购物品的所有权，再查小票侵犯了消费者的财产所有权和人参自由权。这些都是明显的显失公平的规定。

但在该稿件讨论时，却还是遇到了梗阻。

记者在介绍超市方面的看法时介绍，超市方面也很为难。像城乡仓储这样的购物设计要是那些已交商品不查验的话很不现实，超市失盗的情况并不少见，花样越来越多。有人用一个大文具盒就能装走两块香皂，有人将十多块冰冻带鱼插在裤腰上想带出超市，最近有孕妇居然在宽松的衣服里装了几十块巧克力，更有扮装孕妇穿宽大服装的。

当然，所有这些，并不能成为商家构筑企业霸权的充分而必要的条件。显然，并不是所有顾客都会干那些鸡鸣狗盗委琐龌龊的行经的。为了防贼，把所有的人都当成贼，这样自然是宁肯错杀一千也不漏掉一个的思路。

可如此下去，是不是公共场所的检验就不能存在了？最直接的，就是真要劫持民航飞机的歹徒应该属于极少数的个别分子，绝大多数乘客都还是遵纪守法的。如此一来，机场是否也应该取消安全检查？

按照现代文明社会的要求，应该尊重公民的所有权和人身自由权。商家在顾客付款后还要查验商品小票，自然是侵权行为。但是，在贼无处不在并且花样不断翻新的状况下，这种法制又该受到如何处置呢？别忘了，前提是“现代”和“文明”，如果不具备这两个基础性的约束条件，法制就只能是空中楼阁纸上谈兵。当国民视道德如粪土看法律如松紧带时，当以权力腐败为核心和动力的全民腐败畅行不止时，就会出现不管是法人还是自然人，彼此以邻为壑互相提防戒备把周围所有的人都当成贼来警惕，互相设置攻击性或预防性障碍甚至陷阱，弄得人际关系紧张程度不断加深，直至紧张到了社会无法承受的地步而彻底崩溃。