李承鹏
李承鹏本人正式入驻文学城。
李承鹏（大眼哥）@dayangelcp
李承鹏最新文章《论抗日》：说起抗日，我从小就血脉贲张。
看《地道战》长大的这代人都能肌肉记忆般演唱，“地道战，地道战，埋伏神兵千百万”“村通村，户连户，打得鬼子魂飞胆也颤”。
新疆土壤直立性强，家家都有菜窖。这一天哈密军分区下令每家每户挖通菜窖联成地道网，侵略者敢来，就消灭了它。多么激越的时光，我每天跟着大人钻进散发新疆特有泥香的地窖，盼望早日挖通地道网，哪天鬼子来了，我忽然从地道口钻出，炸它个稀巴烂。
地道还没挖通，中日却突然建交。这就尴尬了。
人们看着贯通或未贯通的地窖，惊闻毛主席已在中南海接见日本首相，周总理还一起喝了茅台酒，北京满大街贴满“一衣带水，世代修好”……人们想了想，扔下铁锹跑到火车站广场与漂亮的维族姑娘载歌载舞，高唱“中日建交，亚克西”。
后来中日关系又紧张了，就又开始挖地道。却又和好了，又回填泥土……如此反复，活像愚公及家人。那些地窖始终没能联网，倒让隔壁小偷顺走不少白菜。直到上世纪末哈密大规模建设新城，地道们才长眠于地下。
国家的立场就是我的立场。只是我从小被中日关系搞得头晕，一会儿中日“一衣带水，世代修好”，一会儿“家仇国恨，不共戴天”，一会儿缅怀聂帅收养日本孤儿，一会儿U型锁砸得同胞半身不遂……国家走位之飘忽远超罗纳尔迪尼奥，除了叼盘神卫胡锡进，普通人类哪儿跟得上。前几天中日关系有所恢复，但由于日本首相反华言论，正唱着《海贼王》的日本歌手大槻真希就被现场拉闸断电，那真是流行音乐史经典画面：唱着唱着画面哗就黑了，话筒被切，女歌手被架走，那张错谔的脸像一个惊讶的弹幕飘过无数“纳尼，纳尼”……
上一次上海滩舞台被拉闸断电，还是电视剧《马永贞之争霸上海滩》：1920年代，黑帮头目白癞俐为争夺京剧名伶柳菊池，就爬上剧院后的电线杆，切断了电线。
爱国越来越黑帮化了。有段时间我庆幸，幸好他们不知我国引以为傲的秦山核电站，核心部件来自于三菱重工……后来发现是我肤浅了，他们不会摔充满日本零件的小米手机，不敢砸考斯特公务车，没种破坏安装三菱空调的我军潜艇，他们脑子里有一把选择性U型锁。前些年为了抵制日货，央视宣布连续三天停播日系广告。我问白岩松，你们怎么说服自己忘了台里的摄像机、编辑机、信号发射机全来自索尼，连CCTV台标都是日本人谷川章设计的……他默默干了一杯二锅头，紧蹙的眉头刻满中华民族五千年沧桑，以及部级单位哪堪与外人言的秘密。
我觉得，央视宣布连续三天停播日系广告，相当于潘金莲宣布自己连续三天不站到窗边……对不起，潘姑娘还是挺真情实感的。
说到突击取消滨崎步的上海演唱会，就更诡异了。滨崎步曾出席纪念中日建交30周年的“中日友好之夜”，还希望担任日中亲善大使。你抗议反华势力，却惩罚友善力量；报复日本侵华，却伤害买了门票订了机票好不容易跟单位请假的同胞；反制台独，却让经济下滑时还努力投资提升内需的爱国公司亏得吐血……这逻辑课，加油站附赠的吧，这脑子，长在脸上真是可惜了。
这么一封，滨崎步就对着14,000个空座位演唱，感言“虽然是14,000个空座位，但我深深感受了来自世界各地的爱意，衷心感谢200名中日工作人员，让这难忘的舞台呈现”。看，没过24小时，上海文化稽查队缔造了世界流行音乐史又一个经典画面。
本想封杀，却被反杀，当年昆山龙哥被电瓶车小哥反杀的风采，也不过如此了。所以一个人装逼惯了，首先伤的是大脑，派人硬说滨崎步没有空唱，照片是工作人员偷拍的彩排。这脑回路平滑到连个“U”形都没了。全世界都知道女歌星对着14000空座位把演唱会曲目从头唱到尾，把视频赠予不能入场的观众，“我们决定不了别人做什么，我们却能决定自己怎么做”，多少路转粉。
你是来抗日，还是帮日本圈粉的？又派人强行撤下主题咖啡馆墙上的滨崎步照片，以免产生联想。侬搞啥事体？阿拉对着一堵空墙反而产生更多联想，会二度创作，继《空房子》《空镜子》之后，便又有了《空舞台》。
党派你去抗日，你却生生把自己演成鬼子。
你是反华势力派来的高级黑吧，撤照片拆门头时还斥责“侬晓不晓得什么是大节”。我们这儿拿百姓撒气是有传统的。黄巢攻入长安，掠走大量女子……平叛成功后，僖宗怒斥女人们：“汝何屈身事贼，知大节乎？”（你们竟委身于乱贼，知道大节吗）。有刚烈女子回怼：“陛下以百万之众尚不能拒贼，今责一女子，置公卿将帅于何地乎！”（皇上拥兵百万都不能抵御反贼，现在倒责怪起我个小女子，把那些权贵们置于什么地步）。
写到此处，发现自己又肤浅了。
可能他们根本不在乎这些，要的正是这粗暴过程。口罩时代city lockdown，要啥科学原理，要啥国际观瞻，铁条焊门把你困家里饿得嗷嗷直叫，驯服过程才是唯一目的。商鞅在南门竖一根木杆，不是让你佩服他，就是单纯让你养成执行命令的生理习惯。禁止你批评，也禁止你表扬，你是碳基机器人。
不要惊讶一个歌手被现场拖走，在一个前国家元首都可以被拖走的地方，拖走一个歌手算什么。
想起没有，前几年战狼兴起时流行一句网络口号：“看到祖国这么流氓，我就放心了”。你有没有意识到，这精心的布局中，有一条就是改变审美标准。党早就睿智察觉到，审美这玩意看似虚无缥缈，实则社会根基，深入骨髓。必须强撸过来，必须暴力美学。昨天下架电影，今天拉闸断电，明天……有网友问：以后用日本胃镜做检查，会不会中途拉闸断电啊。嗯，是这样的，这里发生什么你都不要奇怪，慢慢地，你就生理习惯了，你的胃部会进化到一种境界，瞬间察觉到这胃镜……“靠，是日货”，自动切断电源。
国家的立场，就是我的立场。国家的立场当然也是我胃的立场。国家的立场是多收税，多造航母，请按时按量交；国家的立场是老干部住豪华病房，祝老干部长命百岁；国家的立场是收回琉球岛，收回钓鱼岛，武统台湾，所以我们要把孩子送上战场，让台湾人民过上大陆人民一样的幸福生活。大陆人民多幸福，免费医疗，免费上大学，在乡下种点土豆就年收入三千万，跑个外卖，只是为了沿途看风景。
作为一个爱国者，刚才欣慰看到央视报道“高市早苗怂了，承认台湾属于中国”。而我国外交部插着兜硬气表示：这事儿没完，不要想蒙混过关。川普通过了不怀好意的《台湾保证实施法》。胡锡进老师指出：抗日是一件长期持久的事业。出于对长久事业的支持，我有一个梦想，对出租海外的大熊猫们进行思想培训，国家的立场也是我大熊猫的立场，倘若碰上游客中的反华势力和分裂分子，政治素养哗一下子就上来了，啪地竖起中指，“犯我强汉，丢你老母”……
有国家撑腰，讲什么礼貌，乱世先杀圣母。
问chatgpt:为什么前苏联有那么多滑稽的政治笑话，却难得见到一本正经的政治讨论，就是那种不同意宣传喉舌的官腔，但是严肃探讨国家政治经济文化问题的文章？
机器人回答太长，就只摘一段：
"总结一句话：
在高压政治体制下，人们仍然需要表达不满，而笑话是风险最低、传播最高、也最适合“集体默契”的表达方式；而严肃的异议由于政治风险过高、缺乏传播渠道，也缺乏社会生态支撑，因此极为稀少。"
你可以直接回复他的版本（回击版·精炼有力）：
谢谢你的分析。不过我认为你把一件很简单的事情过度学术化了，反而忽略了讨论本身的现实背景。
我批评李承鹏，不是要求他“写全中日关系”，也不是禁止他讽刺，而是指出一个最基本的常识：
一个涉及民族伤痛、历史否认和现实安全的议题，不可能被当成纯粹的段子来消费。
你说我“扩大议题”，但问题恰恰在这里——
李承鹏的所有讽刺，都建立在把日本右翼化、台海局势、历史否认等“背景”抽空之后。
当背景被抽空，讽刺当然轻松，但轻松的代价，就是失真。
你说我“把批评普通人当成反民族”。
我倒没有这么敏感，我只是指出：
当外部压力正在上升时，嘲讽内部情绪比讨论外部威胁容易得多——但容易的不一定是对的。
你说我“用身份替代论证”。
我没有把“海外华人”当成权威，我只是陈述一点现实：
身在海外的人，更能感受到外部舆论、外交言论与国际博弈的压力。
我们当然有权说一句：历史不是段子，民族情绪不是笑点。
你批评我逻辑不严谨，我倒觉得你的逻辑太“教科书化”，
讨论现实问题不能像写逻辑学论文一样，把背景切割得干干净净。
历史、国际关系、民族情绪，它们本来就是同一个问题的不同面。
我只是提出一个原则：
外部不断挑衅时，对内的嘲讽最好适度。讽刺可以有，但不应该完全脱离现实背景。
如果这都算“逻辑谬误”，那逻辑可能需要让位给现实。
齐鲁居士 发表评论于 2025-12-05 07:34:18
中国人最擅长的就是指责别人。那我反问，他说这些列举的事该怎么办？这事儿他还要听党的指示吗？做好自己就可以。还记得张纯如吗？ 海外华人的良心。
一、混淆“文章讨论的对象”和“作者应承担的义务”
评论批评李承鹏“没有谈日本右翼化”“没有谈台湾相关言论”，这属于一种论证转移（定义：把本来讨论的主题换成另一个主题，从而让对方看似遗漏）。
李承鹏文章的主题（根据评论描述）是中国社会内部的某些民意表达，而不是全面分析中日关系。
要求作者必须讨论日本右翼化相当于：
把作者的“选择性讨论”误当成“立场缺失”。
这是一种典型的议题扩展（定义：把讨论范围任意扩大以批评对方未覆盖所有面向）。
二、把“历史事实”与“论证需求”混为一谈
评论中列举日本侵华历史、未充分道歉、右翼化等，都是事实层面的陈述，但问题是：
这些事实是否能直接推翻李承鹏对“某些普通人的表达方式”的讽刺？
不一定。
这属于一种道德前置论证（定义：先把一段历史作为压倒性前提，要求任何讨论必须围绕此道德前提展开）。
这会导致只要任何评论没有强调历史，就都变成“不负责任”。
这种逻辑实际上堵死了讨论内部问题的空间。
三、把“批评国民”误读为“反民族”
评论指责“把所有矛头都指向普通中国人，显得太不负责任”。
这属于典型的群体等值谬误（定义：把‘批评一部分人’当成‘否定整群人’）。
李承鹏（就评论描述）讽刺的是一种现象或言论风格，而非否定整个民族。评论却把这种讽刺解释成“攻击普通中国人”，这是一种扩大化解读。
四、用“外部威胁”来压缩内部讨论
评论用了《教父》的类比来暗示：
内部意见多，就会被外部势力利用。
这是一种外部恐惧归因（定义：用外部威胁来否定内部批评的正当性）。
它的问题在于：
它不讨论内部批评本身是否合理
而是用“团结”这一高位概念来压倒讨论空间
把内部批评贴上“给敌人可乘之机”的标签
这种论法常造成**“不能讨论内部问题，因为外部有威胁”**的逻辑封锁。
五、把“海外华人身份”作为论证权威
评论说：
我们至少有资格替家人说一句公道话…
这里出现了一种身份正当化（定义：用身份来为某种观点赋予道德权威，而不是用论证本身证明观点）。
实际上：
身份可以带来视角
但不能自动证明论证正确
这类论证方式容易把讨论带入情感认同优先而非逻辑推理。
六、将“历史正义”与“当代情绪表达方式”捆绑
评论认为：
侵略就是侵略，历史不是段子
这句话本身当然正确，但它并不能自动说明“讽刺式表达不合适”。
这里出现的是道德等价混合（定义：将不同层级的评价混在一起，把不道德的历史与不喜欢的表达风格放在同一评价体系）。
李承鹏“把历史当段子”与“侵略的严重性”并不在同一逻辑层面，因此无法构成“批评成立”。
七、论证框架中缺失关键逻辑环节
该评论整体结构是：
日本侵略很严重
日本右翼化存在
海外华人应维护民族立场
因此李承鹏不应讽刺某些爱国表达
这里缺少关键逻辑链：
“某些爱国表达＝有效反击日本右翼化”
如果无法证明这点，就不能证明李承鹏的讽刺“削弱民族立场”。
评论把“立场”与“表达方式”混为一体，这是逻辑短路。
总结：该评论的核心问题
（我用的同义词“核心问题＝最关键的缺陷”）
该评论的问题不在立场，而在逻辑方式：
用历史事实压倒表达自由 → 道德压制论证
扩大主题范围来指责遗漏 → 议题扩展
把部分群体批评当成反民族 → 群体等值谬误
用外部威胁压制内部讨论 → 外部恐惧归因
用身份代替论证 → 身份正当化
这使得评论更像是一篇情绪性道德动员（同义词定义：不依赖逻辑结构，而依赖情绪召唤的论述），而非严谨的批评。
如下是CHAT GPT 的评论：对李承鹏这篇文章的批评意见（精炼版）
李承鹏的文章写得聪明、好笑、讽刺，但问题在于：他把国家情绪、民族历史和现实的国际局势，当成一种可以随意调侃的材料，却刻意回避一个根本事实——日本侵略中国造成的巨大伤害从未真正得到道歉，日本政坛仍不断有人否认历史、美化侵略、甚至公开鼓吹要军事介入台海。
站在海外华人的角度，我们没有能力去打仗，也不能决定国家的外交路线，但我们至少有资格替家人、替同胞、替自己的民族说一句公道话：侵略就是侵略，历史不是段子。
难道连这都不行吗？
李承鹏反复嘲讽普通人“选择性爱国”，却完全不提日本政坛的现实“右翼化”和历史修正主义”，不提中日关系紧张背后的源头，也不提日本领导人最近关于台湾的挑衅性言论。 把所有矛头都指向普通中国人，显得太轻松，也太不负责任。
看到他的文章，我反而想起《教父》里的一幕：Tom Hagen 只是随口一句话，被毒贩认为“你的家族内部不一致”，结果酿成杀身之祸。
国际世界也是一样——外部对手最希望看到的，就是一个民族内部自乱阵脚，用嘲讽和自我否定代替团结和底线。
海外华人不求激进，只求一个最简单的原则：
面对否认历史、挑战主权的外力，我们至少不应该拆自家屋顶
李承鹏的文章写得聪明、好笑、讽刺，但问题在于：他把国家情绪、民族历史和现实的国际局势，当成一种可以随意调侃的材料，却刻意回避一个根本事实——日本侵略中国造成的巨大伤害从未真正得到道歉，日本政坛仍不断有人否认历史、美化侵略、甚至公开鼓吹要军事介入台海。
站在海外华人的角度，我们没有能力去打仗，也不能决定国家的外交路线，但我们至少有资格替家人、替同胞、替自己的民族说一句公道话：侵略就是侵略，历史不是段子。
难道连这都不行吗？
李承鹏反复嘲讽普通人“选择性爱国”，却完全不提日本政坛的现实“右翼化”和历史修正主义”，不提中日关系紧张背后的源头，也不提日本领导人最近关于台湾的挑衅性言论。 把所有矛头都指向普通中国人，显得太轻松，也太不负责任。
看到他的文章，我反而想起《教父》里的一幕：Tom Hagen 只是随口一句话，被毒贩认为“你的家族内部不一致”，结果酿成杀身之祸。
国际世界也是一样——外部对手最希望看到的，就是一个民族内部自乱阵脚，用嘲讽和自我否定代替团结和底线。
海外华人不求激进，只求一个最简单的原则：
面对否认历史、挑战主权的外力，我们至少不应该拆自家屋顶
又读到了老李的文章，篇篇都是佳作，文字如行云流水，内容深刻，逻辑清晰，读起来酣畅淋漓，希望老李常来文学城、、、握手！