特立独行
真理在开始的时候只掌握在少数人手中，往往是在一个人手中，但却对大多数人有重大的影响。
我说美国宪法过时了，是指宪法的整体。整体和部件不同，一个部件坏了，只需要修一个部件。整体不适应了，需要重新设计，可能大部分部件可以保留，甚至整体设计思想也变化不大。整体是一个复杂系统，改变了一个部件，其他也要跟着变。波音737客机改了发动机，其他也要跟着变，没有配套就出问题了。
美国宪法第二修正案是一个应该保留的部件。我见过的所有修宪草案都保留了第二修正案。
下面我简单地说一下为什么宪法第二修正案没有过时。
第二修正案内容：训练有素的民兵是国家（州）安全的保障，公民的持枪权力不可剥夺。
英语的State是指国家，中文译成州，而美国在英语里叫联邦。以下按约定俗成，将state译为州。
州的安全问题可以来自外国、联邦政府或州内暴乱。州一般只有很少的常备军，所以民兵是必要的武装。早期弗吉尼亚的民兵是需要经常训练的。其基本概念是全民皆兵。借鉴美国宪法的瑞士也是全民皆兵，借鉴瑞士宪法的新加坡也是全民皆兵。而美国取消义务兵役制是背离宪法初衷的。如果保留义务兵役制，阿富汗战争和伊拉克战争可能不会发生，一旦征兵，反对声音就会大。大家看到了，这个宪法是一个整体，一环套一环的。把宣战和征税征兵联系起来，人们就不会那么容易冲动，打战是要花钱的，打战是要死人的，花的是你自己的钱，死的是你自己或兄弟，人们就冷静下来。不然的话，打打打，打死他丫的萨达姆，解气呀，兴奋呀，牛皮呀。阿富汗战争美国损失万亿美元，伊拉克战争美国损失万亿美元，宪法上的小小改变就有万亿美元的巨大经济效益。
美国的民兵组织可以是合法的反政府武装。我在玉米地里的大学读研究生的时候，有时就有民兵组织到大学来招兵买马。
在北方的学校，南北战争是关于解放奴隶，而在南方的学校，南北战争可能是关于州权。在南方的一些关于南北战争的纪念地，大多数是南方将士的纪念碑。在南方州，州就是相对独立的国家，联邦的权力要受到控制，不能随便指手划脚。
宪法的起草者防止政府暴政的设计有文的一手也有武的一手。文的就是通过选举把暴政选下去，法律需要民众认可，文的不行了再来武的。在文的方面，现在失守非常严重，有利于利益集团的法律多如牛毛，像税法移民法已经数量多到国会自己都不知道的程度。宪法学者的修宪建议是提高法律通过门坎，比如2/3。我的建议是提高到3/4，并且取消了众议院的法律起草权而保留其批准权。
民兵是有组织的对抗暴政，个人持枪则是个体的对抗暴政。
有人说，现在政府有飞机大炮原子弹，你个人的那几杆枪没有用了。如果政府河东民众河西，相互对打，那几杆枪当然没有用了。但实际执法并不是带着原子弹来的，
比如，弗吉利亚州号称美国的枪都，买卖枪支比较自由。州议会通过法案将交通超速罚款加倍，真实的目的是为项目集资，名义的理由是加强交通安全。警察才不傻，消极怠工，最后只好以效果不好取消了。我查了一下，弗吉尼亚的交通罚款是每超一英里罚款六美元，不太高。
网上曾流传一个视频，一个老太太在佛罗里达对她开罚单的警察说，难怪你们这些家伙被人射杀。她收到一张$650的巨额罚单，她当然很生气，有的人会气得拔枪。几乎所有人都把自己放在道德制高点而谴责老太太。我在制度设计的系统层面分析，所以交通违章都应该只登记但不罚款，这样交通最安全，警察最安全，社会成本最低，这个得到一些城市的实践证明。
又比如，在亚利桑那州，一个商人看上了一块地，贿赂当地官员找了一个环保的名目要取得这块土地，当地人不干了，与警察武装对峙，成功地保卫了自己的权益。
我所知的最近的大规模武装对峙是60年代西弗吉尼亚的煤矿工人罢工，最后还是回到谈判桌前解决问题。
当然，枪还有护身保家打猎运动等功能，这也是公民的选择自由。
比如那个作家被极端分子威胁，警察并不能提供保护，需要自己雇一个保镖。而他遇袭时，警察也来不及，只是事后把罪犯逮捕。
我能不能理解为，当一个人处在被袭击的危险境地，打911是无用的，是不是？
警察执法是惩治坏人，这一般是事后的行为，这种威震作用可以减少总体的犯罪率。
同意你的观点，也就是说，社会要建立在长期稳定的社会秩序的基础上，也就是文的方面。
与你不同的是，武是文的保障，可能从来用不上，希望用不上。对国家如此，对民众也如此。
如果因为可能发生个体暴力行为而否定社会程序，这种社会是无法长期维持的。美国目前每天都有枪击死人的报道，每个周末都发生大规模枪击事件。在社会资源分配逐渐更不平均，和社会整体资源逐渐相对降低的环境下，内战就是唯一出路。美国最近的民调表明有30%的人相信内战会在几年内爆发，有15%的人希望内战爆发，因为他们是拥有枪支的一方，认为自己会赢。
内战在如今的美国已经不是杞人忧天的概念，北爱尔兰式的内战在下次大选是很可能发生的事情。
而归根到底，社会存在不愿意长期建立社会程序来维持社会，而是希望走捷径迅速改变社会的心态。
拥有枪支反对政府暴政的人很喜欢用几年前内华达州牧民邦迪一家的事情作为论据，那次事件中全国的拥枪派集中在内华达武装对抗FBI，迫使国土局基于安全问题暂时后退。
但这件事最终是邦迪一家被法院认定违法有罪，该坐牢的坐牢，该罚款的罚款，走的是司法程序。
但因为这种武装对抗政府的行为，使得至少一个追随邦迪大儿子的人被警方击毙（其余二十人在两名乡警的手枪下放弃火力远超警方的武器而投降），不论个人还是社会付出极大成本。
美国宪法号称是世界上持续时间最长的，从哲学思维角度讲，如果一个社会的宪法不能随着社会发展而变化，这种社会是没有前途的。美国最终不得不走上社会主义的道路（拜登的芯片法已经是计划经济的模式了），也只有社会主义才能拯救美国经济，那么走上修宪对道路是无法避免的，因为如果作为帝国的美国不再具有帝国地位，不改变社会规则必然导致社会崩溃，内战就是难免的，历史教训太多了。
美国修宪最实际最可能发生的就是放弃共和制走向民主制，最低也会放弃选举人制度，让占有经济主体的社会成分可以主导大选，而不是几个没什么人毛的小地方决定美国总统谁当。
否定拥枪权会在内战后发生，21世纪世界政治体制会以威权体制为主流，否则无法保证社会效率，在全球经济中获胜。
你说得对。第二修正案是第一修正案的各项自由的保障。
在普遍拥枪的美国，自杀和他杀都会首先选择枪，枪击死亡自然高，其他国家可能选择跳楼跳河上吊爆炸等其他方式。你要比较自杀率和谋杀率。
就美国的情况下，谋杀率与拥枪率没有相关性，可能还有一点点负相关。
主张控枪的，先把毒犯黑帮的枪收了再来谈普通民众的枪。