要改变专家的信念是一件很难的事情

要改变专家的信念是一件很难的事情

 

上个星期我把世界各国的信冠人口死亡率排行榜转给了一位WHO新冠专家。本意是说，事实证明隔离和反向隔离是有效的防疫战略，请WHO改变其压平曲线的战略。他的回复是你怎么会相信中国的数据？要改变专家的信念是一件很难的事情。

 

我把worldometers的世界各国新冠死亡率按每年万分之一分类，也就是说自新冠疫情以来按百万分之两百为界分成四类：零到百万分之20为优（约30个国家，包括中国），百万分之20-200为良（约50个国家），百万分之200-2000为差（约100个国家），大于百万分之2000为最差（约30个国家，包括美国）。

 

这个数据与我在2020年四月对美国疫情战略的预测大致一致。当然，其他国家的人口结构社会经济健康状态不同，同样的战略可能有10倍的差别，但战略差别在1000倍以上，还是容易区分的。在优和良两档中几乎全部是严格隔离和反向隔离（放任自流），两个例外是日本和挪威勉强进入良的范围。差和最差两档几乎都是压平曲线，越南和泰国是例外，属于隔离失败稍微过界。

 

【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。

 

上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6千到6万，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。

 

中策，放任自流。死亡人数10万左右，时间二个月，经济损失百亿美元。放任自流是自发的反向隔离。

 

下策，压平曲线，死亡人数60万到100万，时间二年，经济损失万亿美元。】

 

专家不代表科学。专家代表套路，专家对套路负责而不对最终结果负责。费尔曼的说法更为直接，科学就是承认专家的无知。建议民众不要戴口罩就是出自压平曲线的套路。科学就是质疑，注重事实，而不是职务名气，新冠疫情是一个很好的科学素养教育的案例。

 

我从2020年四月起不断向美国政府、专业杂志、主流媒体、大学等鼓吹反向隔离，没有作用。美国的疫情在压平曲线的错误战略下，如预期那样死亡数已达81万，经济损失数万亿美元，人均损失超过一万美元。

 

我从2020年四月起就在文学城鼓吹反向隔离，估计有些人已经听烦了，但也有人问什么是反向隔离？反向隔离就是与正常隔离相反，正常隔离是隔离病人，而反向隔离是自愿隔离还没有感染的高危人群，放任自流就是一种自发的反向隔离。反向隔离失败的风险就是变成压平曲线，关键是要消除压平曲线的错误影响，这就是在一些非洲国家自然的事情在欧美国家反而比较困难。

 

细心的读者也许会看到，隔离比反向隔离的人口死亡率低至少一倍到十倍，你为什么不推荐隔离而鼓吹反向隔离？成本和执行难度。反向隔离是近乎自然的战略，完全自愿，所有国家都可以做到，政府没有额外成本。这也意味着资本无利可图。鼓吹反向隔离对个人来说无利可图，但对社会可减少几百万的死亡，避免十万亿美元数量级的经济损失。

 

专家也有犯错误的时候，需要一种机制来纠正错误。有以下几种选择：

 

一、请教独立思考的人（Thinker），而不是请专家评议。这也是乔布斯采用的方法，他不知道iPhone是不是一个好主意，他请教了一个发明家，而其他的CEO搞专家评审，当然是一致否决，要么顺从专家失去商机甚至公司垮掉，要么被专家搞掉（有两个），只有强势的CEO才能力排众议。福特请教爱迪生也是同一个思路。这个也是我向美国总统建议的办法。

 

二、审查提案的人是不是独立思考的人，而不是直接审议提案。道理与上述相同。

 

三、组织人员仔细与提案人一起讨论提案。爱因斯坦说，有前途的想法初看起来都是荒谬的。根据事实而不是信念。一个星期不够，两个星期。一个月不够，两个月。

 

四、试验。实验证实或证伪。反向隔离可以在一个城市试点，三个月出结果。现在已经有几十个国家的相关数据，事实胜于雄辩。

 

作为一个专家只研究一个局部，但所有的局部要形成一个整体战略才有效果。局部的研究也要在一个正确的战略框架上才能更有效。战略失误，徒劳无功。

 

作为普通老百姓，不要听忽悠，事实胜于雄辩。不要被一些鸡毛蒜皮的小事搞糊涂了，关键是人口死亡率。你可以质疑压平曲线的错误战略，建议政府部门考虑隔离或者反向隔离的正确战略，这可以避免更多的新冠死亡和经济损失。

 

 

来源: solo1 于 2021-12-08 07:41:05