新冠疫情的批判性评价（补遗） 系统、整体与个人

新冠疫情的批判性评价 (补遗）系统、整体与个人

 

1、有人误以为我的文章是要人们不打疫苗，我没有这个意思。我连太太打疫苗都不干涉，何况他人。个人的情况个人负责。我说的是疫苗接种对防止新冠死亡的整体效果甚微，而且群体免疫的阀值对目前的辉瑞和莫德纳疫苗来说可能是90%因此难以实现。甚至有可能100%打疫苗都不能达到群体免疫，这个还要等待疫苗防感染有效率的确切数据（预计这个月CDC会出数据）。

 

有些事情对个人或许有用，但对系统或整体没有效果。比如戴口罩对个人或许有益，但口罩令对整体没有效果。个人千差万别效果很难说，整体效果很容易验证，以前比较过有和没有口罩令的州的死亡情况，结果是没有差别。又比如，骑自行车戴头盔，对个人或许有用，但整体来说没有效果甚至有害。美国很多地方规定要戴头盔，戴头盔也很普遍，但事故比例反而高于不戴头盔的荷兰。

 

如果不被提醒，很多人不知道疫苗接种开始后美国今年还死亡了25万人，占目前美国新冠死亡总数60万人的40%。很多人还以为美国的死亡人数下降是疫苗的功劳而不是巧合。如果你不能对死亡曲线做分析来分别是自然下降还是疫苗作用，可以换一种方法：美国先是给医护人员打疫苗，大约一个月，然后才轮到高危人群，疫苗生效要等一个月，死亡延期2个星期，所以前面两个半月按逻辑疫苗还来不及产生影响，而此时死亡曲线已下降大半，要等到看对高危人群大部分打完疫苗的效果应该是三个半月，这时死亡曲线已到平台期。

 

我从美国死亡曲线的平台期推断辉瑞和莫德纳疫苗对高危人群的死亡效果不显著，当然也可能是其他因素把疫苗的作用抵消了，目前我还没有找到。有人拿CDC的打疫苗后突破病例和死亡人数的数据，这个不是完整数据，只能说有突破病例和死亡而已。

 

2、如果绝大多数专家错了，不是因为他们傻，而是因为新冠疫情特别而使现有的常识、常规和理论失效，而专家还不知道到底是哪里出了问题。如果按经验和教条，就容易出错。只有从基本原理出发，以事实为依据，才能得到正确的答案。

 

假如新冠病毒的传染性与流感病毒相当，那么压平曲线的战略就非常有效，美国死亡的人数就可能少1000倍，事实上压平曲线的措施使流感几乎消失。但新冠超出了压平曲线的适用范围。

 

切尔诺贝利核电站事故在他们启动规程的紧急制动程序就无法避免。福岛核电站事故，根据润涛阎的分析，当时备用发电机运来了，但接口不配套，如果砸了接头而连接起来，后面一系列的事故都不会发生，但砸了接头是违规操作。

 

疫情之初，有两艘游轮，一艘停日本横滨，一艘停柬埔寨。日本那艘，按标准程序，效果不好，一个主管人员自责而自杀。柬埔寨那艘，首相洪森接见然后放人，啥事没有。你看川普的集会，人山人海，也不戴口罩，也没有事。你看PGA championship比赛，人山人海，也不戴口罩，也没有事。看见了这些事实，有些反常的事情可能是对的。

 

3、有人批评我不循常理，有人批评我不是正常人，我是一个像爱迪生那样的发明家。发明家看问题的角度可能与常人不同，一般人都是从个人角度看问题，专家从一个专业的角度看问题，我更多地是从系统角度看问题。

 

我没有采用通常的疫情模型，而是自创了一个针对新冠的双池模型。我也推断了疫情传播停止并不一定是真正的达到群体免疫。专家们看到了宣称群体免疫的巴西的马洛斯的疫情复发，却没有想到可能用R0来计算群体免疫阀值的方法不适用，而是找出其他理由，https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(21)00183-5/fulltext。

 

我为什么不采用任何现成的方法？要找到现有方法到底哪里出了问题不是一件容易的事情，只知道其结论不对。

 

一个系统要100%正确，99%的正确也不行。学校考试99%的正确得99分，现实考试99%的正确可能还是0分。

 

4、其实我真正反对的是压平曲线。目前的疫苗虽然不能够达到其预定的战略目标，但还是有一些战术好处，比如大幅度减少住院病人。而压平曲线必须彻底抛弃。希望美国60万人的死亡能够使人们反思，压平曲线是不是错了？

 

5、我一年前就预测压平曲线是防疫下策，将导致美国死亡60万至100万人，经济损失万亿美元数量级，而反向隔离可以在两个月左右控制疫情死亡在6万以下。 我通知了总统，一些媒体，一些大学。虽然没有效果，我尽力了。

 

6、所谓冬病夏治，就是这个夏天要控制疫情，不然冬天疫情就会很严重。如果不改变策略，美国的死亡人数将走向我预测的100万上限。如果改成反向隔离，可以在两个月左右控制疫情。

 

现在美国处于疫情的平台期，去年这个时候也是同样的状况，有的州甚至会出现零死亡，但不等于疫情得到了控制。一般人看到感染人数下降、死亡人数下降，就松懈了，这是一个虚假的安全，到时候会重复去年冬天的情况。

 

7、要改变人们的观念是很难的。大多数人的思维是基于习惯和传统，而不是基于事实和逻辑。你看不懂没关系，你可以转给你认为可能看得懂的人或可能有影响力的人。只要决策层认真地评估就会认同反向隔离的建议。

 

来源: solo1 于 2021-06-06 04:56:57