最高法官的政治使命

上几个星期美国国会为了最高法院的最新一任法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Cony Barret) 吵得沸沸扬扬。最主要的争议是共和党在可能即将退席的大环境下以一党之意任命了一个“极右”法官，将政治带入了原本是非党派(non-partisan)的最高法院。恰恰想反，这并不是美国建国以来第一次，也不会是最后一次具有强烈政治色彩的法官任命。

1801年1月，距美国第二任总统约翰亚当斯(John Adams)卸任还有两个月1，亚当斯提名他的国务卿约翰马歇尔(John Marshall)为最高法院的最高法官（想象一下Trump提名Pompeo）。在上一年11月的大选中亚当斯和他代表的保守派联邦主义者败北。开春三月，以杰夫弗逊（Thomas Jefferson）为代表的民主共和党2将入主白宫并将掌控参众两院。

现在提及马歇尔，一般想到的是他开启的司法审查先例(Judicial Review)，也就是最高法院可以审查国会以及各州议院立法的合法性。如果最高法院决定一项法案有违美国宪法，就可以推翻该法案。然而亚当斯总统当然看不了这么远。对他来说，这个任命有更实际的意义。他希望由马歇尔领导的最高法院，将对政府换届后的杰弗遜民主党掌权派造成制衡。事实也证明，日后的由马歇尔对民主党的改弦易章造成了很多不便。所以说今天艾米·康尼·巴雷特（Amy Cony Barret) 提名的通过并不是美国历史上第一次赤稞稞充满现实政治目的的最高法官的任命。两百多年前的那个政治决定和今天有着十分有趣的相似。

 

以亚当斯为代表的保守派在1801年后再没有赢得过全国性的选举并渐渐退出了历史的舞台，所以现在看来，他任期末尾的法官任命是保守派3在消亡前喘的最后一口气。Barret的任命会是现在极右保守势力的最后一口气吗？在下星期的选举中，我们将拭目以待。

 

注:

1. 一直到罗斯福总统上任以前新一届政府都是三月就职，而不是现在的一月
2. 杰弗逊民主共和党并不是现在的民主党
3. 保守和民主在1801年有和现在不太一样的含义。以如说保守是个褒义词而民主往々是用在贬义的环境里。也许可以在聊美国政党变迁的帖子里可以详细解释。

 

[希望和兴旺]

民主党全员反对却没有正当理由，只能说明现在的民主党到了完全没有政治素质的程度。
“原本是非党派(non-partisan)的最高法院” -- wow~ ⊙o⊙，为了自己有正职倾向不当言论出来道歉的金大法官还记得吗？

玩选择性失忆和双标，两大必胜法宝。

[注册很麻烦]

可见，民主也是一种玩笑

[Norstar]

你的垬兲主子也是急疯了，大选前俩天让你又披一个新马甲上阵

[Norstar]

历史的明天，你的垬兲主子会被铲进历史垃圾堆

[fonsony]

這女做了大法幹,都感到羞恥!,何解,皆因民主黨全反對,證明她不是真正的法律聖人,要坐在大法官的位,必要受八成以上的國民尊重才成,

[ahhhh]

事实证明，所谓的“极右”法官，投票记录并不与共和党一致，说明他们是有自己独立思考能力的。
而极左法官无一例外地跟着党走。
是谁在政治化高院？
如果要非政治化，就应该摒弃这些左派法官，换上独立思考的法官。