【随想】关于“有礼貌”
西村愚夫 2020年10月8日
对昨晚美国副总统候选人辩论的印象，也许可以用一个词概括，就是还比较“civil”。对比几天前的总统候选人辩论，则更为明显。“Civil”一词在这里可以翻译为“有礼貌”。但是，如果就此而止，也许就失去了对这一词更深、更广含义的理解。根据我有限的知识，在西方文化中，Civil与city（城市）、civic（公民的）、citizen（公民）、和civilization（文明）同源，始于古希腊、发展于古罗马帝国。在当时，“公民”只包括少数人。在其中，公民享有特定的权利，同时负有特定的义务和责任。而当时这些并不适用于之外的非公民。公民的出现与大城市的出现有关联。在城市中，人与人的关系变得更近、更复杂，如果没有某种共同的行为道德规范，社会难以运转。从而出现了civil – “有礼貌”的要求，也是“进化”（evolved）的标志。Civil的反义词或对立面是什么？是在西罗马帝国行将灭亡时的“barbarian”。中文里常将这一词翻译为“乡巴佬”、或“野蛮人”，我觉得也许不合适。在当时是指讲话“吧啦吧啦”的北方人，并无褒贬之意[1]。但他们不属于civil society，更不是公民，他们没有所谓的“礼貌”。公民意识在欧洲“中世纪”受到抑制。欧洲“文艺复兴”时期的人本主义，和“启蒙运动”、以及后来的“法国大革命”，使公民意识得以恢复和发展[2]。
如果可以把昨天辩论话题内容、或者今天关于漏题的争论放在一边，我觉得昨晚辩论的最大亮点之一是两个辩论者对主持人最后一个问题的反应。我今天又反复看了几遍这最后几分钟的对话录像，十分有趣。这是会场本地一个8年级小姑娘提出的问题：“在新闻里，看到你们两党政客一天到晚在互相争吵、公民之间也在争吵、现在两方总统候选人也在争吵。作为领袖你们都不能和平相处，让我们公民如何和平相处？希望你们的榜样作用将会帮助我们走到一起来”。 很明显，这是两个辩论者都没有事先准备的话题，漏题的可能性也很小。注意，这里“公民”二字反复出现。两位候选人的回答非常显示各自的本性。Pence的回答是有感而发，很直接、扣题，解释了“辩论”在民主制度中的重要作用，“我们可以有非常不同的观点，我们激烈辩论。但辩论结束后，我们走到一起，因为我们都是美国人”。建议大家也去看看，这是对美国精神和公民意识的很好回答。对于Harris，读者看后自己判断。
在我上次读书分享后，很高兴听到一些朋友们的反馈。有朋友问我为什么会发表自己这些看法，我的真心回复是“我用表达自己的观点，在学习尽公民义务”，是用行动参与民主政治。我收获最大的，是与一些持有不同意见的朋友们的真诚讨论。现在社会很分裂，保持独立思考、中间温和不容易，时常左右两边挨打。目前的社会问题非常复杂，也许是多维的，而不是简单地左中右在一条一维直线上。观点不同没关系，要有包容、倾听、理解不同意见的胸怀就好了。然而现在社交媒体上互相肮脏谩骂、而不是“有礼貌”地讨论的现象非常普遍。“有礼貌”、讲“文明”不是与生俱来的，需要教育和学习。另一方面，时常也听到有朋友讲“我自己好就行了，这些不关我的事”。我个人认为，这两者都与公民意识有距离。公民社会需要每个公民的文明参与和关注。“我并不认同你所说的观点，但是我愿意誓死捍卫你讲这些话的权力”。禁言使公民社会窒息，理性辩论则使其健康发展。
参考书籍
[1] “The Foundations of Western Civilization”, by Thomas Noble, January 2002.
[2] “Foundations of Western Civilization II”, by Robert Bucholz.
我并不认同你所说的观点，但是我愿意誓死捍卫你讲这些话的权力”。禁言使公民社会窒息，理性辩论则使其健康发展。
-- agreed!