再议Mammography，及Pap Smear和PSA

美国有家机构，叫USPSTF， 叫他“美国防疫工作队”吧，由权威（褒义）专家（也是褒义）组成。最重要的，是他们自诩（褒义）独立于政府或民间力量的左右和指使， 所以他们的建议可靠（相对而言）。他们对Mammography的建议如内：https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/breast-cancer-screening1?ds=1&s=mammography

40-49岁女性：C。意思是：“因人而异”，原因是：“可以有限地认定净得益很小”。

50-74岁：B。意思是：“建议做”，基于：“很大程度地认定净得益有限，或有限地认定净得益很大”。正常人不这么说话。他们也是业内人士，也得过，所以话说得很委婉。

医药界有行规，看什么东西有用没用，要按规矩来。Mammography是普查手段，规矩是找足够数量的“病人”（Patients的直译，不一定有“病”），人数用统计学方法事先定好。下面重要的一步是将“病人”“随机分配”成对照两组，一组施用要考核的手段，另一组除了这手段一律一样对待。此外要事先定好考核的标准，比如看存活率。考核的过程要够长，里面掉队的人不能过多（学统计的吃香，永远有活干）。最后看结果。很多普查手段没经过这种严格考核，就是“有人”“觉得”“有用”，就开业了。Mammography几乎是（应该是）第一次接受考验，就漏馅儿了。https://www.bmj.com/content/bmj/348/bmj.g366.full.pdf

这篇文的总结就是：没用，只做常规诊室检查那一组存活率一样。

至于Pap Smear，对21-65岁的女性，USPSTF的建议是：A。意思是：全来！因为：“很大程度地认定净得益很大”。但同时他们承认，一直缺少随机对照的严格考核。换句话说，不做有差别吗？按规矩得说：不知道！因为得益是从都做了的人里总结出来的。

说说男的这边儿，The PSA Test终于该挣不着钱了：https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatementFinal/prostate-cancer-screening1

主要原因是，按以前的续诊或治疗方案（现在也无改进），以PSA数据出发，每折腾（不是一般的折腾）1400多人救一条命。