贸易问题, 霸主地位？

六月十六日，《卫报》发表了一篇劳里·麦克法兰 (Laurie Macfarlane) 撰写、题名“华为的紧张关系不是贸易问题，而是全球霸主地位” (The tensions over Huawei are not about trade, but global supremacy)，分析了由华为问题开启的中美贸易战的实质。劳里·麦克法兰 (Laurie Macfarlane) 是openDemocracy的经济学编辑，也是UCL创新与公共目的研究所(Institute of Innovation and Public Purpose)的研究员。

以下即劳里·麦克法兰文章。

-----------------------------------------------------------------

2015年，乔治·奥斯本 (George Osborne 前英国卡梅伦政府财政大臣) (图 Google Images)欢呼中英关系“黄金十年”的到来。“在有些人对更多地参与中国事务持谨慎态度的地方，我们说的恰恰相反，”默克尔 (德国总理) (图 Google Images) 在一次引人注目的北京之行中表示。“我们希望更多地参与中国事务。”

五年后，英国在决定允许中国公司华为开发5G网络后，态度发生了巨大变化。尽管英国政府一直试图淡化有关这一决定出于政治动机的指责，坚称这是一个“技术性决定”，但事实上，这几乎没有比这更具政治性的了。

在多次未能说服英国情报部门相信华为构成国家安全风险后，美国决定通过实施新的制裁措施迫使英国出手，切断该公司与国际半导体供应的联系。这使得英国国家网络安全中心别无选择，只能建议华为设备不应用于英国5G网络 (图 Google Images)，这使伦敦和北京的关系恶化。

华盛顿对华为的担忧是真实的。但在有关国家安全的辞藻背后隐藏着一个更深层次的担忧：中国的经济模式可能与自由资本主义的生产力相抗衡，并威胁到长期以来支撑美国霸权地位，即以大学、军事和科技部门为代表的技术霸权。

1978年邓小平启动中国改革开放进程后，大多数西方经济学家认为中国将走其他前共产主义社会的道路：经济自由化之后是政治民主化，中国将加入自由民主国家的俱乐部。但自由民主不仅没有进入中华人民共和国，中国共产党还发展了一种独特的经济模式，使近10亿人摆脱了贫困，使中国成为世界上最大和最具活力的经济体之一 (图 Google Images)。

中国官方称之为“中国特色社会主义”的经济模式，将战略性国有制和计划、市场导向的激励和一党制政治制度相结合。与大多数西方经济体相比，中国经济的制高点是由一个庞大的国有控股公司拥有和控制的，该公司直接向中国国务院报告；金融体系受到严格控制，服从于政策目标；而长期规划和投资决策则由强大的国家发改委监督。

华为已经成为这一模式成功的国际典范。尽管它并非国有企业，但该公司得到了中国政府的大力支持，包括中国国家开发银行提供的300亿美元信贷额度。在一定程度上得益于这一支持，它已成为5G网络发展领域无可争议的全球领先者，并于近期超越三星成为全球最大的智能手机制造商 (图 Google Images)。

华为不太可能是中国唯一家成为全球霸主的中国科技公司。在习近平的领导下，北京公开表明了中国在先进信息技术、机器人技术、航空航天、绿色汽车和生物技术等战略技术领域实现自给自足的雄心壮志。当美国为西方供应链提供廉价劳动力时，美国乐于鼓励中国经济发展，但实现技术自给自足的目标却给华盛顿敲响了警钟。

颇具影响力的智囊团外交关系委员会 (Council on Foreign Relations) 将中国的计划形容为“对美国技术领先地位的真正威胁”，而美国贸易代表莱特希泽 (Robert Lighthizer) (图 Google Images) 则承认，这些计划构成了“一个非常、非常严重的挑战”。战略家们担心，允许中国继续实施这些计划，可能导致美国失去在信息技术、电信和人工智能等关键战略领域的技术霸主地位，以及随之而来的经济、军事和地缘政治力量。

尽管双方就贸易战发表了种种辞令，美中之间不断加剧的紧张关系从来不是真正的贸易问题。从一开始，美国就一直担心阻止中国崛起为一个技术强国。以华为为例，特朗普政府的目标很明确：打垮中国最早具备全球竞争力的科技公司之一，阻止其在未来关键基础设施领域占据主导地位。但美国的做法不是没有风险的，最后结局可能适得其反。通过向各国施压，不要与中国企业做生意，并切断它们与全球供应链的联系，华盛顿最终可能会无意中加速北京发展国内领先技术能力的努力，从而进一步加剧这种紧张关系。

有关美中间新“冷战”的说法可能有点耸人听闻，但人们已经可以想象到，未来各国可以使用美国技术或中国技术，但不能同时使用这两种技术 (图 Google Images)。从长远来看，这一转变可能会使经济的一体化进程分崩离析，甚至瓦解。

人们很容易将英国在华为问题上的困境视为陷入两个超级大国交火的不幸后果。但在许多方面，英国的困境可以追溯到其国内政策的失败。当华为在20世纪80年代末成立时，在电信技术领域处于世界领先地位的是英国，而不是中国。有了STC、Racal、GEC、Marconi和Ferranti等本土公司，英国在电信创新方面仅次于美国。但在随后的几十年里，英国历届政府都允许领先的电信技术公司被接管并出售给海外公司。在正统自由市场观念的支配下，为了伦敦金融城和金融业的利益，英国的制造业和工业被牺牲了。

华为的崛起无疑是中国成功的故事，它同时也是英美衰落的故事。全球金融危机暴露了新自由主义资本主义的潜在弱点，但如果没有一个明确的替代方案来取而代之，人们所能做的就只能在这个破碎的模式上修修补补。金融危机后，英美国内停滞不前的工资和生产率，以及螺旋式上升的不平等加剧了大西洋两岸的政治不满情绪 (图 Google Images)。

在英美资本主义跌跌撞撞地维系生命时，冠状病毒危机的灾难性处理更给两国带来致命的打击。美国和英国的抗疫行动非但没有值得效仿，反而越来越成为需要避免的失败案例 (图 Google Images)。 

这一切并非说中国的专制资本主义变体是一个可取的选择，或者说政府应该对中国国家的弊端视而不见。但是，拒绝中国的技术和煽动反华情绪并不能治愈英美资本主义的弊病。我们可以更多地通过审视自身来探索这些问题的根源，以及它们的解决办法。

附注

益普索莫里研究公司 (Ipsos-MORI research) 2018年9月进行了一项旨在询问公众对网络特定图书的信任度的调查，英国《卫报》(The Guadian) 在数字内容新闻方面得分最高，84%的读者同意他们“相信他们所看到的”。出版商受众测量公司 (PAMCo) 在2018年12月的一份民意调查报告中指出，《卫报》印刷版在2017年10月至2018年9月期间是英国最受信任的。据报道，这也是英国“优质新闻品牌”中阅读量最大的一家，包括数字版；同处“优质新闻品牌”之例的英国媒体还包括《泰晤士报》(The Times)、《每日电讯报》(The Daily Telegraph)、《独立报》(The Independent)和《i报》(The i)。即便近年来《卫报》的印刷发行量在下降，但其发布的新闻，包括网上报道的新闻，也达到了每月2300万英国成年人。所以，《卫报》是一份比较严肃的新闻媒体。其选发的文章、新闻故事也更中立、更少偏颇。

openDemocracy是一个英国的政治网站。成立于2001年的openDemocracy声称，通过对社会和政治问题的报告和分析，他们寻求在全世界“挑战权力，鼓励民主辩论”。该网站每年吸引了大约800万次点击。该网站得到了查尔斯·斯图尔特·莫特基金会 (Charles Stewart Mott Foundation) 和其他组织的资助，包括开放社会基金会 (Open Society Foundation)、国家民主基金会 (National Endowment for Democracy)、福特基金会 (Ford Foundation)和约瑟夫·朗特里慈善信托基金会 (Joseph Rowntree Charitable Trust)。

参考资料

Macfarlane, L.(2020). The tensions over Huawei are not about trade, but global supremacy. The Guardian. 链接 https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jul/16/huawei-trade-global-supremacy-us-uk-china-liberal-capitalism

Wikipedia.(2020). openDemocracy. 链接 https://en.wikipedia.org/wiki/OpenDemocracy