闲云野鹤
个人博客
选举不是选谁更受多数人欢迎，也不是选谁更代表某一个议题，而是作为每个公民选择最符合自己利益的代理人。
而现在的民主党和共和党都很难在很大程度上代表我们广大中产阶级的利益，他们更多的时候是在损害中产阶级的利益，美国需要强大的第三党进行制衡，而这个第三党需要以中产阶级利益为核心，因为只有在纺锤形的社会，中产阶级占多数的社会才会有最为稳定的社会结构和最为丰富的多元融合。
美国皮尤研究中心提出了中产阶级的八条标准。
第一，美国中产阶级的定义是年收入在35,000美元至100,000美元之间的家庭，大约是国民收入中位数的三分之二至两倍。 对于每个州，考虑中产阶级家庭的几个指标，包括该州中产阶级家庭比例，根据生活成本调整的家庭收入中位数，中位数房价，房屋拥有率和2014年至2018年间中产阶级工作增长，以及其它因素等。美国的中层阶级占到一半以上，因此是推动社会发展的主力军，也是消费的最大群体，进而他们生活是否稳定直接影响到社会是否稳定。
当然，除了收入，还有收入的稳定性，这个是和就业率息息相关的，是否有储蓄，这个在美国有很大的争议，超过一半人是没有储蓄的。是否有房产，美国的住房自有率一度高达70%以上，现在有所回落，大约在65%左右，是否有大学学历，美国有大学学历的人口大约是33%，这个是低于中产阶级的比例，说明有不少没有大学学历的家庭也有能力达到一定的收入水平，尤其是小企业业主，是否能享受假期，2016年，34%的美国人没有休假，18.5%的人假期小于5天，这里面包括很多的中产阶级家庭，只要原因也是从事小企业的业主很难有时间关门度假，中产阶级家庭有1个或2个孩子，而且通常有更加稳定的家庭结构（离婚率较低）。
当然，相比收入这个标准还有更多的参考，中产阶级的衡量标准还有如：净资产，教育，和职业等。
总体而言，中产阶级通常更加重视教育，希望合理的税收，相信社会应该通过鼓励勤劳致富，而不是靠钻政府的政策漏洞不劳而获，通常都支持小而高效的政府，反对政府系统性浪费，希望建立安全的社区，包括加强枪支管制和更高效的执法，反对无原则的接受难民和非法移民合法化，但是欢迎高素质的合法移民，多数也希望能够在大幅度提到效率，减少浪费的前提下，重新推动全民健保。相比而言，中产阶级通常对于大规模海外驻军没有太多兴趣。
上面这张图是一个对比民主党和共和党政策的对比图，不一定非常准确，可以作为参考。
总体而言，两党的政策都不能真正代表广大中产阶级的利益，比如，民主党的政策过分强调大政府，高税收，但是却不能杜绝制度性浪费，同时有很严重的鼓励绝对平权的倾向，而共和党的政策又过分强调国家安全，对于高收入阶层的税收也不够，虽然有能力发现制度性浪费的根源，但是也没有太积极杜绝，同时有比较明显的自我封闭的倾向，不利于美国继续吸引全世界的高素质人才。
美国社会是一种多元化社会，存在着众多的利益集团，但却没有形成多党制，而是形成了两党制，这与美国的选举制度、政治制度以及社会利益集团对立有着密切的联系。
1. WHY？
对比欧洲多数国家的多党制的特点，为什么美国一直没有一个强大的第三党？
虽然美国从华盛顿时期就已经逐渐形成了两党体制，但两党体制并不是一开始就是民主党和共和党轮流执政体制，而是经过长时间的演变，直到第二次世界大战后才形成民主党和共和党两大政党均衡地交替执政的局面。而之所以美国能够形成比较稳定的两党制度，主要与美国的单一行政首长制这一政治制度、小选区、相对多数决和胜者通吃的选举制度以及美国社会始终存在着两种相互冲突的利益有密切联系的。
2. WHEN？
美国出现强大的第三党的关键节点就是在未来的10到20年，现在的两党已经完全脱离了中产阶级的期望，形成了一个难以产生真正变革的双腐败模式。
3. HOW？
中产阶级应该团结起来，推举出真正属于自己的代言人，而不是期望民主党或是共和党来替我们代言。
4. WHERE?
哪些地方可能首先产生第三党，应该是一些中产阶级受压迫最严重，而且比较开放的地区，比如NH，NC，MN等。
5. WHO?
第三党的主要针对人群应该是广大的中产阶级，他们占美国总人口的50%左右，但是长期在两党轮流执政中成为受害者，民主党一味的无节制发放福利，产生福利滥用，而共和党又过分强调给高收入阶层减税，产生税收流失。
上面这些都只是个人观点，欢迎评论，但是请就事论事，不要人事攻击。
所以主要反对党都会有影子政府存在，一但获得议会多数就可以立即让影子政府转正执政。而因为影子政府的政策是已知的，市场也就可以预测。
但大选本身显然还是耗费社会精力和时间的。
如果能有个第三党那是最好的结果。不过我还是不太明白为什么美国无法出现第三党。赢家通吃的说法是产生结果的原因吗？难道欧洲国家选举不是这样吗？比如说参议员选举，众议员选举？能具体举例说明吗
—————
美国是共和制，欧洲多数国家是民主制，这是最大的不同。共和制是选人，民主制是选党。民主制下有多党联合政府的可能，共和制不是这样。
美国的赢者通吃模式是客观上无法出现第三党的原因，法律规定任何政党只有获得5%的选票才有可能获得联邦竞选基金，这从一开始就在经费上让非主流党吃亏，人们自然不愿意给没有希望的政党投票，因为与不投票是一样的结果。2000年大选时耐德试图让绿党获得超过5%的普选票，理由就是以后可以获得联邦竞选经费，结果很多民主党人投了他，分散了票源，高尔输给了布什，事后很多自由派指责耐德不顾大局，这大概是美国最后一场出现第三党的努力（在此之前是佩罗）。
也就是美国是通过制度客观上让第三党不可能，尽管宪法不禁止。
美国真正需要的是修宪取消赢者通吃的计票方式，取消选举人制度，最好转为民主制，放弃共和制，并且降低成立政党的门槛（比如几个人就可以成立政党）。
美国的选举制度在欧洲是被看作发达国家落后的样板。