闲云野鹤
个人博客
自从新冠病毒从2020初大规模爆发以来，全世界经历了很多的起起伏伏，从中国爆发，进而蔓延到世界一些地区，包括韩国，伊朗发生大规模爆发，后来到意大利成为世界焦点，从那个时候开始，整个世界开始沦陷，从美国到巴西，整个欧盟国家，东南亚，然后是可能的印度和非洲。
中国在3月初控制住，然后逐渐解除封城，部分恢复正常，这个时候世界各地的疫情开始越来越严重。中国的“抄作业”的说法开始甚嚣尘上，一时间就回到了“社会主义好，资本主义糟”的时代，凡是中国证明的都是行得通的，就是标准答案，其它国家不抄这个标准答案就是短视，甚至是愚蠢的。
那我们今天就来看一看，有关新冠作业的N种方式，从中国模式开始谈起。
二月初，WHO考察组发表的报告赞扬"中国采取了历史上最勇敢、最灵活、最积极的防控措施"，包括开展积极主动监测、迅速发现并立即诊断隔离病例、严格追踪并隔离密切接触者等，非常有效地切断病毒传播途径，为全球应对新冠肺炎提供了重要经验。
而国内的报道是，全社会对这次疫情的防控规模之大、力度之大，各方面投入之大史无前例，封城、封路、封村、封小区、封市场，总之我国2020年1月和2月的社会主题就是一个“封”字，除了一线的医护人员和志愿者、协调管理者之外，我们每一个人也都在自我封闭，其实正是这种严格的隔离封锁救了我们。
所以，基本上中国的标准答案是，封锁，跟踪，治疗，封锁中就是强力封锁所有的可能的传染源头（封城，封路，封村等等），跟踪绝大多数的传染者（手机APP跟踪，全民健康码等等），治疗所有发现的病患（重症进病房，轻症进方舱）。
原则上来看，这些都是非常有效，而且被证明是可以大规模压制病毒的可靠手段，但是有几个不得不提到的，就是这些中国模式，是不是也能够适合其它所有的国家。
封锁，本身是一个在很多国家很难全面执行的，但是现在看来也是越来越多的国家都在采用这种方式，不过是执行的力度的区别。
跟踪，这个在很多国家有很大的难度，有的国家是顾虑到个人隐私的问题，有很多其它国家则是因为基础设施和技术上有难度。
治疗，对于重症患者，可以肯定的是绝大多数的国家都会在力所能及的范围内，尽量的收治，但是对于轻症患者，各个国家都有不同的做法，尽管很多国家都在大规模的建设类似于方舱的临时设施，但是更多的是，不同的国家都有自己的不同做法，比如美国动用巨型军用医疗船，意大利建设医疗帐篷，印度动用废弃的火车。而且，在多数的西方发达国家，轻症患者大多数都是在家隔离，而不是去临时设施统一隔离治疗。
从笼统的谈一下中国模式，现在我们来看看其它国家的一些模式。
自新冠病毒肺炎从中国武汉爆发后现在已蔓延至全球200多个国家，4月10日的病例已超过160万，死亡人数超过10万，确诊和死亡病例还在不断增加，但是在与中国地理位置相近的台湾，病例低于400起，死亡人数是个位数，至今大致维持正常的生活，没有学校关闭。成功防疫的“台湾模式”使什么呢？
由于台湾抗疫成效的突出，包括美国、欧盟、捷克及澳大利亚都与台湾签署协议，在疫苗及筛检试剂开发、防护装备、信息交流等方面共同合作。上星期，美国国务院在一个美台网络会议上将这个方程式称为“台湾模式”，并表示将推动与全世界国家分享台湾防疫的成功模式。究竟这个被美国称为“台湾模式”的防疫内容是什么？台湾又是如何做到有效防控疫情？近来许多媒体和科学期刊都有相关报道，来自台湾的医学研究员邱贞嘉也有她自己的专业看法。
邱贞嘉说：“我想，我就是要强调，一个是专业领导；一个是重视科学和数据；然后另外一个就是不同机构和中央、地方的协调。我觉得基本上这3点都是台湾成功很重要的原因。然后我想，我非常需要强调的就是，这3点的前提，你仔细的想，这个都是在民主的国家才会做的到，因为在专制的、集权的国家里面，只要你的领导人不相信某一个数据，那就不用讲了。这也是为什么一开始中国会隐瞒疫情的原因。” 此外，邱贞嘉提到，台湾的抗疫成效除了来自于政府的及时作为，更重要的是这些作为能够得到“国民的配合”。
而其它有效的模式还包括新加坡模式。新加坡政府因地制宜，结合本国国情，走出了一条“有新加坡特色”的抗疫道路。大体来说，新加坡对待疫情的手段主要有：
1.收紧签证政策，堵住外来输入（评：虽然没有封城，但还是有限制。武汉封城主要是外防输出，新加坡限制入境是防止输入）；
2.强制休假和居家隔离制度（企业主要让从中国回来的员工强制休假，在过去14天访问过中国的外籍人士居家隔离）
3.避免大型聚集公众活动（防止疫情扩散和交叉感染）
4.为民众提供符合循证医学的公共卫生建议（简单地说，就是按照世卫组织的建议，结合本国国情，向民众做信息公开和防疫普及）
5.全力保障充沛的诊断和临床医疗资源（对于感染患者及时救治，防止扩散特别是家庭扩散，以及减少恐慌）
6.对每一个病例按流行病学标准，全力追逐传播链（确定传播链条，借此控制患者和密切接触者，降低疾病传播概率，同时缓解公众紧张）；
7.新加坡版的应收尽收（PHPC（公共健康预备诊所，相当于社区诊所，用来初诊和分诊）、充足的试剂盒，财政补贴鼓励病人尽快看病而非隐瞒病情）
8.良好的公众沟通解释和信息披露（提高重视程度，减少恐慌情绪，避免人祸）
然后我们必须要提到美国媒体经常报道的韩国模式，就是在避免全面停止社会生活的前提下，如何抗疫。
韩国模式总结为 3T 模式，Test，大规模的全员测试，Trace，积极跟踪传染源，Treat，积极收治患者。
韩国的做法除了透明性外，也没有采取严厉封城，但是韩国和中国一样，追踪每个个案的密切接触者，全力排查所有新天地教徒，以阻截病毒扩散。
台湾、香港等同样是早发现早隔离，政府重视。另外，上述国家和地区同属东亚文化圈，多少带有一点东亚文化元素，如偏好大政府（香港例外），集体主义观念，能够平衡自由和秩序以及公民服从，在这些方面，它们和中国相似，而与西方有差异。
西方重自由甚于秩序，政府的号令在民众中权威性不足。比如欧美政府呼吁民众不要出现在公共场所，但在很多国家，至少到最近，部分酒吧、公园、商场、大街、健身场所、广场、海滩、旅游景点等还是人群聚集；再如戴口罩，很多欧美国家既不提倡，民众更不主动，直到最近几天，迫于疫情形势严峻，奥地利、法国、捷克、斯洛伐克等国家也开始要求在公开场合戴口罩了。
然后，还有一些国家做自然防疫，就是全民免疫，这个以前是英国为代表，现在则是以瑞典和巴西为代表。
瑞典的做法是，控制少数高风险人群，其它人群不进行隔离，积极防治病患。现在看来还是有不错的效果，但是未来会不会有大爆发的风险，现在还很难估计。
巴西则是相反，政府不作为，不隔离，相反是通过宗教信仰，希望给大家洗脑，反而是黑帮很积极的在贫民窟执行抗疫手段，可以说是非常的讽刺。
最后，我们来看一看为什么美国没有办法采用中国模式。
第一，美国自认为整体医疗水平远高于中国，从而放松了警惕，尤其在测试试剂，PPE，呼吸机等重要物质上的严重短缺和麻痹大意。仰仗着深厚的家底，美国现在的病死率还保持在3.23%，已经算是比较低了。这个数字也意味着美国的医疗资源还没完全过载。对比一下医疗资源过载的那几个欧洲国家，法国累计确诊8万人左右，病死率高达13.21%；意大利累计确诊超过13万人，病死率高达12.6%。西班牙累计确诊超过14万人，病死率高达9.81%；英国累计确诊超过5万人，病死率高达11.14%。看到这些欧洲国家的病死率，就知道新冠肺炎本身不可怕，最可怕的是医疗家底被击穿。
第二，美国总统、州长的权限会受到各种限制，即使在紧急状态下，也很难做出武汉封城那样的决定，更难严格支持。所以，可以看到各地有各地的做法，效果也好坏不一。
第三，武汉封城，整个社会停滞两个月，这样的结果是欧美政府不可接受的。不过，可以看到，及早执行居家令的地区，都有更好的效果。比如同样是人口稠密的大城市，旧金山就比纽约市要形势好很多。
第四，美国各州相对独立，像中国这样将全国的医疗资源集中到疫情核心区（武汉）、内圈（湖北其他市），打歼灭战的做法，不可能实施。但是美国也有非常多的非盈利机构和大量的热心个人，在纽约州发起了向退休医护人员的倡议之后，有六万多来自全美的退休医护马上响应。
第五，中国的治疗经验也不好学，我国将很大一部分治疗成绩归结为中医药，但这部分并不能被美国理解并接受。中医药在美国（和多数的西方国家）都是被归类为非药物类，要大规模推广是非常困难的。
最后总结一下吧。
中国模式，严格封锁，全民跟踪，全员收治
台湾模式，专业领导，科学规划，各级协调
新加坡模式，外堵内防，透明公开，全员参与
韩国模式，积极测试，主动跟踪，扩大收治
瑞典模式，隔离高风险人群，不停止公共生活
巴西模式，不隔离，少治疗，全民免疫
美国模式，美国好像没有标准模式，都是在一边看数据，一边调整措施，整体上看是想要学习韩国模式，测试优先，收治及时，轻症自愈，但是短板是跟踪传染源，这个会是下一步的重要议题，现在谷歌和苹果已经达成协议，要做跨平台的跟踪APP，但是会不会有反弹的声音，很有可能，是不是能像中国推广健康码那样，估计不会，但是美国也有很成熟的地方自治模式，会有一些区域先施行这些比较激进，但是有效的措施，就如同旧金山先施行了居家令，大幅度减少了病患，这个会被其它地方效仿。
总体来说，美国（包括加拿大）是一个基本上以市场为主导的国家，在需要政府大规模介入，做出及时果断的决定时，肯定会反应迟钝，但是一旦它可以动员企业和民间的力量，充分利用各种资源，它还是有非常大的潜力，我们有理由审慎乐观。
