波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
放弃专利不可取
问: 一针疫苗生产成本到底是多少？答: 不到一美元。问者听了，不敢相信，说：真TMD的黑？答: 同学，问题不是那么简单，疫苗或者任何新药的成本主要的不是生产成本，而是研发成本，两者之比可能是一比30甚至更多，这就是为什么一剂疫苗要30美元甚至更多的原因。不然，开发商就亏了。
而要保证这个价钱，不让开发商吃亏，就得给他们以法律保护，这种保护就是专利。专利（patent）是给发明者的一段时间内专享其发明权的权利，这种权利实际上就是商业利益或者收益，它是通过把发明变为人们需要的产品销售得益来实现的。
创造和发明不仅不易，要有一定的知识和智慧，还费时费力，现代发明更难，往往需要很大的科研团队，长期和大量的投入才能得到，发明者的投入巨大，如果发明得不到专利保护，一出来就被人家仿造了，就像是一个人一年辛辛苦苦地费时费力种庄稼，花钱买肥料，好不容易秋收却被人抢去一样。
如果容许这种事情发生，像共产主义那样，各尽所能，各取所需，根本就不会有人各尽所能去劳动，大家都各取所需，坐享其成了。那样，就不会有人去搞创造发明了，损失的将是全人类。所以说，专利保护不仅是社会对发明者的创造和发明的一种报酬，也是对这些人或其他人进行更多更好发明的一种鼓励。只有这样，才能有更多更好的创新，社会才能不断进步。
疫苗是开发者做了大量的投入，成百上千的科学家长期创造性劳动的成果，疫苗专利也需要保护。有人可能说什么长期劳动，大量投入，不就是一年时间吧？是的，可是在这以前，那些公司就已经在为这些东西进行长期的研究了。
不管是莫当那还是德国的BioNTech，mRNA疫苗都是他们的第一个产品，在此前这些公司都一直在从事这方面的研究，在人力和资金方面都做出了大量的投入，疫苗的收入不仅是对他们和风险投资人的报酬，还是对很多没有成功的项目的补偿，更重要的是为他们未来的继续创新提供基金，只有这样，这些公司才能生存下去，才能做更多更好的发明和创造。
有人说那么其它的公司呢？其它的公司用的是老技术，看上去虽然容易些，但这些公司也付出很多，不仅为这些疫苗投入了很多资金，还有其它的项目也要靠这些疫苗的收入去补偿和支撑，每一个成功项目的背后都有十几个不成功的项目，这些都需要得到补偿不然这样的公司也不可能生存下去。
在这些疫苗中，mRNA的疫苗比其它的老式疫苗疗效更好更安全，如有需要，研发对变种的疫苗也更快，这样就让他们有更大的市场得到更好的回报，是对他们投入和付出更大的一种报酬和鼓励，这是公平合理的。
这个时候，如果政府介入，说你们必须放弃专利，不然我们就立法让你们那么做，那将是对这些公司的极大不公，不仅以前的投入和付出得不到报偿，还没有了进一步发明创造的积极性，虽然短期对人类有益，但从长远看，这就是一种共产主义平均分配的做法，和资本主义的商场经济格格不入，是非常不可取的。
那么应该怎么办呢？正确的做法是继续保护这些开发商的专利，让他们赚足赚包，然后在利润中拿出一部分去对那些需要帮助的贫穷国家实行适当的优惠，如果还太贵的话，就让那些富有并有能力的东西方国家譬如美国，英国，日本和欧盟，以及那些不怎么富有却愿意逞能的国家譬如中俄印去出资给予疫苗开发商必要的补助，大家都不想搞疫苗外交吗？此时不搞，更待何时？当然还有WHO可以贡献一些，此外，让Gates夫妇把钱分完之前从基金业贡献一部分，剩下的有那些贫穷国家的政府出资，用一到十个美元一剂为国民购买疫苗。
实际上，让这些公司赚钱了，他们才有能力去帮助那些贫穷国家，对他们提供人道主义援助，实际上很多公司都有给第三世界国家的援助项目，他们之所以能够那么做，靠垫就是专利保护，让他们能够赚到足够的钱，为贫穷的国家提供优惠的新药，让那里的人民也能及时地享用人类最新的创新成果，不少公司为非洲提供非常优惠的艾滋病药就是一个例子。这种模式，也可以用于新冠疫苗，但前提不是不要专利保护，而是要更好地专利保护。
当然，如果世界各国在世贸组织的协调下，愿意用资金换取研发商放弃专利也不是不可以的，譬如说不管是谁生产的疫苗，只要用一针，就给研发商30或者25美元。
A big chunk of AstraZeneca comes from the Serum Institute in India, and the cases in India are spiralling out of control. There is huge pressure on the Indian government to manufacture AstraZeneca for Indian use,” said Mahesh Nagarajan, professor of operations and logistics at UBC’s Sauder School of Business.
制药研发成本该比芯片高。
加拿大已经有计划在魁北克生产疫苗了。买专利或者和美国先进研发机构合作，对加拿大一个制药公司来说和美国国内一个工厂类似。况且加拿大在食品和药质量和程序设计方面要求比美国标准还高。加拿大就是没创新，但加拿大有钱能买专利，不需要救济。：）
当然辉瑞是反对专利豁免的。
Pfizer CEO opposes U.S. call to waive Covid vaccine patents, cites manufacturing and safety issues
POLITICS ，PUBLISHED FRI, MAY 7 2021 3:55 PM EDT. UPDATED FRI, MAY 7 2021 4:58 PM EDT
https://www.cnbc.com/2021/05/07/pfizer-ceo-biden-backed-covid-vaccine-patent-waiver-will-cause-problems.html
“那是辉瑞和BioNTech自己说的，方舟子只是引述”
我是比较关心这方面的报道的， 但印象中除了方舟子，没有几万步的说法， 也许是我孤陋寡闻了。
另外， 假如的确是P/B他们说的，他们肯定会强烈反对开放IP的，为了维护自己的利益，夸张点也是常事。
回复 '业余城管' 的评论 :
方舟子说生产工艺有几万个精确步骤也太夸张了，... ...”
那是辉瑞和BioNTech自己说的，方舟子只是引述。
某大国的灭活疫苗已经进入了所有的南美国家，而美国产的RNA苗至今尚未出口过一支。美国后院已经起火，绝大部分美国人尚不自知，岂不哀哉？
方舟子说生产工艺有几万个精确步骤也太夸张了， 但关键步骤质量的确不好控制，Pfizer/BNT生产工艺大致有4大步骤：生产含有DNA的plasmids；由plasmids生产modified RNA；再生产疫苗原浆；最后是分装。工艺据说是Pfizer开发的，在美国和德国分别生产，但德国方面第一步那个plasmids中间体质量过不了欧盟有关部门的质量检验关，不得不用美国的pfizer厂的中间体。这是德国啊，在药物制造方面是有悠久历史而且德国人是以严谨著称，就这样还是出了问题。
嗯，IP是限制有能力的国家，主要是发达国家和中印2国，中印2国即使有IP限制，也会开发的，其产品卖在自己国内就行了，其中印度是明目张胆地用西方专利，中国是换了个说法，说成是自主开发。
如果放弃专利， 其它发达国家我估计不会模仿跟进的，因为pfizer/BNT和Moderna的产能已经上来了（P家今年30亿剂明年40亿剂，M家今年10亿剂明年30亿剂），西方其它跟进模仿者在制造成本上比不过这俩，但中印就不一样了，他们做的成本不一定低，但他们要求的利润很低，没有专利限制就可以靠大量出口赚钱，最后搞得西方原开发药厂亏本。
回复 '业余城管' 的评论 : 让人家生产不是那么容易，... ...”
因此赞同你博文观点！强迫辉瑞放弃专利的幕后力量醉翁之意不在酒，是想以最小的代价豪夺全套的技术，在未来mRNA疫苗必将成为疫苗研发主流技术之时，搭上顺风车，缩小与西方医药大国的差距，甚至弯道超车。吃相太难看了！
出让专利也只能省些钱，人力，原材料，设备也都是钱。如果触摸到的成本省不下，为何'先'挤科学家们出让触摸不到的成本？
通过WTO协调是个好办法。
Pfizer疫苗就麻烦了，首先Pfizer没有接受政府资助，再说其疫苗是与BNT联合申请的专利， 所以美国政府没有权利强迫Pfizer放弃专利，更不用说强迫德国公司BioNtech放弃了，美国政府只能动之以情晓之以理来说服这2家公司了，其中BioNtech还接受了德国政府资助，所以还需要德国政府的同意，这怎么看来，似乎是mission impossible.
拜登为什么要唱这种无法兑现的高调呢？为了重建被川普破坏的美国对全世界的“领导力”和“影响力”，他必须要这样做戏。这是典型的美国式的虚伪、无耻和欺骗。当初，川普提出要买断辉瑞mRNA疫苗的专利和生产，只为美国生产疫苗，结果被德国果断拒绝。今天，拜登又许下空愿，玩弄“刘备摔孩子收买人心”的把戏。然而，世界上没人是傻子，早已认清了这两人在耍弄“反革命的两手”。
“Entities with little or no experience in manufacturing vaccines are likely to chase the very raw materials we require to scale our production, putting the safety and security of all at risk,” the CEO wrote.
应该让比尔盖茨多买点，免费给印度发货。那么多印度人都在印度给美国大公司当Call center，技术支持。印度就是美国后院。
用一个容易理解比喻，要不要投资军事来预防外敌？如何投资？这都是可以选择的。但如果外敌已经入侵，你在“选择”是否投资军事，这是什么概念？
而你这里就是这个意思。
如今关于新冠是个事关世界不论人类本身还是社会生死存亡的时期，如果不能控制，出现更厉害的变种并非不可能，你是要生命还是要投资回报？这个顺序关系需要弄清楚。
用政治，道义让人放弃专利不可取。但是不排除有人良心发现会自己主动放弃专利。
印度是西方的朋友，在西方舆论圈里，印度药物抄袭历来没事，中国自主创新都算抄作业。就怕这次开放了专利，印度也不会抄。
必须旗帜鲜明地反对拜登政府想拿研制方的专利技术作人情，做“道德”表率，实为捞选票，以权谋私的党派短视行为思想。