波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
谈谈大法官补缺
自由派的金大法官前天逝世了，尸骨未寒，两党已经就是否要补缺打起来了，当然，这个是可以预期和理解的，因为在政党政治的社会，毕竟政党的利益是优先的。
由于美国是个三权分立的社会，作为司法最大机构的最高法院在美国政治和生活里有着举足轻重的关系，不管是大事小事如果用政治或行政手段解决不了，就会有司法部门来解决，先地方再中央，而作为中央司法机构的最高法院是最后的仲裁机构，下到小民上到总统他们都可以管到。
在大选年有可能出现选举纷争的情况下，高院的地位就更显得重要。不少人还清楚记得当年小布什和戈尔因在佛罗里达选举的结果很靠近而不能确定谁胜的时候，最高法院出面才搞定了那件事。在这种情况下，最高法院倾向谁，谁就当选。当时最高法院中保守派的大法官占优势，小布什就当选了。如果是自由派占优势的话，入主白宫可能会是戈尔。
除了在必要时候决定谁当选总统外，最高法院还裁决和人民日常生活密切相关的民事诉讼，譬如说如果警察想到你家来搜查，你老婆同意，你不同意，警察可以来吗？看上去是答案虽然很清楚，就是不行。但如果警察和行政部门说可以，作为丈夫的你能挡得住吗？答案是不行的，除非有司法部门给你撑腰。Georgia v.Randolph，547 U.S. 103（2006）一案裁定的就是这样的事情，最后美国最高法院裁定，没有搜查令，警察没有宪法权利去对一处一个居民而另外一个居民不同意的房屋。
除了为人民撑腰意外，高法还可以保证总统不无法无天，譬如说美国现总统川普想结束前总统奥巴马给非法移民在美国长大的孩子们在这里暂时生活和工作的居留权，最高法院就裁定暂时不可以那么做。 另外一件事情就是他违反常规和承诺不向选民们公开他的所得税的问题，也在由最高法院和司法部门裁定。
还有很多很多牵扯到几乎每个人的生活的案子，虽然大多数美国人没有因案子到最高法院或者地方法院去过，但最高法院决定的很多事情和我们自己和子孙后代的生活有着直接的关系，就像上面的警察搜查民宅一案，有了那个裁决，大家就可以放心不会因老婆一时冲动把警察叫来把你的家给搜查了。
此外，还有很多牵扯到大众基本自由和权利的案子随时都会要最高法院裁决，譬如说妇女的堕胎权利，人民的拥枪权利，孩子上大学的权利等等。即使高院定案了的，也有可能被重审。而大法官如何裁定这些案子有广泛又深远的影响，广泛是因为他们的决定会涉及到全国每个人的权利，深远是因为一旦裁决可能是永久的，即使不是永久的，也会持续很久，因为一旦被高院定案，想翻案是难上加难。
由于这个原因，最高法院的大法官们有很大的权力，最高法院是法律面前人人平等的保证，至少理论上是这样。实际上是否如此取决于高院的大法官们是否公正，公正的大法官会忠实地维护和执行宪法，而不公正的则不然。说是这么说，可完全公正是不肯呢个的，毕竟法官也是人，有人就有自己的立场和观点，在办案的时候就会受这些因素影响。
为了尽量消除这个问题，美国的国父们设计了一个九人组成的高院和少数服从多数的原则，这样的话，即使有一个两个不公正的，也不会影响判决的公正性。可是他们没有想到的是美国发展到今天会成为一个两党对立，你死我活的社会，两党及其选民都忘记了国父们搞三权分立，建立高院以确保司法公正，宪法面前人人平等的初衷，为了各自的利益拼命地往高院安插自己的党羽，把本来该中立的法院高度的政治化。
不仅如此，高院还不是人民直接选举的，而是由总统提名，参院确认的，这样就给了两者特别是总统安插自己人权力和机会，更糟糕的是大法官是个铁饭碗，一经任命，终身任职，如果自己不想辞职，谁也没有办法，直接干到生命的最后一刻，金大法官就是这样。
由于这个原因，高院大法官的补缺就很重要，对很多人来说甚至于比总统选举还重要，因为一个总统最多干两届，如果无能或者无德干一届就可以被选民给赶下台了，而大法官一旦上台好坏就是他了，谁也没有办法赶走他了。
这也就是金大法官尸骨未寒，两党就忙于为如何补缺开怼的原因。按理，高院一出现空缺，为了保证办案的公正性，马上就应该补上，就是说由总统提名，参院认证，合情合理合法，可是在两党政治的美国，能否这样要取决于时间，谁控制着参议院。2016年出现空缺的时候，离大选差不多还有一年时间，共和党控制的参院就是不对他提名的大法官进行认证，理由是总统任期快完的时候，应该由下届总统来任命大法官，并说以后都那么做。
可是现在轮到自己了，马上就说提名大法官是现任总统的权利和义务，要马上启动对金大法官的补缺，他们这么做不过是玩政治，是道义上的无赖，不过谁也没有办法，因为两党都玩政治，换了民主党也会这么做的。所以说，这个时候，川普提名，参院认证补缺即使不合理，也合情合法，在民主社会，后者是最重要的，只要不犯法撒流氓无赖人家也把你没有办法，而大多数政客，不管是哪个党的，都是披着法律外衣的流氓无赖，人民也没有办法，只能任由自己选举的政客们玩，在大法官补缺这个斗争中也是如此，自己选出的政客赢了，跟着起舞，自己选出的政客输了，跟着沮丧。
其实，选民没有想到的是政客们这么做实际上是在玩弄和操纵他们，因为不管是谁输谁赢，政客自己只要能成功拿高院补缺来操纵选民他们都赢了，而输的是广大选民们，原因就是政客自己最关心的是自己的仕途，如果真正关心选民的利益的话，他们就不应按党派的利益而是按照法官的资历和公正性去补缺。
一个公正的高法比一个政治化的高法对选民更有利，不仅如此，这也是国父们建立三权分立和高等法院的初衷，当然，这个在政党政治，国家撕裂的今天是不可能的，在政党政治的今天，政客们最关心的就是自己的仕途，最大的任务就是互相拆台，决定如何补缺和谁来补缺也是如此。
话是这么说，作为选民，我们也没有办法，对我们最重要的就是民主制度得以保存，宪法得以保证，这样即使三权都政治化，只要还依法办事就不会翻权，再说，不管是谁任大法官，一旦上任了就没有压力了，没有压力就意味着他们可以更自由地凭着法律和良心去办案。
在这种情况下，他们就更容易跳出政治的圈圈，从法律和民众利益考虑去办案，由于这个原因，大法官也偶尔会跳出其政党属性的圈圈，做出比较公正和合乎时代节拍的判决，最近高院对同性恋工作权利的判决就是如此，在做这个判决的时候，两个保守派的大法官和自由派的大法官一起做出了不能因为一个人是同性恋就解雇他的判决。
对于这个裁决，有些保守派人士认为被那两个大法官背叛了，其实不是如此，那不是大法官背叛了他们，而是他们根本就不懂大法官不是为任命他的人和其党派服务的，而是为全民服务的，他们办案的标准不应是党派或者政治倾向，而是公正合法。不管是哪个党任命的，大法官如果有良心，都会这么做的，这两个如此，以后被川普任命的也会如此。
再说，社会在进步，时代在发展，大法官包括保守的大法官也会越来越"政治正确"，即使是保守派的大法官也会跟着时代的发展而进步。在今天的美国社会，即使再保守，他也不会赞成恢复奴隶制，不仅如此，他甚至不会去支持剥夺妇女堕胎或者同性恋结婚的权利。
所以，不管政客们如何玩， 社会发展到一定的程度，只要国家有一套好制度，人们包括哪些当大法官的人有良心就行了。只要这样，社会会越来越公正和平等，这个趋势谁也挡不了，而谁代表着这个趋势谁就会赢得未来，不然就会最终不是被选民就是被时代抛弃。不然今天明目张胆的种族歧视甚至奴隶制还会存在，不然今天的明目张胆的麦卡锡还会存在。
社会在进步，时代在发展，未来是美好的，美国也是这样，相信这点就不会那么担心谁会去补缺了，因为即使是保守派多数，美国也不会回到麦卡锡时代，更不会回到南北战争前的时代，如此，美国还是美国，如此，美国依然有希望。
最后，向把毕生献给了美国人民的金大法官致敬，对她的英灵说一声，你是美国人的骄傲， 幸苦了，走好！
……………………………
Fanreninus 发表评论于 2020-09-21 08:54:06
回复 'PrimeryColor' 的评论 : 普选胜利确实没有什么真正意义，制度是那样，赢了就是公平的。但这个事情和总统选举不太一样，共和党在推选大法官上对奥巴马和川普上显然是双重标准，道义上可以谴责一下，不过法律上没有办法阻止他们。
………………………………
老歌的韵侓 发表评论于 2020-09-20 15:35:23
回PrimeryColor，你觉的是笑话，川普可不是。输了普选，他心里也知道他的领导地位沒底气。可笑是，明明是麦康诺毫无政治道德底线，你还在这里以人民意愿来为他的做法洗地。他自己都会觉得不好意思。做人不能太无耻。
拜登说美国因新冠要死两亿。
川普说拜登吃药了精神状态才好。
美国天天闹笑话给大家看。谁被选上都是热闹。
太喜欢美国和美国人民了。现在专心看美剧。
##sssssssss.
法官应当职业化而非政治化。
政客们都是机会主义者，讲话没有算数的时候。两党都差不多，我想民主党也知道他们那么说不过是个借口。
共和党的政客们当然会【提起裤子不认账】，坚持川普提名，强行投票来改变最高法的组成，其中lindsey graham、ted cruz、chuck grassley这些人当然会完全地、很方便地把他们在2016年说的话当成【狗屁】。。。【法治】和【人治】之间的区别也会越来越模糊。
枪迷球迷 发表评论于 2020-09-20 08:32:36
法院政治化是左派的功劳。 保守派的宗旨是严格按照宪法的字面意思解释宪法。已故保守派大法官Scalia的名言：宪法对他来说是死的。意思是说宪法订了他只能照办。 对宪法的字面意义不满意只能修宪。而左派公开宣称宪法是“活的”，是“living document",公开宣布法官有权根据自己的政治倾向按照当前的政治风向解释宪法。这是对左派对美国宪政的公然践踏。
民主党输不起，就靠该规则来进行。不知道这是双刃剑，也会轮到自己的。
到今天还在纠缠这个不是问题的问题，不怕人笑话。本来美国总统选举就不是普选，况且2016也不是第一次出现这种情况。2016年如果民主党在参议院是多数， 提名大法官时，根本不会有老麦讲话的机会。这是现实。
跟随领袖，追求永久性辉煌，排外，这些法西斯主义的特点如今在美国都因为川普的当选和言行堂而皇之地以行政令的方式在美国实行。考虑欧洲历史上民主体制走向法西斯体制的教训，不得不忧虑美国的结局，尤其是明年美元会大幅度贬值（不论谁上台这都是会发生的），很可能导致美国退休金体系破产（以美元债券为基础），美国社会会出现一种更强的赌博心态，孤注一掷走极端。
包括类似当年支持墨索里尼改变体制的做法。