镜花水月
原笔名秋月冬雪。记录生活，记录心情。
转贴一文：有关逻辑的谬误。
http://www.wenxuecity.com/blog/201804/13520/26130.html
今天的话题，我们来说一个和 Critical Thinking 有关的话题，就是“人们经常犯的逻辑错误”。
是这样的，我在看孩子课程资料的时候，发现从小学五六年级起，很多学校在Social Studies, Writing, Language Arts, Phylosophy （社会研究、写作、语言、哲学）这些课上，都会提到一个概念，叫 Logical Fallacy - 老师会带学生梳理常见的逻辑谬误，帮助学生培养缜密的思考习惯。
什么叫逻辑谬误？就是指一个人在论述中犯了推理错误，对人产生误导 (An error in reasoning that obscures or misleads the audience)
曾有人说过：；那么，怎样培养孩子的逻辑能力？我觉得引导孩子去识别这些常见的逻辑谬误，就是一个很好的起点 ...
下面我们来说说国外专家和老师总结的12种最常见逻辑谬误，比较适合跟小学五六年级上下的孩子去讲讲 ~ 还有一些复杂一点的逻辑谬误，我们以后有机会再讲。
1、没有足够证据就匆忙下结论，以偏概全
Hasty Generalization
把一个事物的局部特性当作总体特征，或者在证据不足的情况下匆忙下结论，或者用个人经验和孤立的例子取代严谨的论证，都是犯这类逻辑错误的表现。比如：
我的雪佛兰车歇火了，所以雪佛兰车的质量不怎么好
Tom欺负我，把我弄哭了，小男孩怎么都这么讨厌
我们学校来了个日本新同学，很有礼貌；看来日本学生都很有礼貌
2. 把“关联关系” 当作 “因果关系”
False Cause
一件事情比另一件事情先发生，或者两者同时发生，并不说明这两件事情之间有因果关系，可能这两件事有共同的起因，或者只是巧合发生在一起。比如：
每次我爸洗完车，天就下雨；所以下雨是我爸洗车造成的
我奶奶每天吃十颗生大蒜，她活到102岁，看来吃生蒜有助于健康长寿
我们学校学生这学期开始穿校服了，学生们这学期的考试分数也有进步；所以，穿校服能提高学生们的学习成绩
3. 不是黑就是白
Black or White
把“白”和“黑”作为仅有的可能，忽略其它可能性的存在；极端片面，忽略事物的多面性和复杂性，比如：
不爱运动的人都是书呆子
那些提早交考卷的人，要么非常聪明，要么很笨很傻
911后，美国在反恐，作为美国公民，如果你不支持国土安全法，你就是在支持恐怖分子
4. 滑坡谬误
Slippery Slope Fallacy
夸大一个行为可能带来的结果，说事情A发生了，就会导致事情Z的发生，因此阻止A的发生。其实，Z仅仅是一种对极端情况的臆测。不去仔细分辨A本身，而是用Z引发人的恐惧心理，从而不能客观地决定是不是应该去做A
比如，
如果你们对学校的午休规则提出修改意见，那么学校的校规将受到很大的质疑，学校从此将失去良好的秩序
如果我爸停止抽烟，他就会去酗酒或吸毒，所以他应该继续抽烟
如果降低油价，石油消费就会大幅增加，石油资源就会很快枯竭，人类就会加速灭亡
5. 从众的谬误
Bandwagon Fallacy
因为很多人都在做同一件事或者相信同一件事，所以这件事就是对的。事实上，一个事物或观点的流行程度和它本身是否合理并没有必然关系。比如，
我们班大多数学生都有手机了，所以我也应该用手机
我认识的很多人都在支持Donald Trump（唐纳德特朗普）做总统，他应该会成为一个好总统，我也支持他
如果我不在社交网上晒自己的生活，别人会以为我活得不快乐，不精彩
6. 诉诸情感的谬误
Sentimental Appeal
避开基于事实和真相的严谨论述，通过操纵他人情感获得认同。每个人都容易被自己的感情所支配，通过激发一个人的内在感情，包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等，可以把人的注意力从事实和真相转移。这种手法，虽然不诚实，但对很多人却非常有效。比如，
我支持Jack当班长，因为他妈妈一直在生病
妈妈对我说，我知道你不喜欢这件毛衣，但这是你奶奶亲手织的，所以你该穿着这件毛衣去参加家庭聚会
一个医疗机构用大量小白鼠做实验，遭到动物保护组织反对，于是设计了下面这个广告牌：小白鼠 VS. 孩子的生命，你想拯救谁？
7. 诉诸权威的谬误
Appeal to Authority
用权威人士的观点来取代严谨的论证。权威人士有可能对，也有可能错，也可能受利益关系支配；不能因为这是来自权威人士的论述，就认为这是无可辩驳、完全正确的。比如，
这个牙医在我们这个地区很有名，他一直建议我们用Crest这个牌子的牙膏
足球明星大卫贝肯汉姆常用一种叫 Sharpie 的笔给人签名，Sharpie这种笔一定很不错
维基百科说，自闭症和孩子打过什么疫苗有关系
8. 论人不论事的谬误
Ad Hominem - To the Man
不去谈这个人说的做的是否有道理，而是把注意力引向他的人格、动机、态度、处境等“外部”因素，从而避开理性讨论，试图用对这个人的印象来取代对他做的事情的理性评判。
比如：
鹅对鸭子说：我和你同一个祖宗，我们有很多相似的遗传特征；鸭子对鹅说：你这个没见识的笨瓜，你懂啥？
我数学考试得了F，这是因为数学老师不喜欢我
Tom说的有道理，但是他才来我们学校不久，我们不了解他是一个什么样的人，我该相信他么？
你知道什么啊？你只是个小屁孩
9、歪曲别人观点的“稻草人”谬误
Straw Man Fallacy
对别人的言论、观点进行夸张、歪曲、捏造，使得自己能够轻松地攻击别人，在听众心目中造成对自己有利的印象。
用“稻草人”来比喻这种情况，是因为稻草人本身是薄弱的，所谓打击稻草人，就是专门捡出来别人论述里的一些薄弱细节，加以歪曲和攻击。比如，
Charlie说，政府应该增加教育经费投入，因为提高公立教育水准很重要；Bob反驳说：你是说我们应该削减军费开支，把省下来的钱花在给学校买笔记本和蜡笔上？难道你想让我们的国家变得软弱无力么？难道想让恐怖分子在我们的国土上为所欲为么？
Nancy说，我们不应该让小孩在街上乱跑；Mary回答说，那你想把小孩关起来不让他们运动和呼吸新鲜空气么？
10、用批评别人的失误来转移别人对自己的批评
Tu Quoque - Appeal to Hypocrisy
用批评回复批评。别人批评了你，你不正面回复他批评的是否正确，而是反过来又去批评他：你不也是 .... （意思是说，你自己也这样，干嘛批评我，虚伪！）；还有一种情况，就是别人批评你，你用特例来给自己开脱。
妈妈说：Tom，你这么慢，又要迟到了。Tom回答说：妈，你昨天上班不也迟到了么？
老师说：Tom，你为什么最近老迟到？Tom回答说：老师，我昨天没有迟到啊！
Peter说：我认为吃动物的肉穿动物的皮毛是不道德的；Bill说：但是你自己穿着皮草，吃着牛肉三明治，你怎么能说这样做是不道德的呢？
11、自己不懂，就认为别人是错的
Personal Incredulity
因为自己不明白或者知识水平不够，不理解一件事，就认为这件事不是真的，或对它持反对的态度。
比如，
意大利科学家布鲁诺为捍卫哥白尼的日心说被教庭烧死。之后，伽利略因为出版了《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》并在书中以极为含蓄的方式宣传了哥白尼的日心说，身患重病的伽利略被押往罗马接受教廷严苛的审查。
这种食品添加剂已经用了几十年，如果它有严重的毒性，一定会有很多报道，但我们目前并没有听说过，因此这种添加物是没有毒性的
如果我不是我爸妈生的，我早就会知道了，但我根本不知道这回事，因此我一定是爸妈生的
12、专找对自己有利证据的“德克萨斯神枪手谬误”
The Texas Sharp Shooter Fallacy
一大堆数据和信息中，你专门挑出对自己有利的证据，用来证明自己的观点。像一个神枪手一样，你预先决定了自己的立场（靶心），只采用对证明这个立场有利的信息，而对其它信息做选择性忽略。比如，
这家制造含糖饮料的公司说，有研究提到：世界上含糖饮料消费量最高的五个国家，有三个在 “世界上最健康的10个国家” 的名单里，因此含糖饮料本身是健康的
根据婚恋网站 Date.com 的匹配结果，Sally和Billy 是很适合的一对，因为他们有4个共同的喜好，比如电影，意大利餐，跑步，旅行。但婚恋网站没有告诉Sally和 Billy，其实他们还有20个不同的地方，足以让他们各奔东西 ...
总之，所谓有逻辑，就是指观点清晰，推导合理，论据扎实，说理有力。
其实，在家里培养小孩讲逻辑的习惯也不难，只要记住上面这些最常见的逻辑陷阱，教孩子在日常生活里积极辨认自己和别人的逻辑错误，时间长了，好的思维习惯、表达习惯就会慢慢养成。这方面，我以后看到有好的书，也会推荐给大家的。我们和孩子一起，多多辨认生活中的逻辑谬误，做一个讲话做事有逻辑的人。
这是我目前见到的最简洁明了的Critical Thinking的解释：大胆质疑，小心求证，求同存异。
问话形式是：
这是对的吗？
怎么确定是对的？
对的，怎么做？不对，怎么做？