内容简介
1952年春，钱穆先生应有关方面之邀，以“中国历代政治得失”为题进行了五次讲演。《中国历代政治得失)》即是先生根据讲义整理而成，分别从“政府的组织”、“考试和选举”、“赋税制度”、“国防与兵役制度”四个方面，对汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治得失作出分析评说，是研究中国传统政治及传统文化的一本必读书。
作者简介
钱穆（1895-1990年），字宾四，著名历史学家，江苏无锡人。1912年始为乡村小学教师，后历中学而大学，先后在燕京大学、北京大学、清华大学、西南联合大学等数校任教。1949年只身去香港，创办新亚书院，1967年起定居台湾。
目录 · · · · · ·
前言/1
第一讲 汉代
一 汉代政府组织/6
二 汉代选举制度/17
三 汉代经济制度/21
四 汉代兵役制度/27
五 汉制得失检讨/31
第二讲 唐代
一 唐代政府组织/40
二 唐代考试制度/53
三 唐代经济制度/60
四 唐代兵役制度/69
五 唐代制度综述/74
第三讲 宋代
一 宋代政府组织/76
二 宋代考试制度/88
三 宋代赋税制度/91
四 宋代兵役制度与国防弱点/94
第四讲 明代
一 明代政府组织/102
二 明代考试制度/125
三 明代赋税制度/129
四 明代兵制/133
第五讲 清代
一 制度与法术/138
二 清代的部族政权/139
三 清代部族政权下的政府/143
四 部族政权下之考试制度/154
五 清代的统制政策/157
六 民众的反抗运动/160
七 变法与革命/162
总论/167
[附录]答徐君书/175
原文摘录 · · · · · · ( 全部 )
总论 上面讲了五次，我想再对中国历代政治，说一点简单的看法：从秦到清两千年，我们对以往的传统政治，至少不能很简单地说它是专制政治了。我们平心从历史客观方面讲，这两千年，在政治上，当然有很多很可宝贵的经验，但也有很多的流弊。以前曾不断地修改，以后自然仍非不断地修改不可。从这两千年的历史中，我们可以对以往传统政治，找出几条大趋势。在此我只想专举我们认为一些不好的趋势，再一陈述。至于好的地方，我们且暂略不讲了： 第一：中央政府有逐步集权的倾向。这从某一方面讲是好的，一个国家该要有一个凝固的中央。政治进步，政权自然集中，任何国家都走这条路。开始是封建，四分五裂，慢慢地就统一集中。然而自汉迄唐，就已有过于集权之势。到宋、明、清三朝，尤其是逐步集权，结果使地方政治一天天地衰落。直到今天，成为中国政治上极大一问题。这问题孙中山先生也提到，对于新的县政，我们该如何建设，旧的省区制度，又该如何改进，实在值得我们再细来研究。当知中国政治上的中央集权，地方没落，已经有它显著的历史趋势，而且为期已不短。地方官一天天没有地位，地方政治也一天天没有起色，全部政治归属到中央，这不是一好现象。固然民国以来数十年的中央始终没有能达成圆满稳固的统一，国家统一是我们政治上应该绝对正取得。但如何使国家统一而不要太偏于中央集权，能多注意地方政治的改进，这是我们值得努力之第一事。 第二：可以说中国历史上的传统政治，已造成了社会各阶层一天天地趋向于平等。中国传统政治上节制资本的政策，从汉到清，都沿袭著。其他关于废除一切特权的措施，除却如元清两代的部族政权是例外，也可说是始终一贯看重的。因此封建社会很早就推翻了。东汉以下的大门第，也在晚唐时期没落了。中国社会自宋以下，就造成了一个平铺的社会。封建贵族公爵伯爵之类早就废去，官吏不能世袭，政权普遍公开，考试合条件的，谁也可以入仕途。这种平... (查看原文)
小呀嘛小匆匆 21 回复 136赞 2012-07-20 21:29:49
—— 引自章节：总论
制度必须与人事相配合。辛亥革命前后，人人言变法，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度转变。 首先，要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎枯燥乏味，无可讲。而且已经明日黄花，也不必讲。 (查看原文)
Komorebi 4 回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
> 全部原文摘录
但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
当时做奴隶，并不是出卖自由，只是出卖他对国家法规上一份应尽的职责（本人按：服兵役、服力役、交人口税）…...汉代的奴隶制度…...和西方罗马帝国的农奴完全不同，罗马的农奴多半是战争得来的俘虏，汉代的奴隶是农民自己游离耕土，来参加大规模的工商新生产集合。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需要后代人来努力政治了。惟其一切制度都不会永久好下去，才使我们在政治上要继续努力，永久改变。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
中国政治上的传统观念，对一意见之从违抉择，往往并不取决于多数，如西方所谓之民主精神。而中国人之传统，则常求取决于闲人。春秋时即有‘闲均从众’之说。（见《左传》。）那一人贤，就采纳那一人的意见，若双方均贤，则再来取决于多数。‘贤’属质，’众’属量，中国传统重质不重量。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
其实革命的本质，应该是推翻制度来迁就现实的，绝非是推翻现实来迁就制度的。 现在再说的每项制度之变，也该有一可变的限度，总不能惟心所欲的变。所贵的是要在变动中寻出它不变的本源，这便是所谓‘历史传统’。传统俞久，应该此大本原之可靠性愈大。换言之，即是其生命力益强。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
当知近代西方所谓的民主革命，乃由政权不开放而起。而中国则自唐以下，便已犯了政权开放之流毒。以水救火，以火救火，不仅是药不对病，而且会症上加症。若要解决中国社会之积弊，则当使知识分子不再集中到政治一途。便该奖励工商业，使聪明才智转趋此道。然结果又很易变成资本主义。在西方是先有了中产社会，先有了新兴工商资本，然后再来打开仕途，预闻政治。而中国则不然。可说自两汉以来，早已把政权开放给全国各地，不断奖励知识分子加入仕途；而同时又压抑了工商资本。只鼓励人为大学者，当大官，却不奖励人为大商人，发大财。’节制资本，平均地权’，大体上是中国历史上的传统政策。政策措施，存心在引导民间聪明才智，不许其私家财力打算无限制的发展。于是知识分子竞求上政治舞台去做吏，仕途充斥，造成了政治上之臃肿病。读书人成为政治脂肪。若再奖励他们来革命，来争夺政权，那岂得了？可见任何制度有利亦有弊，并不是我们的传统政治只是专制黑暗，无理性，无法度；却是一切合理性有法度的制度全都该不断改进，不断成长。 可见每一项制度之推行与继续，也必待有一种与之相当的道德意志与服务忠诚之贯注。否则徒法不能以自行，纵然法良意美，终是徒然。 罗马帝国亡了，以后就再没有罗马。唐室覆亡以后，依然有中国。 ......总认为张居正是一大政治家，他能主张讲法治，其实他本身就已经违法了，而且违反了当时国家的大本大法呀！该皇帝管的事，他来管，那岂非非法之至吗？若张居正在汉、唐、宋三代，那是一好宰相。依明代制度论，张居正是一个内阁学士，不是政府中最高领袖，不得以内阁学士而擅自做宰相。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
西方社会有阶级，无流品。中国社会则有流品，无阶级。 制度指政治而言；法术只是些事情或手段，不好说是政治。大抵政治是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法术则出之于私，因此没有一定恰好的节限。所谓方法与权术，二者之间，当然又不能仔细细分。而且一个制度之成立，也当然有许多复杂关系，总不免夹带有当时一些私意的.......不过公私之间该有分量的轻重。 尤其是清代，可说全没有制度。 西方人讲政治，一定先要讲’主权’。他们的政治思想，很多是建立在主权观念上。所以西方有神权、王权、民权的分法，到现在便是国家主权在民众。中国讲政治，一向不讨论主权在哪里。譬如说明代的政治主权在哪里？这种思想，中国很少见。中国人讲政治，一向看重在’职责’。只论政府该做什么事？它的责任该是些什么？它尽了职没有？而不讲主权在哪里。’主权’背后，则是一种’自由意志’。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由使用此茶杯。这是权利，非道义。若不论主权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由。这是双方政治思想上一绝大对歧异。 (查看原文)
Komorebi 4回复 29赞 2016-11-06 23:08:54
—— 引自章节：《中国历代政治得失》摘录及漫想
我们评历史上一切制度，都该注意到每一制度之背后的当时人的观念和理论。政治是文化中重要一机构，绝不会随随便便无端产生出某一制度的。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
严格说来，要到秦汉才是中国历史上正式有统一政府。秦以前的中国，只可说是一种封建的统一。只要到秦汉，中央方面才有一个更像样的统一政府，而其所辖的各地方，也已经不是封建性的诸侯列国并存，而是紧密隶属于中央的郡县制度的行政区分了。因此讲中国传统政治，可以径从秦汉讲起，以前暂略不论。秦代只是汉代之开始，汉代大体是秦代之延续。所以秦代暂亦不讲，而只讲汉代。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
皇帝是国家的唯一领袖，而实际政权则不在皇室而在政府。代表政府的是宰相。皇帝是国家的元首，象征此国家之统一；宰相是政府的领袖，负政治上一切实际的责任。皇权和相权之划分，这常是中国政治史上的大题目。我们这几十年来，一般人认为中国从秦汉以来，都是封建政治，或说是皇帝专制，那是和历史事实不相符合的。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
皇帝秘书处为六尚之一：汉代皇帝有六尚，尚是掌管意。六尚是尚衣、尚食、尚冠、尚席、尚浴与尚书。五尚都只管皇帝私人的衣服饮食起居。只有尚书是管文书的，这真是皇宫里的“秘书”了。汉代开始的尚书，其职权地位本不高，后来才愈弄愈大。 宰相秘书处共有十三个部门，即十三曹，一个曹相当于现在的一个司，分别为：一西曹，主府史署用；二东曹，主二千石长吏迁除，并包军吏在内。二千石是当时最大的官，以年俸有两千石谷得名。可见朝廷一切官吏任免升降，都要经宰相的秘书处；三户曹，主祭祀农桑；四奏曹，管理政府一切章奏，略如唐代的枢密院，明代的通政司；五词曹，主词讼，此属法律民事部分；六法曹，掌邮驿科程，这像现在的交通部，科程是指一切交通方面之时限及量限等；七尉曹，主卒曹转运，是管运输的，略如清代之有漕运总督；八贼曹，管盗贼；九决曹，主罪法，与前者所管皆属于法律之刑事方面；十兵曹，管兵役；十一金曹，管货币盐铁；十二仓曹，管仓谷；十三黄阁，主簿录众事，这是宰相府秘书处的总务主任。这十三个机关，合成一个宰相直辖的办公厅。 因此汉代的政务都要汇集到宰相，而并不归属于皇帝。因为皇帝只有一个笼统的尚书处，只有一个书房。最先的尚书也仅有四人，而宰相府下就有十三个机关。这相府十三曹，此诸皇室尚书的范围大得多，而且此十三曹的权位也很重，也竟俨如后代之专部大臣。可见汉代一切实际事权，照法理，该在相府，不在皇室，宰相才是政府的真领袖。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
丞相、太尉、御史大夫称三公，丞相管行政，是文官首长；太尉管军事，是武官首长；御史大夫（副丞相）管监察，辅助丞相来监察一切政治设施。它是副丞相。做了御史大夫，才得升任为丞相。太尉虽与丞相尊位相等，实际除却军事外，不预闻其他政事。则最高行政长官为丞相（宰相的正式官名）。皇帝实际上不能管理一切事，因此由宰相代理，但由于秦汉时代的宰相不但要管国家政务，还要管及皇帝的家务，于是在御史大夫下设御史中丞（凡具中字的官则指住在皇宫里），掌管皇室一切事务。御史中丞属于御史大夫，御史大夫隶属于宰相，如实则皇室一切事仍得由宰相管。另一方面来看，皇帝也不过市政府下面的一部分。所以宫廷事，也归宰相来统治。 九卿（全都隶属于宰相）： 太常：管皇家祭祀；光禄勋：守卫宫殿门户的宿卫；卫尉（当时军事方面的官都称尉）：掌门卫屯兵，为皇宫的卫兵司令；太仆：皇帝之车夫；廷尉：掌法，皇帝出门在外有人犯法；大鸿胪：礼仪部，管交际；宗正：管皇帝的家族，同姓本家异性亲戚 ——此七卿管皇帝私事，非政府公务。随着历史演变，原先管皇帝家务的后来业管国家大事了。如太常兼管教育，光禄勋后来掌管皇宫里的一切侍卫太监郎官，太仆后来带管了国家一切武装，廷尉变成了司法，大鸿胪变成了外交。 大司农：管政府经济，收入支销国家公费；少府：管皇室经济，收入充当皇室私用。皇室不能用大司农的钱。所以说当时皇室和政府在法理上是鲜明划分的。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
中国历史上的地方政府以县为单位，直到现在还没有变。汉时县的上面是郡，郡县数当然也随时有变动。大体说，汉代有一百多个郡，一个郡管辖十个到二十个县。大概汉代县数，总在一千一百到一千四百之间。 郡长官叫太守，地位和九卿平等，即二千石。不过九卿成为中二千石，郡太守则为地方上的二千石。郡太守调到中央可以做九卿，再进一级就可当三公，九卿放出来也做郡太守。汉代官级分得少，升转极灵活，这又是汉制和后来极大的不同。九卿放出来当太守，并不是降级。地方二千石来做中二千石，也不是升级，名义上还是差不多。当时全国一百多个郡，太守的名位，都和九卿差不多，因此虽是中央政府大一统的局面，虽是地方行政区域划分得比较小，却不感觉得这个中央政府高高在上。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
每郡每年要向中央上计簿，计簿就是各项统计表册，也就是地方的行政成绩。一切财政、经济、教育、刑事、民事、盗贼、灾荒，每年有一个簿子，分项分类，在九十月间呈报到中央，这叫做上计。 中央特派专员到地方来调查的叫刺史。全国分为十三个调查区，每一区派一个刺史，平均每一刺史的调查区域，不会超过九个郡。他的调查项目也有限制，政府规定根据六条考察，六条以外，也就不多管。地方实际行政责任，是由太守负责的。 这些刺史，上属于御史丞。皇宫里还有十五个侍御史，专事劾奏中央乃及皇宫里的一切事情的。部刺史和侍御史的意见，都报告到副宰相御史大夫，副宰相再报告到宰相。副宰相所辅助宰相的，便是这一个监察的责任。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
那时已有太学，如现在的国立大学。当时国立大学，只有一个，这里面的学生，考试毕业分两等，当时称科。甲科出身的为郎；乙科出身的为吏。郎官是属于光禄勋下面的皇宫里的侍卫，由于二千石官的子侄后辈均需送进皇宫充作郎官，则郎官中既有知识分子也有贵族子弟。考乙等的，回到其本乡地方政府充当吏职。吏是地方长官的掾属。 汉代官吏任用，有一限制，地方长官定要由中央派，太守如是，县令也如是。但郡县掾属，必得本地人充当。不过辟用掾属的权，则在长官手里，这叫做辟属。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
1. 无定期选举：如皇帝更替，荒年灾年，推举而来的人成为贤良。贤良选到了政府以后，照例由政府提出几个政治上重大的问题，向他们请教。这叫做策问。策即是一种竹片。问题写在竹简上，故称策问。一道道的策问，请教贤良们大家发表意见，这叫对策。政府看了他们的意见，再分别挑选任用，这是一个方式。这一种选举，既不定期，也无一定的选举机关。地方民意也可举，三公九卿，政府大僚，也可举。 2. 特殊的选举：特殊才干的人，如通晓外国语，晓习治水等。 3. 定期的选举孝廉：汉代一向诏令地方察举孝子廉吏，但一向不受重视。直到汉武帝下诏明令推举，逐渐形成了一年一举的郡国孝廉，因此乙科回地方充当吏属的太学生仍有机会被察举到皇宫做郎。而大部分推举到朝廷的孝廉大抵都被安插作了郎官。由于数量巨大，慢慢皇宫里的郎官，就全都变成郡国孝廉，而那些郡国孝廉，又多半是由太学毕业生补吏出身的。如是则皇帝的侍卫集团，无形中也变质了。全变成大学毕业的青年知识分子了。于是从武帝以后，汉代的做官人渐渐变成都是读书出身了。到了东汉，由于上举的郎过多，均等待分发任用，于是无定期选举和特殊选举都被无形搁下，仕途就只剩下孝廉察举了。 由此可见，中国政府自汉代以来就慢慢演化成了读书人的政府，或称为士人政府。汉代从昭宣以下的历任宰相，几乎全是读书人，他们的出身，也都是经由地方选举而来。政府即由他们组织，一切政权也都分配在他们手里。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
战国时孟子讲过：“什一而税，王者之政”，可见战国税额，是不止什一的，在孟子以为什一之税已是很好了。可是汉代，税额规定就只有“十五税一”。而且，实际上只要纳一半，三十税一。在文帝时，曾全部免收田租，前后历十一年之久。这是中国历史上仅有的一次。这因中国疆土广，赋税尽轻，供养一个政府，还是用不完。 但由于汉代土地私有，可自由买卖，就形成了兼并（卖田原因涉及人口税和兵役税，待明）。但耕户卖去了他的土地所有权以后，他就变成一佃农，田主对佃农的租额是很高的。有的高到百分之五十。结果政府的租税愈轻，地主愈便宜，农民卖了地，要纳十分之五的租给地主，地主向政府只要纳三十分之一的税。政府减轻田租，只便宜了地主，农民没有受到分毫的好处。 正因为土地私有，耕者有其田，才有了自由买卖，才开始有兼并，才使贫者无立锥之地。以后中国历史上的土地政策，一面常欣羡古代井田制度之土地平均占有，耕田者依时还受，但一面又主张耕者有其田，承认耕地应归属民间之私产。在这两观念之冲突下，终使土地租税问题得不到一个妥适的解决。 汉武帝时董仲舒曾提提出限田政策以限制地主，惜未推行；王莽篡制欲恢复井田，将田亩收归国有再重新分配，也失败了，由此中国历史上土地制度也不再有彻底的改革了。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
而非耕地则由禁地慢慢变为了众人皆可涉足，但需被征所获之物几分之几作为赋税（为关税商税之缘起）。这一种转变，春秋末年，已在大大开始。土地狭或是人口密的国家，如郑、如晋、如齐，都有此现象，都有此措施。然直到秦汉统一政府出现，关于土地所有权的观念却依然承袭旧贯。他们认耕地为农民私有，而非耕地，即封建时代相传之禁地，则仍为公家所有。由于封建贵族都已消失，便归皇室。再从这一所有权的观念影响到赋税制度，所以当时凡农田租入归诸大司农，充当政府公费。而山海池泽之税则属少府，专供皇帝私用。这一分别，若非从封建时代之井田制度以及其他土地所有权之分别转变说来，便不易明了（待明）。 本大宗归国家，小宗归皇室十分之合理，但由于战国以来盐铁之利逐渐庞大，山海池泽之税超过田租却是意料之外的。后来汉武帝南征北战，政府花费庞大入不敷出，甚至自己把少府的经济拿出补贴国家。但在动员地方上的盐铁商人捐款时却响应不佳，于是武帝将全国山海池泽一切非耕地收还。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页
因为二十才始成丁，照理可以独立耕种。就农业经济言，无法多产，只有节用，所谓“三年耕，有一年之蓄”，照一般情形论，年年丰收，是绝对不会的。平均三年中总会有一个荒年，来一个荒年，储蓄就完了。倘使三年不荒的话，六年就该有二年之蓄，九年就该有三年之蓄。而农业社会，也绝对不会连熟到九年以上，也不会连荒到三年以上。一个壮丁，二十受田，可以独立谋生，但要他为国家服兵役，则应该顾及他的家庭负担。所以当时规定，从二十三岁起，照理他可以有一年储蓄来抽身为公家服役了。这一制度，不仅是一种经济的考虑，实在是一种道德的决定。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 中央”卫“兵有南军和北军两支，前者为皇宫的卫戍部队，后者为首都的卫戍部队。当时南北军全部军队合共不到七万人。各地方壮丁轮流到中央作卫兵一年。卫兵一切费用由中央供给。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 当戍兵就不同了。一切费用，都要自己担负。论到戍兵的期限，却只有三天。封建时代国家规模小，方百里便算大国了。如是则由中央到边疆，最远也不过五十里。要到边疆戍守，只要半天路程。若在边三天，前后共不过五天就回来了。这在封建时代，戍边不是件苦事，随身带着五天干粮便够。秦始皇帝统一天下以后，似乎没注意到这问题，还叫老百姓戍边三天。由会稽（江苏），到渔阳（热河），在政府说来，还只要你服役三天，这是从来的旧传统。可是路途往返，就得半年以上，衣装粮食要自己带，多麻烦呢？天下一统了，国家体制变了，而秦始皇帝的戍边制度却没有改，或许政府事情忙，而且兵力统一了六国，得意忘形，没有注意到这些小节上，然而因此就引起社会大骚动。陈胜吴广的革命，便由此而起。 而戍边制度到汉代就变了。汉代戍边还只是三天，可是你可以不去，只要一天出一百个钱，三天三百钱，交给政府，便可免戍。有一百个人不去，应该是三百天的免戍费，由政府把来另雇一人肯去的，一去便要他服三百天的戍役。他也得了这一笔钱，不仅足够在边用度，并且还可留一点安家，这是一种变通办法。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 汉郡长官有太守，有都尉，犹如中央有丞相又有太尉一般。太守是地方行政长官，都尉是地方军事首领。地方部队即由都尉管。凡属壮丁，每年秋天都要集合操演一次，这是一个大检阅，名为都试，为期一月。期满回乡。国家有事，临时召集，这是一种国民兵。各地方并就地理形势，分别训练各兵种，如车骑（骑兵和车兵）楼船（水师与海军）材官（步兵）之类。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 力役是每个壮丁替国家做义务的劳工。好像现在要修飞机场，造公路，就召集民工一般。只古代是纯义务的。全国壮丁按册籍编定，每人每年一个月，替国家义务做工，这在汉代唤做更卒，更是更替轮番的意思。如是则一个农民，既要到中央当卫兵，又要到边疆当戍卒，还要在地方上服国民兵役，都试譬如我们开一个秋季运动大会，这还比较轻松，而每年一月的更役，却比较国民兵役吃力些。但若不去践更（上番），按当时规定，出两百个钱给政府，也可以代替。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 汉代除却规定的义务兵役外，民间还有义勇队，志愿从军的。国家有事，可以自由报名。这叫做良家子从军。那些都是比较富有的家庭，尤其是居家近边境的，平常在家练习骑马射箭，盼望国家有事，报名从军，打仗立功，可以做官封侯，这风气在边郡特别盛。像陇西李广一家便是一著例。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 要是在后代，无业谋生，还可以做乞丐、做流氓，政府不会来管。但在汉代是不许可的。你要当义务兵，你要去修飞机场、公路，你要纳人口税，你的名字住址，都在政府册子上，不去就要出钱，出不起钱便是犯法。你做乞丐了，户口册上还是有你的名字，你还该向国家负责。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 当时做奴隶，并不是出卖自由，只是出卖他对国家法规上一份应尽的职责。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 譬如入山烧炭、开矿之类，全需大批人工。出卖为奴，便如参加此发财集团。因此奴隶生活，反而胜过普通民户。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 中央南北卫，像是常备军，实际上，时期也只一年，数额也仅有七八万人。结果全国皆兵，并不够用。遇到打仗，各地调遣，如会稽吴楚，远赴渔阳上谷，也不方便。所以全国皆兵制，在中国论，一则军队数量太多，二则训练太简略，调动不方便，结果全国皆兵，弄得有名无实，一旦起了问题，还是解决不了。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 中国一向似乎看重的不成文法，往往遇到最大关节，反而没有严格明白的规定。这也可以说是长处，因为可以随宜应变，有伸缩余地。但也有坏处，碰着一个能干有雄心的皇帝，矜才使气，好大喜功，常常要侵夺宰相的相权。 就当时历史情实，既不能有民选皇帝，也便一时不能有代表民意的国会来监督政府。这是历史条件所限，并非一两个皇帝私意要如此的。于是皇室与政府，皇帝与宰相之间，遂不免发生许多的微妙关系。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 本来所谓孝廉，一种是孝子，另一种是廉吏，后来规定每郡满二十万户口的只能举一个，如是则孝廉不分，进城一个参政入仕的资格而已。后来又因请托舞弊，逼得朝廷于察举孝廉后再加上一番考试，如是则全失却原来察举孝廉之用意。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 但中国政权，却因此开放给全国各地了。从此以后，无论选举或考试，都是分区定额的。经济文化落后的地区和经济文化进步的地区，都一样照人口比例来考选。因此中央政府里，永远有全国各地域人民之参加，不致偏荣偏枯。因此中国政府，始终是代表着全国性的，全国人民都有跑进政府的希望。而且实际上，也是全国各地永远都有人跑进中央政府的。又汉制郡县长官，例须避用本郡本县人，如是则中央政府既是绝对的代表全国性的，而地方政府却又竭力避免其陷于地方性。这样才开始大一统的局面，永远维持。而全国各地方声教相通，风气相移，却可使各地文化经济水准，永远走向融和，走向平均，不致隔绝，不致分离。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 察举权在地方长官，不在地方民众。长官贤良的固须采访民间舆情，选拔真才。但长官营私舞弊的，却可不顾地方民意，推选私人。选举了送到中央，如何分发，则悉听中央命令。后来并于选来的人，又需加以一番考试。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 这由教育而行政实习，再由选举而考试，最后由考试任用，骤看极合情理，切实施行却依然有毛病存在。因古代社会，读书机会就不易得。第一是书本不易得，古代书籍都用竹帛书写，很少纸张，更无印刷。且书本必得传抄，一片竹简只能写二十来字。抄一本书，费就大了。帛是丝织品，其贵更可知。而且要抄一本书，必得不远千里寻师访求。因此读书求学，便有着绝大限制。但若你生来便在一个读书家庭中，那一切困难，便都易解决了。因此当时虽非封建社会，爵位不世袭，而书本却可世袭。虽不是世代簪缨，却是世代经学。世代经学，便可世代跑进政治圈子，便无异一封建传袭的贵族了。因此当时一个读书家庭，很容易变成一个做官家庭，而同时便是有钱有势的家庭。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 当时有所谓家世二千石的。只要家庭里有一个做到二千石的官，他当一郡太守，便可有权察举。他若连做了几郡的太守，他便是足迹遍天下，各地方经他察举的，便是他的门生故吏，将来在政治上得意，至少对他原来的举主，要报些私恩，若有人来到他的郡里做太守，必然也会察举他的后人。因此察举过人的子孙，便有易于被人察举之可能了。上面说过，汉代选举，是分郡限额的，每郡只有几个额，于是却永远落在几个家庭里。如是则每一郡必有几个像样的家庭，这便造成了将来之所谓世族门第，也便是世族门第必然带有郡望之来历了。当时的大门第，依然平均分配在全国各地，大概是每郡都有几家有声望的，我无以名之，名之曰门第的社会。 虽非封建贵族，而有书生贵族。虽非工商业资本，而有书籍资本。国家的政治制度，虽没有对那些家庭许下世袭特权，但他们因有家庭凭借，无异于有世袭的特权了。 (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 就汉代察举制度之原始用意言，实在不好算是一种坏制度。但日子久了，那制度就变坏了。这不只是汉代选举制度如是，我们可以说，古今中外一切制度，都必如是。否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需后代人来努力政治了。惟其一切制度都不会永久好下去，才使我们在政治上要继续努力，永久改进。制度也只是历史事项中之一目，人类整部历史便没有百年不变的，哪能有一项制度经过一两百年还算得是好制度呢？ (查看原文)
Viateau 8赞 2017-10-03 08:10:53
—— 引自第43页 中国历史上只有元和清，皇帝后面由整批蒙古人和满洲人帮忙。其他各代，大体说，是全国的读书人，由全国民众中间受过教育经过考试的人，来帮政府忙。这不能说是不公道。此刻中国共产党认为这便是“封建社会”了，这真是胡说。 (查看原文)
[已注销] 6赞 2019-03-24 21:10:55
—— 引自第167页 现在我们则对于政治上的一切制度，好像拿一种试验的态度来应付，而对此制度并没有进入共尊共信之境，空凭一个理论来且试一下。这问题就大了。甚至其他国家一两个月的新东西，或是几个人的新理论，我们也高兴拿来随便试，随便用。今天中国的共产党，便是其最极端的例。试问那里有无历史因袭的政治，无传统沿革的制度，而可以真个建立得起来的？我们硬说中国历史要不得，中国社会须彻底的改造，把政治制度和革命推翻的口号混淆在一起。我们并不根据历史事实，而空嚷要打倒。 (查看原文)
[已注销] 6赞 2019-03-24 21:10:55
—— 引自第167页 英国的政治比较能持久，然而我们是大陆国，广土众民；他们是岛国，国小民寡；我们又怎能全般学他呢？美国由英国分出，已不全学英国。法国政治传统也较久，但此刻已不行。此外像德国、意大利、日本，我们竟可说他们还没有可靠的政治经验。若我们更大胆说一句，也可说整个西方人在政治经验上都比较还短浅。能讲这句话的只有中国人。中国政治比西方先进步，这是历史事实，不是民族夸大。这句话也只有孙中山先生曾说过。今天我们要反对中国自己传统，想要抹杀我们自己两千年历史。但历史已然成为历史了，如何能一笔抹杀呢？别人家自有别人家的历史，我们又如何能将自己横插进别人家的历史传统呢？这又牵涉到整个文化问题了。纵论及此，便见是非常复杂了。我不敢在这里空谈理论，只能讲历史。当前英国哲人罗素曾说过：“讲哲学，至少有一个功用，即在减轻人一点武断。”我想讲历史，更可叫人不武断。因事情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。知道历史，便可知道里面有很多的问题。 (查看原文)
[已注销] 6赞 2019-03-24 21:10:55
历史上的事情，有些摆在桌子面上，有些则隐藏在桌子底下。一般谈历史的，只注意桌子面上事，譬如宰相怎样，六部怎样，而没有注意到桌子底下一样有力量，一样有影响。 (查看原文)
薄荷灰 5赞 2013-04-06 11:32:42
—— 引自第125页
近代的中国人，往往藐视自己已往的政治传统，又说中国没有成套的政治理论，没有大的政治思想家。当然，在中国已往著作里，很少有专讲政治理论的书，也很少专以政治思想而成名的人物。这并不是中国人对政治无理论，无思想。只因中国读书人多半做了官，他们对政治上的理论和思想，早可在实际政治中表现，用不着凭空著书，脱离现实，来完成他书本上的一套空理论。于是中国人的政治理论，早和现实政治融化合一了。 (查看原文)
austerlitz 6赞 2020-02-16 21:32:18
卿职名的来历，却很有趣味： 太常在秦代叫奉常，这个常字，本当作尝。他是管祭祀粗先鬼神的。依四时奉献时物，让祖先鬼神时时尝新，故称奉尝。在古代，宗教意味犹在政治意味之上。古代的住宅，东偏是祠堂，即庙，西偏是家屋，即寝。生宅死宅，连在一 起。后代民间此制虽废，皇宫仍沿旧轨。直到清代，太庙不是紧贴在皇宫的东边吗？古代的家庭，最重要的，可说不是活人而是死人，祭祖自属大事。宰就是掌管杀牛祭祖的。所以汉廷九卿的第一卿，也是管祭祀的。这个官，正名定义， 该属于皇家，管皇家的庙，管皇家祭祖的一个家务官。不好算是朝廷公职。 光禄勋这个官名，直到清代还有，但这三字的原义，却早就忘失了。依文义讲，勋该就是阍，古音相同，这是皇家的门房。光是大义，光禄该即是大麓，禄麓音同相借。为什么门房称大麓呢？此因古时代的皇帝，多半靠山住家，好像 宋江在梁山泊，朱贵在山脚下开设酒店，好通报消息。所以皇帝居山，房门就设在山麓。《尚书》上说舜管尧的大麓，那便是舜做了尧的宰相。换言之，乃是当了尧的门房。因此光禄与勋是古今语，都指门房言。 卫尉是一个武职，掌门卫屯兵，这是皇宫的卫兵司令。 当时凡属军事方面的官都称尉。 太仆犹之是皇帝的车夫，《论语》：“子适卫，冉有仆，仆是赶车的。皇帝出去，太仆就替他赶车。那是皇帝的汽车司机。 013 (查看原文)
格罗米派 6赞 2024-04-27 09:30:24
—— 引自章节：甲、皇室与政府
“策”是一种竹片，问题写在竹简上，故称“策问”。一道道的策问，请教贤良们大家发表意见，这叫“对策”。 (查看原文)
zhujjcn 4赞 2012-11-05 21:36:10
—— 引自第19页
从此可知，政治制度是现实的，每一制度，必须针对现实，时时刻刻求其能变动适应。任何制度，断无二三十年而不变的，更无二三百年而不变的。但无论如何变，一项制度背后的本原精神所在，即此制度之用意的主要处则可不变。于是每一项制度，便可循其正常轨道而发展。此即是此一项制度之自然生长。制度须不断生长，又定须在现实环境要求下生长，制度绝非凭空从某一种理论而产生，而系从现实中产生者。惟此种现实中所产生之此项制度，则亦必须有其一套理论与精神。理论是此制度之精神生命，现实是此制度之血液营养，二者缺一不可。即如唐代一切制度，也多半是由南北朝演变而来，有其历史渊源，亦有其传统精神。今天我们却把历史切断，一概想模仿外国制度，明明知道这一制度与现实不配合，却想推翻现实来迁就制度，而美其名曰革命。其实革命的本质，应该是推翻制度来迁就现实的，绝非是推翻现实来迁就制度的。我们此刻，一面既否定了传统制度背后的一切理论根据，一面又忽略了现实环境里面的一切真实要求。所以我们此刻的理论，是蔑视现实的理论。而我们所想望的制度，也是不切现实的制度。若肯接受以往历史教训，这一风气是应该警惕排除的。 (查看原文)
没什么可担心 4赞 2017-07-01 15:59:10
—— 引自章节：观点
我们讲政治制度，有一些确实是制度，有一些则只能叫做事件或法术。制度指政治而言，法术只是些事情或手段；不好说是政治。大抵制度是出于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法术则出之于私，因此没有一定恰好的节限。所谓方法与权术，二者不同，当然又不能仔细分。......论汉代，西汉可说是制度，东汉则多半出于光武的私心。论唐代，确实可说在建立制度，而宋代则有许多只算是一种法术。明代，有许多只能说它是一些事，不能说它是一些制。尤其是清代，可说全没有制度。它所有的制度，都是根据看明代，而在明代的制度里，再加上他们许多的私心。这种私心，可说是一种“部族政权”的私心。一切有满洲部族的私心处罚，所以全只有法术，更不见制度。 (查看原文)
没什么可担心 4赞 2017-07-01 15:59:10
—— 引自章节：观点
西方人的政治思想，很多是建立在主权观念上。主权背后，是一种自由意志。这是权利而非道义。中国讲政治，一向看重职责。职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由。这是双方政治思想上一绝大的歧义。若说政权，中国应该是一种士人政权。 (查看原文)
没什么可担心 4赞 2017-07-01 15:59:10
—— 引自章节：观点
以后满清是推翻了，不过连我们中国的全部历史文化也同样推翻了。这固当时人误认为满清的政治制度便完全是秦始皇以来的中国旧传统。又误认为此种制度可以一言蔽之曰帝王的专制。于是因对满清政权之满意，而影响到对全部历史传统文化不满意。但若全部传统文化被推翻，一般人对其国家以往传统之一种共尊共信之心也没有了。一个国家的政治，到底还脱离不了权。而政治权之稳固，一定要依赖于一种为社会大众所共同遵守，共同信仰的精神上的权。那个权推翻了，别个权一时树立不起来，一切政治也就不能再建设。 (查看原文)
没什么可担心 4赞 2017-07-01 15:59:10
—— 引自章节：观点
中国历史上的传统政治，已造成了社会各阶层一天天地趋向于平等。中国社会自宋以下，就造成了一个平铺的社会。封建贵族公爵伯爵之类早就废去，官吏不能世袭，政权普遍公开，考试合条件的，谁也可以入仕途。这种平铺的社会，也有其毛病。平铺了就不见有力量。 (查看原文)
没什么可担心 4赞 2017-07-01 15:59:10
—— 引自章节：观点
“票拟”，是说用一个小条子（即票）拟具意见，送皇帝斟酌。待皇帝自己看过，拿这条自撕了，亲用红笔批下，名为“批红”，亦称“朱批”。批好拿出去，这便是正式的谕旨。在唐代，一切政令由宰相拟定，送皇帝画敕。在宋代，是宰相向皇帝上_子，先得皇帝同意或批改，再正式拟旨。现在明代，则一切诏令，皆出皇帝亲旨，大学士只替皇帝私人帮忙，全部责任在皇帝。而皇帝失职，却并无办法，算只有给事中有时可以封驳。给事中究竟是太小的官位，哪能拗得过皇帝。所以明代制度，可以说是由皇帝独裁了。 (查看原文)
isNull 2赞 2012-09-10 12:10:51
—— 引自章节：明代内阁制度
制度须不断生长，又需在现实环境，现实要求下生长。制度绝非凭空从某一种理论而产生，而系从现实中产生...今天我们却把历史切断，模仿国外的制度。明明知道这一制度与现实不配合，却想推翻现实来迁就制度，美其名曰“革命”，而革命的本质，应该是推翻制度来迁就现实的。 (查看原文)
saya洗洗睡吧 3赞 2015-09-13 09:09:10
—— 引自第40页
西方社会有阶级，无流品。中国社会则有流品，无阶级。这也是双方社会一大区别。直到今天，流品观念在中国人脑里还很深。譬如教书人，是一种行业，衙门里办公文作师爷的也是一种行业，但行业与行业之间，却显分清浊高下，这便是流品观念在作祟。又譬如文官武官，一样是个官，官阶品位尽相等，但在流品观念下，则文官武官又显然有分别。这是中国社会独特的传统，西方人不易理解此分别的。若要把流品二字翻成西方名词也无法翻，只有中国人脑筋里才懂得。譬如唱戏也是一职业，然而在中国人脑筋里，唱戏的自成一流。这一流，那一流，各自有品，等级不同。种田的、读书的，也同样是职业，而在我们脑筋里，除开职业之外，却夹有另一观念，这就是所谓的流品。“ (查看原文)
greatfog 3赞 2017-05-23 22:05:40
—— 引自第112页
所由与近代西方民主选举制度不同者，仍然是一丛众，一从贤。中国传统观念，总谓贤人可以代表群众與论与公共意见。此是一理论 (查看原文)
可可可的读书号 3赞 2020-06-09 08:00:25
—— 引自章节：甲、魏晋南北朝时代之九品中正制
我们今天从历史上平心而论，只能说宋代人为了补救唐代人的毛病，而并没有吧毛病纠正过来，我们却不能轻怪宋人。须知有许多毛病，还该怪唐代人。唐代穷兵黩武，到唐玄宗时，正像近代所谓的帝国主义，这是要不得的。我们只能说罗马人因为推行帝国主义而亡国，并且从此不再有罗马。而中国在唐代穷兵黩武之后仍没有垮台，中国的历史文化依然持续，这还是宋代人的功劳。我们不能因它太贫太弱，遂把这些艰苦一并抹杀 我：接受了一个新观点！有启发 (查看原文)
树 3赞 2020-06-11 10:03:37
—— 引自章节：四、宋代兵役制度与国防弱点
辛亥前后，人人言变法，人人言革命，太重视了制度，好象只要建立制度，一切人事自会随制度而转变。因此只想把外国现成制度，模仿抄袭。甚至不惜摧残人事太迁就制度。在新文化运动时期，一面高唱民主，一面痛斥旧传统，旧文化。我们试问是否民主政治可以全不与此一民族之文化传统有关联，而只经几个人的提倡，便可安装得上呢？而且制度是死的，人事是活的，任何一制度，绝不能有利而无弊。 (查看原文)
朝霞不出门 2赞 2012-04-26 10:04:12
—— 引自第2页
梁启超也如康有为，误把中国秦汉以来的传统政治看成为帝王专制，帝王专制只是一种政治制度，所以只要变法，改革此制度即够。他不晓得在他当时，这一制度之后面，还有一个力量在拥护，在支持。不是皇帝一人就可以专制，皇帝背后有他们的部族——满洲人在拥护这皇帝，才始能专制。现在光绪皇帝既跳不出满洲人的这一圈，如何能改革这制度？若要把满洲部族这集团打破了，就非革命不可。说到政府背后拥有的一个力量，这便是今天共产党所讲的立场和背景。至于中国历史上的传统政权，无论汉、唐、宋、明，却并无私权力，私立场，私背景，它的立场背景便是全国人民，便是全社会。所以遇到政治腐败，只要换一批人，把制度腐败了的略略修改，就仍可继续下。于是中国历史上便只有造反，而更无革命了。任何一朝代，既没有一种私的力量在支撑，它腐败了，天下便乱。而实无一个阻碍我们拨乱返治的真力量。现在则有此一个力量在阻碍我们非把此力量打倒不可。这个非打倒不可的情势，就逼成了革命。所以唐、宋兴起不能称为是革命，只是人事变动，最多只能称为是变法。可是清代末年，就非革命不可了。他这两百多年的政权，和汉唐宋明不同。套西方的话头，可以说当时一切主权在满洲人。打倒满洲人，就是打倒这政治上的一种特权。 (查看原文)
[已注销] 2赞 2012-09-03 12:39:07
—— 引自第170页
以后满清是推翻了，不过连我们中国的全部历史文化也同样推翻了。这因当时人误认为满清的政治制度便完全是秦始皇以来的中国旧传统。又误认为此种制度可以一言蔽之曰帝王的专制。于是因对满清政权之不满意，而影响到对全部历史传统文化不满意。但若全部传统文化被推翻，一般人对其国家以往传统之一种共尊共信之心也没有了。一个国家的政治，到底还脱离不了权。而政治权之稳固，一定要依赖于一种为社会大众所共同遵守，共同信仰的精神上的权。那个权推翻了，别个权一时树立不起来，一切政治也就不能再建设。 (查看原文)
[已注销] 2赞 2012-09-03 12:39:07
—— 引自第170页
历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。这些意见，比较真实而客观。待时代隔得久了，该项制度早已消失不存在，而后代人单凭后代人自己所处的环境和需要来批评历史上已往的各项制度，那只能说是一种时代意见。时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀以往的历史意见。 (查看原文)
任平生 2赞 2013-04-28 14:24:00
—— 引自章节：前言
中国历史上考试与选举两项制度，其用意是在政府和社会间打通一条路，好让社会在某种条件某种方式下来掌握政治，预闻政治，和运用政治，这才是中国政治制度最根本问题之所在。至于政府内部职权之怎样分配，这是政府的组织法，却并非产生政府的根本大法。 (查看原文)
任平生 2赞 2013-04-28 14:24:00
—— 引自章节：前言
其实革命的本质，应该是推翻制度来迁就现实的，决非是推翻现实来迁就制度的。我们此刻，一面既否定传统制度背后的一切理论依据，一面又忽略现实环境里面的一切真实要求。所以我们此刻的理论，是蔑视现实的理论。而我们所想望的制度，也是不切现实的制度。 (查看原文)
十一伏特 2赞 2013-11-10 11:11:51
—— 引自第54页
