《日本经济新闻》9月13日刊发了署名村山宏的文章《大国为何难以发展》。文章指出，中国、俄罗斯、印度、巴西等虽被称为大国，却没有一个称得上是发达国家。而瑞士、瑞典、丹麦、卢森堡、新加坡等小国却具有相当的竞争力。作者在分析了原因后表示，“无论是英国还是日本，在提到大英帝国和大日本帝国的时候，都是由于过度膨胀，才走上了军事衰退的道路”，继而以中国威胁论的口吻称，“我个人相信中国不会陷入希望继续变得庞大的妄想中”。文章虽然有失偏颇，部分内容却也值得参考。全文如下：
东京的傍晚（资料图）
在当今世界被称为大国的或许是中国、印度、俄罗斯和巴西等国。这其中没有一个可以称得上是发达国家的。俄罗斯在军事层面掌握着先进的技术，但未能构筑起令人憧憬的现代文明，民众的生活水平称不上富裕。准大国伊朗、南非、尼日利亚、墨西哥、阿根廷和印度尼西亚等也很难进入发达国家的行列。
相反，世界各国的调查机构实施调查显示，在国家竞争力方面排名靠前的往往都是小国。瑞士、瑞典、丹麦、卢森堡、新加坡和迪拜(阿联酋)一直在争夺最具竞争力国家的宝座，而人口只有2、3千万人的人口小国加拿大和澳大利亚也常常跻身前列。
为何小国会发展呢？答案很简单。小国在引进新技术和想法、建设新文明方面不需要花太多时间。而国土面积越庞大，需要建立众多设施和社会机制，费时耗钱。当大国终于好不容易将新文明引入各地，小国早已有进一步的发展。
更关键的问题在于大国的人口众多。以我的经验来看，一个人最多只能管理10名部下。超过10人的话掌握每个人在哪里做什么将变得困难。因此，100人的组织需要10名管理人员。当管理人员达到10人的时候，又需要有指挥这些管理人员的中层管理人员。而当中层管理人员达到10人时，则需要更高一级的领导。
依此计算，人口为1亿2500万人的日本至少需要1千万的基层管理人员。还需要100万名负责管理基层管理人员的中层管理人员，同样也需要10万名指挥中层管理人员的高层领导。如果是拥有14亿人口的中国，则至少需要1亿的基层管理人员、1千万的中层管理人员和100万的高层领导，还要有监督高层领导的人员。和日本相比中国的领导阶层都要多出一级。
人口庞大的中国之所以发展难度大就是因为领导层级众多。政府领导人和一般民众沟通困难。即使想要推出新的政策和改革，由于中间隔着层层官员，很容易导致政府的方针被扭曲。即使不被扭曲，从上到下或者从下到上所有信息的传送以及所有官员对这些信息的掌握，都需要相当长的时间。而小国的话，首相能够很快掌握民众希望推出哪些政策，民众也能很快理解政府欲实施的政策，容易构筑协调机制。
大国最大的问题在于，为了维持这一巨大的存在需要耗费膨胀的成本。分为多层的官员组织容易出现效率低下，与小国政府的单纯组织相比，运营成本更高。即使从国防的角度来看，大国由于幅员辽阔，必须让军队在各地驻守。大国在国内拥有多个民族，还需要保有抑制民族矛盾所需的强大治安队伍。
国际政治学领域存在被称为“扩张过度（over-stretch）”的理论。指的是1个国家如果变得过于巨大，将因难以承受成本负担而走向衰亡的现象。典型例子是19世纪末的英国。英国曾统治世界4分之1的领土，但在得知南非荷兰裔殖民者“布尔人”控制的地区出产黄金和钻石后，便寻求统治那个地区。
结果，英国与之前进行殖民统治的布尔人展开激烈战斗，消耗了大量战争费。在进入20世纪后，英国变得精疲力竭，最终走向衰退。在20世纪，苏联进攻阿富汗也是典型事例。苏联在阿富汗陷入战争的泥潭，支撑国家的财政基础崩溃。美国虽然不像苏联那样，但也将手伸向越南和伊拉克，导致国力下降。
如何防止组织的膨胀和效率低下是国家发展的关键。像美国那样实施联邦制就是方式之一。美国的各州接近于国家，各州的政治和经济相对独立。在这种机制下，无需在首都华盛顿特区建立庞大的政府和官僚体制。美国虽然是大国，但实现了发展，这是因为美国是由更小的州组成的集合体。
组织过度的巨大将拖组织的后腿，企业也不例外。因为变得过于巨大，中层管理人员将增加，将侵蚀企业利润。因此，欧美和日本的大企业不断实施重组，以将组织变小。对于企业来说，人员多或者销售额巨大不一定就能赢得更高的评价。
中国的企业家多会追求销售额和市场份额的巨大，但欧美企业则追求利润的巨大。如果利润没有增加，用于研究开发和设备投资的资金也将减少，就无法创造新技术、产品和服务。小而利润巨大的企业则能提高竞争力，而没有利润的大企业反而会不断走向衰退。
无论是企业还是国家，越是变得巨大，就越缺乏灵活性，越难以实施变革。因此，必须始终努力避免组织的臃肿化和过度膨胀。无论是英国还是日本，在提到大英帝国和大日本帝国的时候，都是由于过度膨胀，才走上了军事衰退的道路。我个人相信中国不会陷入希望继续变得庞大的妄想中。
==========================
注： 这篇文章从管理角度来探讨大国和小国的利弊。
1） 宝塔型的管理机制永远都存在。宝塔型本身并没有错。至于这宝塔有几层，这是问题的关键。小国的优势不在于没有宝塔型的管理，只是宝塔的层数少了。好处是，反馈快。责任和利益联系紧密，这样，劳动积极性增加，效率就高。美国政府的联邦政府，州政府，市政府，区政府的四级级管理机制，和中国的中央政府，省政府，市政府，县政府的四级管理机制在表面上并无太大的差别。但是，管理上有很大的区别。中国的政府是下级对上级负责。虽然在美国各政府内部，也是宝塔形的管理。但是美国的政府之间没有隶属的关系，而且管理的方面也有区别。这样，反馈就快。
平面型管理，只能注重协调，而非管理，否则决策太中心化，太集中，容易顾此失彼。一个公司内部一个产品的生产应该实行宝塔型管理，而不同产品，或分公司之间可以实行平行型管理结构。
2） 国家的强盛，不仅有管理的因素，还有资源和市场，军事和文化等。第一次和第二次世界大战，就是掠夺资源和市场的大战。大国的资源，和市场是小国没有办法比的。
