瑞典茉莉
像浇灌植物一样浇灌自我，使之不易萎缩。
明镜对美国之音断播门公正吗？
——观察者手记之五
（瑞典）茉莉
自去年4月19日美国之音（VOA）发生采访郭文贵的“断播门”后，我们看到形形色色的众生相、热闹非凡的表演。“猎巫”是其中一个特别的节目，VOA台长阿曼达、东亚部主任助理张晶，这些兢兢业业为新闻事业做贡献的人，在没有证据的情况下，都被猎巫热潮贴上了“通共”标签。
@ 各中文媒体对同行遭难的态度
如何对待同行所遭受的突如其来的灾祸？各中文媒体的表现也成了一道有趣的风景。比较讲新闻道德和规矩的是欧洲各国媒体，例如BBC，法广和德国之声。他们对新闻同行出现的轰动事件，只做立场中立的客观报道，在真相未明、尘埃未定的情况下，不发表偏袒某一方的评论。
但同在美国的自由亚洲电台表现得异常雀跃，简直是欢喜若狂。当竞争对手遭难，自由亚洲电台不但发表批判VOA的文章，还召集一组评论员开批斗会，异口同声一边倒地指控VOA高层，完全不顾平衡报道的新闻原则。
为此，笔者曾在《VOA断播门，龚小夏台前台后的表演》一文中，点名指责自由亚洲电台台长利比刘。这之后，自由亚洲电台对VOA断播门事件沉默多了。毕竟，他们也是美国纳税人供养的媒体，和美国之音同属于美国广播理事会管辖。“相煎何太急”，利比刘领导下的电台肆无忌惮地对同行落井下石之举，为人不齿。
在长达九个月的时间里，一直关注报道VOA断播事件的中文媒体，是由何频创办的位于纽约的明镜新闻网。但明镜对这个事件的报道，并不如何频一贯倡导的“包容”与“专业”，他们毫无保留地支持龚小夏团队，毫不掩饰地偏袒一方。
@ 偏袒龚团队，任其信口开河
应该说，明镜在十几年的新闻生涯中，在很多方面体现了多元包容的新闻原则。由于这是一家民间媒体，它比VOA等国家媒体更具灵活性，敢于发表一些其他媒体不便过问的消息。
像我这样“绝不把团结群体置于批评之上”（萨伊德《知识分子论）》的人，就曾是明镜方针的受益者之一。例如，在柴玲恶意诉讼卡玛期间，何频的月刊为我发表支持卡玛的文章。在自由亚洲电台无理解雇阿沛晋美时，明镜杂志发表我对晋美事件来龙去脉的真实分析。这些支持都难能可贵，对此我一直心怀谢意。
然而，在去年VOA断播门事件上，平时笑嘻嘻的何频，出人意外地表现出其偏听偏信、自负独断的一面。他似乎失去了判断力，百分之百地挺龚小夏团队，不惜违背新闻客观公正与平衡的原则。
一，明镜多次给龚小夏提供发声的平台，却从未采访站在VOA高层立场的人士，没有给持不同看法者提供反驳的机会。由于美国之音严守政府规定，不能透露内情，明镜找内部人士采访很难，但他们还是可以找有批评龚小夏的外人做采访。
二，即使不邀请高层方，专业的主持人在访谈龚小夏时，也还是可以做得一点中立平衡，例如，站在公众的立场追问龚指控高层的证据。但陈小平的访谈没有追问和质疑，大都是在附和龚小夏，甚至在采访中高度赞扬龚小夏说：“你们正义在手！”
三，在自己的节目中，何频多次谈VOA事件，为龚小夏喊冤叫屈。有几次他甚至激动地大叫：要“台长阿曼达下台”。这不但丧失了媒体人应有的客观冷静之态度，还显得偏颇幼稚，因为何频连阿曼达的工作情况等基本事实都没有掌握，凭什么要人家下台？
四，2017年7月26日直播：“美国之音断播事件追踪 ，龚小夏再次发声”（《明镜编辑部》第146期）。在五十几分钟的时间里，我发现龚小夏一直在信口开河，颠倒事实。
@ 不用同一标准不能自称“公正”
为此，我给陈小平与何频写信，指出他们的这些问题，提醒说：“VOA事件举世关注，尽管现在几乎没有中文媒体为VOA高层说话，但人们最终会寻求出真相，得出公正的结论。因此，我很为你们两位担心。虽然你们明镜现在因为爆料很红火，但这种红火使你们无法冷静下来认真思考分析。”
陈小平在7月28日给我回信，态度非常友好。他请我选择：1，请我上明镜电视回应相关问题；2，写一篇文章反驳龚小夏，让明镜新闻网发表。
我很高兴，说自己习惯于是写慢文章的人，不适应直播那种快速的口头评论，因此愿意撰文回应。辛苦了两天，我写好了《龚小夏是怎样忽悠公众的？——回应明镜电视的采访》，文中指出龚小夏在明镜直播中有16个谎言。
陈小平回信说：“这篇文章离发表还有路要走。”他认为我的一些言辞不够心平气和。
我觉得陈小平这样的单方面要求是不公平的。虽然我的文章言辞不很平和，但相对于龚小夏视频中对VOA高层的激烈而恶毒的攻击，我还是很理性很讲道理的。为了不损伤我们之间的友谊与信任，我愿意妥协，建议小平删节修改我的文章，给明镜发表，然后我在自媒体发出我的原文。为港台媒体写稿二十余年，我的很多文章都是这样做的。
但明镜拒绝了这个通常使用的合理方式，小平回信说：“我希望这是一个唯一版本。也就是说，不会再有一个相对于明镜版本的全本发表。”我笑了，反问小平：“呵呵！以我的自由不羁、无欲则刚的性格，这是我可以考虑的建议吗？”
我认为，明镜对龚小夏和我的言论应使用同一原则，应该给予同等机会与待遇。但他们允许龚小夏以大量谎言攻击美国之音台长毫不过滤，却要求编辑我的稿子，这还是同一原则吗？当然，私人媒体有权这样做（如是国家媒体我就投诉了，例如我向美国之音告何清涟假新闻）。
毫无疑问，当明镜不对我和龚小夏使用同一原则时，他们就不能自称“公正”了。
@ 失衡报道导致真相被掩盖
我就这样放弃了合作，自己将此文发博客、推特和微信等自媒体了。我不能理解明镜这次的做法，猜想他们与龚小夏团队的关系不同寻常。华人世界是一个人情社会，公义与公理并不是人们很在乎的。想想何频与陈小平都是我的湖南老乡，小平与我还同是八九入狱人，我当时就不打算计较此事了。
但在昨天，推友范强发文指责明镜的一个采访节目，说明镜有“为麦卡锡主义翻案”的嫌疑。这就引得我吐出隐忍很久的看法。我说：“这是明镜作为私人媒体的致命缺陷：他们不在乎政治正确与新闻平衡。结果是因言论刺激而有收视率，但对社会起什么作用就不管了。……”
一位叫Max Xu的推友说：“茉莉女士这话说得中肯。何总总爱谈论他的媒体客观中立，……但在行动上又违背客观中立的原则，并反复强调他是超越政治的。看上去，所有的便宜都让他占到了。”Max Xu还说:“何总批判过主流媒体形式上的平衡，嘲笑过他们交叉证实的方法。”
何频所嘲笑的“平衡报道”，在西方中被认为是新闻报道的基本要素之一。当然不是所有报道都需要平衡，但凡是问题性的报道，西方正规媒体一定要保证多元角度，让不同观点完整呈现，才能还原事实真相。
但何频回应我说：“你对龚小夏等人的疑问，你有很多发言之处，不缺明镜。”这就意味着，在VOA断播门事件上，明镜只许一家之见，不容许多元观点与平衡报道。看来，这个行业的公信力、伦理和操守，何频都是不太在乎的。
当然，何频完全可以在他的华人媒体圈子里，玩他的“失衡报道”之游戏，虽然这与我们在西方接受的新闻道德标准相差太远，但这也是一种活法，而且还可以活得精彩。但是，西方的平衡报道原则，是西方人在几百年追求新闻公正的道路上摸索出来的，多少值得我们尊重一点。
当何频的粉丝涌到我的推特上教训我，并大骂VOA台长阿曼达时，我明白了，明镜拒绝平衡的片面性报道，只给龚小夏单方面提供撒谎平台的做法，已经在明镜读者中造成了掩盖真相的后果了。
@ 友谊，真相与博弈之妥协
我对何频说，明镜发不发原文，其实我不太在乎，因为我关于VOA断播门的评论，绝对比何频的观点更接近真实，更经得起历史检验。我是一个有点历史感的人，不太在乎当下人们是否接受我的观点，而只在乎历史会怎么评价。我只是对何频说：“你们就可能不好意思夸奖自己的新闻是公正的了”。
何频曾有过理想主义的时代。他在上个世纪八十年代成为新闻工作者，“正义感总是充满心间”。何频谈媒体也谈得很好：“不能当打手也不能是附庸”，取舍新闻的标准要看“是不是事实”。很遗憾，明镜在有关VOA断播门的报道上，事实真相的成分太少了，有点类似“打手”。
之前，在何频等人在拼命为龚团队鼓与呼之时，我这个自任的“陪练对手”对他们还有几分欣赏，觉得他们做龚小夏的朋友很仗义。待到龚团队三人被VOA通知计划解雇时，我才认识到，明镜的鼓与呼实际上是帮了龚团队的倒忙。
追踪评论断播门九个月的经历，我感觉到：VOA高层让龚团队带薪休假大半年，那么简单的事件，迟迟没有做出处理，这就给双方提供了谈判博弈和妥协的机会。如果双方冷静下来，权衡利弊，也许能获得一个处分较轻的结果，或者还能挽救美国之音的声誉和龚团队的饭碗。
龚小夏当然有不理性的问题，她对自己违规抗命的行为毫无反省，坚信自己在美国政坛的折腾能力，一味对抗，一味喊冤，并诬陷台长阿曼达“亲共”。
在当事人不能理性地正视自己的处境时，真诚的好朋友有义务给她指出问题所在。但明镜的鼓与呼，让龚团队以为自己真的“正义在手”，他们越发气冲云宵，拒绝认错，一心和昔日的老板缠斗到底。
我相信明镜的本意是要帮龚小夏一把，但这种不公正的偏袒，进一步把龚团队推到无法回头的深坑里去了。当然，这里面可能还有其他隐秘的因素，是我这个外人所不了解的。总而言之，这次事件的最大输家是美国之音与龚小夏团队。那么，何频的明镜是否渔翁得利呢？——这还需要时间才能做出回答。
作为昔日的陪练对手，我对龚团队三人很可能掉饭碗的结局也感到遗憾。因为我在瑞典母语中心工作时，也和教育局闹过劳资纠纷，知道在民主社会学会妥协是何等重要。作为龚小夏的同龄人，我也清楚，有一份VOA那样可观的福利和养老保险是何等珍贵。现在龚团队三人的解雇还在上诉期，我不知道他们是否还有能力去妥协认错，还有没有机会挽回残局。
2018-01-22
…………………………………………………………………………………………
附茉莉《观察者手记》前四篇
1， VOA断播门，龚小夏台前台后的表演
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=Mjg5ODgy
2，知名主持人为何卷入龚式乱拳？
http://blog.creaders.net/u/4775/201705/290358.html
3， 美国之音能变成公园里的肥皂箱吗？
http://blog.creaders.net/u/4775/201705/290929.html
4，从明镜访谈看龚小夏忽悠公众
http://blog.creaders.net/u/4775/201708/298135.html#
1。明镜作为民间小媒体，力图为弱势一方提供发声平台，或如文贵，或如小夏，前后是一致的。虽其再三声称也欢迎当事人来澄清 反驳，以主要涉事人 73书记，Amanda 台长的身份地位，体制运作规则是不可能的。
2。中立媒体，主要是“对事不对人”的原则，不预设立场，但在每件事上都要摆“平衡”，太过虚伪，流于形式。
3。龚女士4.19采访中多次打断发言，有拖延时间的嫌疑，应该是心有顾忌。事后的一些辨解，又有美化自己的嫌疑。但这不过是文贵爆料中一个小插曲，重点不应该在这里。穷追猛打，有点儿“对人不对事“。
4。此事水深，看不到底。这很正常。广大吃瓜群众没有耐心，不求甚解，往往选择忽略孰是疏非，“装死”然后继续歌舞升平。有识之士如楼主发言更应抓大放小，深挖背后的大背景，引导辨清大方向才好。
谢谢！