一位法学专业留学生，从法学角度看第三场辩论，理性中肯，值得一看
希拉里第三场辩论，有几点是我非常难以赞同的：
1 堕胎问题，希拉里的主张是在胎儿超过9个月大的时候，母亲在因为身体健康因素或者其他原因的情况下，可以堕胎。这可不是pro choice那么简单，9个月大的胎儿已经发育完全，在现有医疗条件下有很大的成活几率，已经可以在妈妈肚子里玩了，几乎可以说就是一个小baby了。如果希拉里说的是仅仅在母亲生命和胎儿生命只能二选一的情况下，母亲可以不顾这个不能为自己说话的小生命而选择自己活下去，我还稍微可以理解，但是她开的大口袋-“或者她经历了一些事情”的原因-学法律的人对这种口袋应该是最敏感的，这种口一旦开了就很可怕，生命的失去是不能挽回的。
2 非法移民问题，希拉里赞同奥巴马的非法移民政策，要赋予非法移民选举权等权利，并帮助他们获得国籍。且不说这对美国社会和人口构成的影响，也且先不说非法移民多可怜，单从法律层面看，违反了美国法律的人不需要受到惩罚，而是得到“奖励”，法律的尊严何在？从法律经济学的角度，这种政策将刺激更多人违法美国移民法成为非法移民。那些遵守美国移民法律持有合法签证进入美国的人，比如我们这些F1签证的学生，连在校外工作都不被允许，那些持旅游签证的人，入境时撒谎还要被拒绝入境，而非法移民却能得到这么多“奖励”，这难道不荒谬吗？
3 税收问题，希拉里主张通过对富人增加税收获得财政收入，对穷人减税及增加社会福利，例如对收入低于一定水平的家庭孩子免大学学费，提高最低工资标准，从孩子出生直到老人养老都提高福利。对富人征税就能弥补那么多的福利支出和增加就业岗位重建中产阶级？富人也是有限的，而且他们也有脚，也会跑。税收提高人力成本提高，工作岗位只会减少不会增加，税收最终也会转嫁给消费者，富人会往外跑，穷人会更难找工作只能坐等福利。
4 难民问题，希拉里主张增加550%的难民数量，增加难民的同时限枪，加上政治正确，以后美国恐怕会遭遇现在欧洲正在遭遇的混乱。希拉里自己也承认，不可能百分百的确保难民中不会混入恐怖分子。每当说到这个问题她就开始说，那个四岁的难民小孩躺在沙滩上多么令人心碎，那些妇女和小孩多么可怜。没错，ISIS就是美国错误的中东政策扶持起来的，而现在ISIS吃准了这些表面上主张平等博爱的文明人难以拒绝难民，就可以混迹其中将战场扩大到全世界。请客容易送客难，农夫与蛇的故事正在欧洲上演。这半年美国发生的恐怖袭击已经表明情况不乐观。难民的生命无价，美国人民的生命也无价。在帮助无家可归的人时，是否要搭上自己家人的安全和性命？我承认我是自私的。有时候选择就是这么残酷和无奈，我们都不是神。帮助难民也并不只有允许他们入境一条路，如果中东地区和平一些，难民们也肯定不愿意离乡背井。
5 再吐槽一下奥巴马的AA法案（平权法案），希拉里如果上台也应该会支持。现在AA法案不仅在大学录取时适用，奥巴马提议扩大到公司雇佣领域，加州硅谷已有30多家企业加入奥巴马的这一提议。申请学校时黑人等少数族裔（并不包含亚裔）由于种族优势可以用更低的分数获得更高的录取率，这种优势如果延伸到就业领域，企业未来保持与人口比例相符的员工构成，将会招收更多少数族裔，看似平等博爱了，但工作能力这一关键词就成了政治正确下被牺牲的因素。尤其在硅谷，亚裔最擅长也人数最多的计算机领域，AA法案意味着许多亚裔要失去工作，不是因为能力，仅仅是因为种族。白人也面临着相同的问题。如果企业用人不是以能力为首要标准，企业的竞争力还能维持多久呢？
5 写了这么多只是一些不成熟的思考，不对的大家多包涵指正，不同的价值观和立场有不同观点，互相尊重就好。美国人民自己选择的路，含泪也要走下去……
It seems your English is too terrible. You almost misunderstood and twisted everything.
================================
It seems your English is horrible.